Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№36

гр. Габрово,13.02.2020г.

 

В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

ГАБРОВСКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД  в  публично заседание на двадесет  и  трети януари  през  две  хиляди  и  двадесета  година  в състав:

Председател: ГЕРГАНА  АНТОНОВА-ПОПОВА

Съдебни заседатели:

 

При секретаря  КРАСИМИРА  НИКОЛОВА и  в  присъствието на прокурора ........................................ като разгледа  докладваното от съдията Антонова-Попова  гр.д.№636 по  описа  за  2019г.  и  за  да  се произнесе  взе  предвид следното:

 

           

      

          Предявен е  иск с  правно основание  чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.266,ал.1 от ЗЗД.

          В исковата  молба  се твърди, че между  страните е бил сключен договор за пробивно-взривни работи от дата 16.02.2015г.. В изпълнение на договора са извършени пробивно -взривни работи на кариера „Чириковец" поле 3, за които е съставен и подписан Протокол от дата 17.08.2017г от служител на РУП- Дряново. Съставен и подписан е и Протокол за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от дата 17.08.2017г. между представители на ищеца и ответника. Въз основа на така извършените пробивно- взривни работи/ПВР/  и съставения между страните протокол е била издадена  данъчна фактура № ********** от 17.08.2017г. за сумата от 11157.76 лева, формирана въз основа на извършените ПВР в размер на 15964.80 лева и приспадане на аванс по фактура №4077/16.08.2017г. в размер на 6666.67лв.

    Издадената фактура е изпратена на ответника „ДИМАС" АД, както  чрез e-mail на дата 24.08.2017г., така и по пощата с надлежно върната обратна разписка от 28.08.2017г.. Има изготвен и подписан от страните споразумителен протокол от 04.09.2017г. за извършено насрещно прихващане, с което е останало остатъчно задължение по фактурата в размер на 5021.30лв.. Със споразумителен протокол за взаимно прихващане на насрещно дължими суми от дата 08.12.2017г. и извършеното с него прихващане на насрещните задължения на страните, за „ДИМАС" АД е останало непогасено задължение по фактура №**********/17.08.2017г. в размер на 266.83 лева..Ответникът е обективирал свое съгласие по изготвения споразумителен протокол, като крайните дължими суми са потвърдени от ответника и с молба за потвърждение с изх. №40-00-103/22.02.2018г..

Макар ищецът да е изпълнявал коректно своите задължения по договора, ответното дружество, не е изпълнило задължението си за заплащане  на  остатъка  по  фактура №**********/17.08.2017г.

Със заявление подадено на 12.12.2018г. е  поискано издаването на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Същата е издадена  по ч.гр.д. №2456/2018г. за сумата от 266.83лв.- представляваща главница със законната лихва от подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането.

Със съобщение от Районен съд- Габрово, ищецът е уведомен, че в законния двуседмичен срок е постъпило възражение от страна на ответника, с оглед на което депозира настоящия установителен иск.

ИСКА СЕ, съдът  да признае за установено, че „Димас” АД дължи  на „Минна компания- Петров” АД, сумата от 266.83 лева, представляваща изискуемо и ликвидно задължение по фактура №**********/17.08.2017г., законната лихва, считано от 12.12.2018г. до окончателното плащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №6706/13.12.2018г. по ч.гр.д.№2456/2018г. по описа на Районен съд- Габрово.

Претендира се  в полза на ищеца  да  бъдат  присъдени направените разноски  в  исковото, и  в  заповедното  производство.

          Ответникът чрез пълномощника си оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер. Излага  възражения, че  законният представител на „Димас” АД не е сключвал и подписвал договор за пробивно - взривни работи от 16.02.2015г., поради което не е налице валидно облигационно отношение между страните. Протоколите от 17.08.2017г. не са подписани от упълномощено лице от законният представител на  ответника, поради което не е налице приемане на работата от възложителя. Претендираното вземане от 266.83 лв. не съществува, тъй като е погасено чрез плащане. Ищецът е извършвал пробивно – взривни работи на кариера Чириковец в периода м. февруари 2015 г. - м. февруари 2018 г., но от процесната фактура не може да се установи за какви СМР и на какви цени е издадена.

         По  делото  са събрани  писмени   доказателства. От  съвкупната  им  преценка,  съдът приема  за установено   от  фактическа  страна следното:

          Въз  основа  на заявление  с вх.№10448 от 12.12.2018г.  по ч.гр.д.№2456/2018г. на Габровски районен съд е издадена  Заповед №6706/13.12.2018г.  за  изпълнение на парично  задължение по чл.410 от ГПК, с  която   се  разпорежда  длъжникът „Димас" АД  да  заплати на кредитора „Минна компания-Петров” АД, сумата  от 266.83лв., представляваща    незаплатен остатък от главница за извършени от  кредитора пробивно- взривни работи  на кариера Чириковец, ведно със законната лихва от 12.12.2018г. до окончателното  изплащане на вземането.

         Препис  от  заповедта   е  връчена на  длъжника  на 04.02.2019г., видно  от  приложеното  съобщение  по  делото.

На  18.02.2019г.  в  ГРС /в установения двуседмичен  срок/  е  постъпило възражение с вх.№1270 от длъжника, в което е оспорил, че  не дължи   процесната  сума.

В указания едномесечен  срок  ищцовото  дружество  е депозирало  искова молба с  вх.№2449/28.03.2019г. за част от вземането, за  да запази ефекта  на  подадената  заповед  за  изпълнение.

          Касае се за иск по чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК-  когато възражението е подадено в срок, съдът указва на заявителя , че може да предяви иск  относно вземането си, като   същият се смята за предявен  от момента на  подаване на заявлението  за издаване на заповед за изпълнение. Следователно  предявеният  иск  е допустим – подаден в предвидения от закона едномесечен срок, като  ищецът има правен интерес, тъй като вземането му  е оспорено от ответника.

         Предмет  на иска е установяване дължимостта  на   сумата, за която е издадена заповед за изпълнение, поради което в това производство могат да се направят всякакви възражения  срещу дължимостта  и  изискуемостта на вземането, по които  съдът дължи произнасяне  по съществото  на  делото.

От  представените: договор за пробивно- взривни работи от  16.02.2015г., протокол за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от дата 17.08.2017 г., Протокол  за извършени взривни  работи от  17.08.2017г. от служител на РУП- Дряново, фактура № ********** от 17.08.2017г., обратна разписка за изпратена  фактура № **********, споразумителен протокол за взаимно прихващане  на насрещно дължими суми от 04.09.2017г., споразумителен протокол за  взаимно прихващане на насрещно дължими суми от 08.12.2017г., молба за потвърждение изх. № 40-00-103/22.02.2018г., справка за актуално състояние „Минна компания- Петров" АД, справка за актуално състояние „Димас" АД, история сметка на „ДИМАС” АД от 24.08.2017г.,  кредитен превод от 24.08.2017г.,Протокол № 207/11.02.201З г. на СД  на „ДИМАС” АД, Протокол №248/28.12.2015г.  на „ДИМАС” АД ,  писмо изх. №319/07.07.2018г., фактура № 3650/23.02.2016г., фактура №3698/7.04.2016г., както и заключението  на  в.лице В.А., по  делото се  установява  следната  фактология:

         На 16.02.2015г. е сключен  договор между „Димас” АД в  качеството  на  възложител и „Минна Компания -Петров” АД в качеството на изпълнител  за  пробивно- взривни  работи на  кариера „Чириковец”, с.Скалско, общ.Дряново, по силата  на който  възложителят  възлага, а изпълнителят  приема  да  извърши  със  свои сили, средства, труд ,механизация и материали качествено и  в  срок пробивно –взривните работи  на обекта, които  са описани  в  договора..

          Срокът  на действие на договора  е до 31.12.2015г., и  ако  след  тази дата  не  бъде прекратен същият  става  безсрочен/чл.2/.

          Съгласно  чл.3,т.6  от  договора, възложителят  се задължава  да заплати  изпълнените от  изпълнителя  работи  в  съответствие  с  договорените цени  и плащания  в  чл.7   от  същия.

         За възложителя „Димас” АД, договорът е подписан  от  инж.Ваньо  Бужев, без да е установена неговата представителна власт за  сключването на договора.

         Съставен  и подписан от  страните  е Протокол за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от 17.08.2017г., в който  са описани  извършените от  изпълнителя работи, както  следва: пробивно- взривни работи на  кариера „Чириковец”, поле-3, съгласно акт 19, количество - 6 652куб.м..

         Фактура №**********/17.08.2017г. е  издадена  от „Минна компания- Петров” АД, за извършени  пробивно- взривни работи на  кариера „Чириковец”, поле-3, съгласно акт 19, за количество-6652куб.м., на обща стойност  15 964.80лв. Със  същата фактура е извършено  приспадане на аванс по фактура №**********/16.08.2017г. на  стойност  6 666.67лв. или   сумата  за плащане по  фактура №**********/17.08.2017г. е  в  размер  на  11 157.76лв.

        В. лице В.А., след като  се е запознала с доказателствата  по  делото, и е извършила  проверка в счетоводството  на  ответното дружество, в заключението  си посочва, че   фактура  №0-4079/17.08.2017г.  е отразена  в  счетоводните  книги  на  получателя „Димас” АД по  следния начин: сметка 602 Разходи   за външни  услуги - 9298.13лв.; сметка 4531 ДДС на покупки -1859.63; сметка 401 доставчици с  контрагент „Минна  компания –Петров” - 11 157.76лв.

        По  фактура  №0-4079/17.08.2017г.  от ответника са направени  следните  плащания и прихващания:

        На 23.08.2017г. е преведена сумата  от 4724.54лв. от  разплащателна  сметка  в „Сибанк” АД.

         На база на  двустранно  подписан  споразумителен  протокол за взаимно прихващане на насрещно  дължими  суми от 04.09.2017г. е прихваната  сумата  от  1411.92лв. отразена   в  издадена  от „Димас” АД  фактура №1-1979/31.08.2017г..

          В двустранно подписан споразумителен протокол за взаимно  прихващане на насрещно   дължими  суми   от 08.12.2017г. е прихваната  сумата   от 4 754.47лв., отразена   в издадените    от „Димас” АД:  фактура  №192050/16.11.2017г. със стойност 4424.47лв. и фактура №1-2051/16.11.2017г. със  стойност  330лв. Общата  сума  на плащане  и прихващане е в  размер  на  10 890.93лв., като  дължимият и  незаплатен  остатъкът   по  същата  е  266.83лв.

          В заключението на експертизата в.лице посочва, че фактура №**********/17.08.2017г. е отразена   в  счетоводните  книги  на  „Димас” АД и е ползван   данъчен  кредит в  размер на  1859.63лв.  Извършените  плащания и прихващания по  фактурата   от ответното  дружество  са   в  размер  на   10 890.90лв.. Дължимият и незаплатен  остатък  по  фактурата  е в  размер  на 266.83лв. 

         При така установената фактология по делото, съдът приема от правна страна  следното:

         По  делото  е  безспорно  установено, че  при  сключването  на  процесния договор от 16.02.2015г., от името на  възложителя „Димас” АД, представлявано от  Г. Дорева Н.  е действало  лицето Ваньо Бужев, без  да  има  представителна власт  за тези действия.

        Спорно  по делото  е  дали търговецът  е  потвърдил  действията  му.  

        Относно фактическия състав и приложението на презумпцията по чл.301 от ТЗ за мълчаливо съгласие на търговеца със сключената без представителна власт сделка, ако не се е противопоставил веднага след узнаването й е формирана  практика на ВКС. Така с решение №202/06.02.2012г. по т.д. № 87/ 2011г. на II ТО на ВКС е прието, че за разлика от гражданското право, при което извършените правни действия от чуждо име без представителна власт или извън границите на представителната власт, изобщо не пораждат правни последици до изричното им потвърждаване от мнимо представлявания /висяща недействителност на сделката – чл.42, ал.2 от ЗЗД/, при търговските сделки законодателят е приравнил мълчанието на мнимо представлявания търговец на съгласие, респ.потвърждаване на сделката, при липса на изрично противопоставяне веднага след узнаването на извършените правни действия в хипотезата на мним представител или при превишаване пределите на представителната власт. Посочено е, че при търговските сделки също е налице висяща недействителност, но до момента на узнаването и непротивопоставянето на търговеца, от чието име е сключена сделка без представителна власт, или евентуалното й потвърждаване. В чл.301 от ТЗ, законодателят е обвързал незабавното противопоставяне от страна на търговеца на сключена без представителна власт, или при превишаване пределите на представителната власт, сделка, с момента на узнаване на сделката, като не са въведени специални изисквания за способа, по който търговецът узнава за нея: уведомяването на търговеца от страна на ненадлежния пълномощник или от трети лица; отразяване на съответните правни действия и/или последиците от тях в търговските книги на дружеството; вписването в публичен регистър; уведомление чрез средства за комуникация или за масово осведомяване. Прието е, че ако бъде доказано узнаването на действията без представителна власт, търговецът, който е въвел възражение за недействителност на сделката поради липса на представителна власт, следва да докаже противопоставянето си и извършването му веднага след узнаване на сделката.

         В  случая  търговецът е узнал  за сключването на процесния договор и не  се е противопоставил. Обстоятелството, че издадената  фактура №**********/17.08.2017г.  от  ищеца ”Минна  компания- Петров” АД е била отразена   в счетоводните  регистри, в дневника   на покупки  на ответника  „Димас” АД,  използван е данъчен  кредит  по  нея, има извършени  плащания и прихващания от ответника, които  доказват  узнаването  от  търговеца на  извършените  действия без  представителна власт  и  тяхното потвърждаване. По делото няма  данни търговецът  да се  е противопоставил на извършените правни действия без представителна власт. Следователно е осъществен  фактическия състав  на  чл.301 от ТЗ за  мълчаливо съгласие на търговеца със сключения  договор  без  представителна  власт.

         Възражението  на ответното  дружество, че не е налице приемане  на  работата, тъй  като протоколите  от 17.08.2017г. не са подписани  от  упълномощено  лице от  законния му представител   е неоснователно  по  следните съображения:

         Дружеството  възложител  е извършило  плащане и прихващане  по  фактура  №**********/17.08.2017г., издадена  от „Минна компания- Петров” АД, за извършени  пробивно- взривни работи на  кариера „Чириковец”, поле-3 съгласно акт 19,  за количество -6 652куб.м..  

        Съставения  и подписан  от  страните Протокол за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от 17.08.2017г., се отнася за същите  извършени  пробивно- взривни работи на  кариера „Чириковец”, поле-3, съгласно акт 19, количество-6652куб.м.. Налице е пълно съответствие  на данните, които са описани   в  протокола и  във фактурата, по която има извършени  плащания от ответника,  от  което недвусмислено следва, че възложителят е приел извършената работа  с конклудентни  действия.

        По делото няма данни, ответникът да е погасил чрез плащане  дължимият и незаплатен  остатък  по фактура  №**********/17.08.2017г.  в  размер  на  266.83лв..

        Установено  по делото  е съществуването  на  облигационно отношение между  страните, съгласно сключен  договор  за изработка, по силата  на  който   ищецът  е изпълнил, а ответникът е приел  изпълнението   на договорената  работа и за същия е възникнало  задължението за плащане на  възнаграждение  в  процесния  размер /чл.266,ал.1 от  ЗЗД/.

        Предвид изложените  съображения, съдът  приема че  предявеният иск  с  правно основание чл.422,ал.1 от ГПК във  вр. с чл.266,ал.1 от ЗЗД е основателен и  доказан  и следва  да  бъде уважен изцяло.

        С  оглед изхода на спора,  ответникът  следва  да бъде осъден  да заплати на  ищеца направените разноски в исковото производство  общо в  размер  на   385лв., от които: д.такса-25.00лв., депозит за в.лице- 60.00лв. и адвокатско  възнаграждение-300лв. на основание  чл.78,ал.1 от ГПК.

       Ответникът  следва  да бъде осъден  да заплати на ищеца, направените разноски по  ч.гр.д.№2456/2018г. по описа  на РС-Габрово, общо в  размер  на   325лв., от които: д.такса- 25.00лв. и адвокатско  възнаграждение-300лв..

        Воден  от  горното,  съдът 

 

                             Р      Е     Ш      И:

 

        ПРИЗНАВА за установено в отношенията  между страните, че „ДИМАС”АД, ЕИК107030335, седалище и адрес на управление: гр.Габрово, бул.”Трети  март” №53, представлявано от Г.Д.Н., с  пълномощник: адвокат М.Н. *** ДЪЛЖИ на  „МИННА  КОМПАНИЯ- ПЕТРОВ” АД, ЕИК128582600, седалище  и адрес на  управление: гр.Ямбол, ул.”Ямболен” №13, ет.5, представлявано от Петър  Янев  Петров, с пълномощник: адвокат  Д.И.  Ц. ***, съдебен адрес:***, партер, сумата  от  266.83лв./двеста  шестдесет  и шест  лева и осемдесет  и три ст./- главница, ведно със законната  лихва от  12.12.2018г. до изплащане  на вземането, по Заповед  за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №6706/13.12.2018г., издадена по ч.гр.д.№2456/2018г.  по описа  на  РС-Габрово, на  основание чл.422,ал.1 от ГПК във  вр.  с  чл.266,ал.1 от  ЗЗД.

         ОСЪЖДА „ДИМАС”АД, ЕИК107030335, седалище и адрес на управление: гр.Габрово, бул.”Трети  март” №53, представлявано от Г.  Д.  Н., с  пълномощник: адвокат М.Н. *** да  заплати на „МИННА  КОМПАНИЯ- ПЕТРОВ” АД, ЕИК128582600, седалище  и адрес на  управление: гр.Ямбол, ул.”Ямболен” №13, ет.5, представлявано от Петър  Янев  Петров, с пълномощник: адвокат  Д.И.  Ц. ***, съдебен адрес:***, партер, направените разноски в  исковото производство  в  размер  на   385лв./триста  осемдесет и пет лева/, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.

        ОСЪЖДА  „ДИМАС”АД, ЕИК107030335, седалище и адрес на управление: гр.Габрово, бул.”Трети  март” №53, представлявано от Г.  Д.  Н., с  пълномощник: адвокат М.Н. *** да  заплати на „МИННА  КОМПАНИЯ- ПЕТРОВ” АД, ЕИК128582600, седалище  и адрес на  управление: гр.Ямбол, ул.”Ямболен” №13, ет.5, представлявано от Петър  Янев  Петров, с пълномощник: адвокат  Д.И.  Ц. ***, съдебен адрес:***, партер, направените разноски по  ч.гр.д.№2456/2018г. по описа  на РС -Габрово в  размер  на 325лв./триста  двадесет и пет лева/.

       Решението  подлежи  на въззивно  обжалване  пред Габровски окръжен  съд  в  двуседмичен  срок  от  връчването  му  на  страните.

 

                                                                            

                                                                          РАЙОНЕН  СЪДИЯ: