№ 16341
гр. [*******], 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110162066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Р. Ц. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Т. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. Б., с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от СРС, НО, 21-ви състав, с
което уведомяват съда, че НОХД № 20812/2017 г. по описа на СРС, НО, 21-
ви състав е изпратено в Апелативен съд – [*******] на 24.08.2022 г. и все още
не е върнато в СРС.
1
АДВ. А.: Поддържам молбата за възобновяване на производството и
моля да вземете предвид приложеното към нея решение на въззивната
инстанция.
АДВ. Б.: По наша молба е иницииран извънреден способ за проверка на
правилността на решението на първата и въззивната инстанция.
АДВ. А.: Моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане,
който водя в днешното съдебно заседание и се намира пред залата за
установяване на твърдените неимуществени вреди на доверителката ми.
АДВ. Б.: Въпреки усилията, които положихме не успяхме да осигурим
присъствието на свидетеля, ще помоля за последна възможност да го доведем.
От същия деликт са пострадали двама човека – първия е пред Вас – М. Ц.,
втория е нейния син, който води свое дело. Уведомили сме Председателя на
състава, който разглежда другото дело, че са налице предпоставки за
обединяване, но до този момент няма произнасяне. Моля да извършите
преценка дали не е редно да видим съдията на другия състав как ще се
произнесе по въпроса. На следващо място, повдига се въпроса в началните
процесуални действия за една флашка, която се намира в наказателното
производство. Ние държим на тази флашка и искаме да я изискате от
наказателното производство. На тази флашка под формата на снимки е
заснета хронологията на събитието и още с отговора на исковата молба
твърдим, че е налице съпричиняване. Правим искане да изискате от
наказателното дело и СТЕ, която е изготвена на тази флашка. Моля да
изискате и двете експертизи от наказателното производство, които са
свързани с този цифров носител. Други доказателствени искания нямам.
АДВ. А.: Възразявам срещу така направените искания. По делото има
влязъл в сила краен съдебен акт и доказано виновно поведение от страна на
ответника, като считам, че е несъотносимо към настоящия спор. Искането за
изискване на експертиза намирам за недопустимо, тъй като е изготвена по
друго дело.
СЪДЪТ намира за основателно направеното от страна на процесуалния
представител на ответника искане за събиране на доказателства чрез
приобщаване на електронно устройство, на което има записани снимки от
процесното събитие. Между страните не се спори, а и от приложената по
2
делото присъда на СРС, потвърдена с решение на СГС е установено
противоправност на деянието, поради което и съгласно разпоредбата на чл.
300 ГПК противоправността на деянието и вината на ответника са
задължителни за настоящия съд. Ето защо, това обстоятелство не е предмет
на изследване в настоящото производство. Доколкото с писмения отговор е
направено и с доклада по делото е прието възражение за съпричиняване от
страна на ищцата, следва да бъде изискано приложеното като веществено
доказателство „флаш памет и оптичен диск“, приложени по НОХД
№20812/2017 г. по описа на СРС, НО, 21-ви състав. Искането на процесуалния
представител на ответника за прилагане на експертизи изслушани в
наказателното производство е неоснователно, тъй като по ГПК
доказателствата и доказателствените средства се събират устно и
непосредствено пред съда, който разгледа делото. Ето защо, изготвена по
друго дело експертиза не може да бъде взета предвид от настоящия съд. С
оглед предходното, за установяване на съдържанието на процесната флашка,
на ответника следва да бъде предоставена възможност да направи
доказателствени искания, тъй като съдът не разполага със специални знания.
Искането на процесуалния представител на ищеца за събиране на гласни
доказателства е относимо и допустимо, тъй като касае подлежащи на
доказване факти и обстоятелства, както и искането на процесуалния
представител на ответника за събиране на гласни доказателства. Не са налице
основания за изчакване произнасянето на съдията-докладчик по образувано
производство между сина на ищцата и настоящия ответник.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА приложената като веществено доказателство „флаш
памет и оптичен диск“, приложени по НОХД №20812/2017 г. по описа на
СРС, НО, 21-ви състав за послужване по настоящото производство.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за прилагане към
настоящото производство на изготвените в хода на наказателното
производство експертизи по отношение на вещественото доказателство.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок,
считано от днес, с писмена молба, с препис за ищцата, да заяви
доказателствено искане във връзка с направеното възражение за
3
съпричиняване по чл. 51 ЗЗД.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца в днешното съдебно заседание за
претърпените неимуществени вреди.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да доведе втория допуснат му
до разпит свидетел при режим на довеждане в следващото открито съдебно
заседание, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай, че свидетел е не бъде
доведен, без да се сочат уважителни причини за това, делото ще се гледа без
неговите показания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият
до разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
[*******] – 84 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без
дела и родство със страните, ЛК № [*******], издадена на 24.09.2009 г. от
МВР [*******].
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам М. Ц. и семейството .
Живея в този блок от 1950 г. Съседи сме, живеем в два съседни входа. През
януари 2017 г. М. ме е търсила да окажа помощ, тъй като съм здравен
работник, но не ме е намерила. Срещнахме се на другия ден след инцидента и
я видях какво представлява. Видях я подута, имаше кръвонасядания на лявата
страна на лицето. Не обичам да задавам въпроси, но след като тя ме покани да
разговаряме, ми разказа историята. Оплакваше се от силно главоболие и
кръвно налягане. Каза ми, че ги има след инцидента предния ден. М. и от
преди това има високо кръвно и страда от шипове по колената. Не съм
забелязала тревожно поведение при разговора ни. Беше притеснена и
4
обезпокоена. Освен да дам съвети за кръвното налягане, друго не съм я
консултирала, казах да отиде при личния лекар, за да я види. С М. сме
добри съседи, лични неща не споделяме. Направи ми впечатление, че тя
изпитваше страх и безпокойство да излиза навън след инцидента. На
следващия ден след инцидента, като се видяхме ми показа счупени два зъба и
съответните документи към тях. Преди това там имаше коронка. Знам, защото
сме коментирали. Счупените зъби бяха предни. Липсваха два един до друг.
Тя каза, че я е ударил и затова липсват. Скоро ходи в болница да оправят
зъбите. Не мога да кажа продължителността във времето след инцидента.
След това аз дълго време също отсъствах поради мои собствени заболявания
и не съм я виждала.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Аз съм видяла кръвонасядане на лявата
буза. Не се е оплакала от болки на друго място в тялото, освен от
главоболието. Не знам подробности по коригирането на зъбите. Видяла съм
само липсващите зъби и кръвонасядането. Видях освен липсващите зъби в
устната кухина и двата зъба, които тя беше увила в хартийка. Не мога да кажа
дали падналите два зъба бяха естествени.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.01.2023 г. от 14,30 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА приложената като веществено доказателство „флаш
памет и оптичен диск“, приложени по НОХД №20812/2017 г. по описа на
СРС, НО, 21-ви състав за послужване по настоящото производство.
5
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14,54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6