№ 202
гр. Варна , 26.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20203100901381 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „СЪБЕВ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Л.М.,
редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „КЛИФ ИНВЕСТ” ООД , редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат
Емилия Сиракова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. СИРАКОВА: Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. М.: Тъй като сте определили на страните 7 дневен срок за становище
по доклада с постановяване на Определение № 371/05.04.2021г., аз не съм
взел това становище, за което се извинявам. Това, което бих искал да кажа е,
че във връзка с възлагането на доказателствената тежест, представеното по
делото с първоначалната искова молба споразумение има установително
значение по отношение на осъществилите се между страните факти и в
допълнителната искова молба съм посочил, че след като тези факти са приети
от страните в частен документ с материализиращи, неизгодни за ответника
обстоятелства, не би следвало да бъде доказвано извършването на доставките,
1
тъй като в установителната част на споразумението е посочен произхода на
вземането, неговото основание и размер.
По отношение на другите части на доклада нямам никакви възражения.
Мога само да отбележа, че по една от фактурите – фактура № 2263/01-ви
август, сумата е 3782,40 лв., за прецизност. В доклада е изписана сумата от
3782 лв. Представям фактурите и моля да се приемат. Представям екземпляр
и за насрещната страна. В контекста на дадените указания имам
доказателствени искания.
Пояснявам, че тези 5000 лв., които ги е внесъл ответникът по
споразумението ги отнасяме към най-старото задължение по фактурата от
01.07.2019г., но тъй като плащането е осъществено мисля на 05-ти ноември,
лихвата, която подлежи на приспадане, тъй като мораторните лихви са
изчислени към датата на предявяване на иска, оттеглянето на иска за
мораторна лихва се отнася за периода от датата на плащането до датата на
предявяване на иска.
АДВ. СИРАКОВА: Т.е. претендирате мораторна лихва от датата, когато е
станала изискуема, до датата на плащането.
АДВ. М.: Точно така.
Намаляваме исковата претенция по главния иск от 116 026,83 лева на 111
026,83 лева, като за разликата от 5000 лева правя оттегляне на иска. Със
сумата от 5000 лева, заплатена от ответника на 05.11.2020г. е погасена част
от дължимата сума по фактура № 2198/01.06.2019г., при което вземането по
същата фактура към настоящия момент възлиза на 26 097,05 лева. По тази
фактура има частично плащане.
По отношение на иска за мораторни лихви, правим намаление от 15 726,96
лева на 15 647,96 лева, което представлява намаляване на лихвата за забава в
плащането по фактура № 2198/01.06.2019г. Като дължима остава за периода
от 02.06.2019г. до 04.11.2020г. Като оттеглям иска за сумата от 79 лева за
периода от 05.11.2020г. до 29.12.2020г.
В изпълнение на възложената ни тежест на доказване желаем да бъде
назначено провеждането на съдебно-счетоводна експертиза/ССЕ/ със задачи,
обективирани в представена в днешно съдебно заседание молба.
Във връзка с изготвянето задачите по ССЕ представям молба по чл. 192
ГПК с препис за лицето, за снабдяване на доказателствата, необходими за
изготвянето и. С тази молба моля, съдът да задължи ТД на НАП-Варна да
́
представи справките декларации и дневниците за покупки и продажби на
двете дружества. От тези справки-декларации ще се види, дали са си
включили страните процесните фактури дневниците за покупко-продажби.
Представям препис от молбата, ведно с фактури за връчване на ТД на
2
НАП-Варна.
АДВ. СИРАКОВА: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
исковата молба и допълнителната искова молба, по аргументите, посочени в
отговора.
На отделно основание едва след изготвяне на проекто-доклада ние
узнаваме, че всъщност се претендират суми по конкретно цитирани фактури,
представени за първи път в днешно съдебно заседание. Оспорвам
представените фактури, като твърдя, че същите не носят подпис на страната.
Независимо от това, искането на колегата за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза се явява допустимо и относимо. Ответникът обаче, не
може да разбере защо е формирана претенцията за лихви по начина, посочен
в исковата молба и допълнителната такава, и уточнен в открито съдебно
заседание, дотолкова, доколкото твърдяната изискуемост на определени
месечни вноски предполага като безспорно между страните едно друго
настъпване на падежи, така както са обективирани в споразумението, а не
към датата, посочена на фактурата. От тази гледна точка аз ще моля ищецът
да прецизира претенцията си за лихви и в случай, че твърди, че лихва се
дължи от датата на издаване на представените фактури, то оспорвам тази
дължимост към тези дати, поддържам твърдението за недължимост. А в
условията на евентуалност заявявам, че лихвата е дължима съобразно
подписаното между страните споразумение, върху което изначално се
обективира исковата молба, независимо от противоречието между изложение
и петитум.
На отделно основание, доколкото не за първи път установяваме, че
претенцията за заплащане на стойност по обективирани услуги във фактури,
ние твърдим, че фактурата не е доказателство за натурално извършени СМР,
нито за реалност на доставката, поради което, ако бъде допусната
претенцията на ищеца по въпросните 7 броя фактури, доколкото фактурите
са оспорени от нас своевременно, то моля да укажете на същия, че е в негова
тежест да установи действително извършените стопански операции,
обективирани в представените днес фактури.
По отношение на направените доказателствени искания – за съдебно-
счетоводната експертиза, както изразих становище е допустимо и относимо.
Считам обаче, че искането трето-неучастващо по делото лице да предостави
информация се явява ненужно утежняващо процеса, доколкото при така
поставените в задачите на вещото лице въпроси, същото може с
удостоверение от съда и в изпълнение на възложената му експертиза, да се
снабди с исканите от НАП документи. На отделно място следва да се има
предвид, че всяко от спорещите дружества може да представи подадените
справки-декларации. От тази гледна точка считам, че искането по чл.192 от
ГПК, така както е заявено, следва да бъде оставено без уважение.
Моля изложеното до тук да го считате като становище по проекто-доклада,
включително и тежестта на доказване.
3
С оглед уточняване предмета на спора и доколкото страните очертават
предмета на делото нямаме смисъл да викаме свидетел, който да установява
каква е договорката между страните. Така че не поддържаме това наше
искане.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото,
съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 371/05.04.2021
година и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, а именно:
Производството по делото е образувано по предявени от „СЪБЕВ ГРУП“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
Народен юмрук 6 вх. А ап.6, представлявано от управителя Тодор Събев
Тодоров с ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Л.М. ВАК, с която
срещу „КЛИФ ИНВЕСТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Отец Паисий 15, представлявано от управителя
Георги Любомиров Костадинов, в условията на обективно кумулативно
съединяване осъдителни искове с правно основание чл.79 от ЗЗД във
вр.чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД за присъждане на :
-сумата от 116 026.83 лева, представляваща обща цена на извършени от
ищеца продажби на бетон, за които са съставени следните фактури:
1.фактура № 2198 от 01.06.2019г. на обща стойност от 53 064.49 лева, от
която дължима е сумата от 31 097.05 лева
2.фактура № 2199 от 01.06.2019г. на стойност от 1908 лева
3.фактура № 2262 от 01.08.2019г. на стойност от 32 153.86 лева
4.фактура № 2263 от 01.08.2019г. на стойност от 3 782.40 лева
5.фактура № 2331 от 01.10.2019г. на стойност от 20 097.52 лева
6.фактура № 2453 от 02.01.2020г. на стойност от 20 503.20 лева
7.фактура № 2454 от 02.01.2020г. на стойност от 6 484.80 лева,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 29.12.2020г. до окончателното плащане на дължимите суми,
и
4
-сумата от 15 726.96 лева, представляваща обща сума на мораторните
лихви върху всяко едно от задълженията по фактурите, считано от датата на
съставяне на фактурата до датата на подаване на исковата молба, както следва
:
ДатаДължимаЛихва до
Ф-pa № сума-29.12.2020
главница вв лева
лв.
219801.06.*********.054992.80
219901.06.20191908.00306.34
226201.08.*********.864617.65
226301.08.20193782.40543.19
233101.10.*********.522545.69
245302.01.*********.202067.41
245402.01.20206484.80653.88
В исковата молба се излага, че основен предмет на дейност на ищцовото
дружество е продажба на бетон на дружество, извършващи строителни
услуги.
Твърди се, че през 2019 година „Събев груп" ЕООД е извършило
продажби на бетон на „Клиф Инвест" ЕООД ЕИК ********* на обща цена
116026.83 лв., за което са съставени фактури.
На 25.06.2020 година страните сключват споразумение, по силата на
което продължават търговските си отношения - т. 1 от споразумението, като
длъжникът „Клиф Инвест" ЕООД се задължава да заплати задълженията си
на равни месечни вноски от по 5000 лв., като всяка от вноските е платима до
1-во число на всеки от следващите сключването на споразумението месеци,
до пълното изчерпване на сумата - т.2 от споразумението.
Въпреки постигнатата договореност ответникът не е извършил
плащания на нито една от месечните вноски, дължими от него на всяко първо
число от всеки от следващите датата на споразумението месеци - до днес,
което поражда, съгласно т.3 от споразумението правото на ищеца да иска
изпълнение на цялата дължима сума по т.2 от споразумението и акцесорните
задължения за лихви.
С отговора на ИМ ответникът оспорва исковете по основание и размер.
5
Счита, че липсват данни, удостоверяващи действително изпълнение на
задълженията, обективирани в посочените фактури.
Не оспорва подписването на споразумение от 25.06.2020г., но твърди,
че между страните има неформална уговорка изпълнението на
споразумението да се отсрочи като първото плащане се извърши през
м.11.2020г., като с платежно нареждане от 05.11.2020г. е заплатена сумата от
5000 лева с основание „плащане по фактури съгл.споразумение“.
При условие на евентуалност се възразява, че поради ненастъпила
предсрочна изискуемост на цялата главница по споразумението, дължимата
главница към датата на завеждане на ИМ е р-р на една месечна вноска или
ако не се зачита неформалната уговорка за отсрочване на изпълнението – пет
месечни вноски.
Счита се, че заявената претенция за присъждане на лихви за забава е
нередовна, но се изразява становище, че ако ищецът черпи права от
споразумението, а не от фактурите, то лихвата следва да се начислява върху
конкретна просрочена вноска.
Изразява се готовност за провеждане на процедура по медиация по реда
на Закона за медиацията.
С ДИМ ищецът репликира възраженията на ответника като счита, че в
споразумението ответникът е признал дължимостта на вземането за доставки
на бетон по основание и размер. Противопоставя се на доказателственото
искане на ответника за разпит на свидетел за установяване договорка за
отсрочване началното плащане по споразумението. Признава плащането от
05.11.2020г. в размер на 5000 лева.
Противопоставя се на уреждане на спора със съдебна спогодба или
процедура по медиация.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в едноседмичен срок от съобщаването следва
да поясни и конкретизира заявлението за оттегляне на иска до размер на
сумата от 5000 лева и 76.39 лева – лихви.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че доколкото в съответствие с
обстоятелствената част и петитума на иска предмет на исковата претенция по
главния, съотв. акцесорния иск са суми, произтичащи от договори за
доставки, за които са съставени съответни разходни документи и е подписано
споразумение за разсрочено плащане на общо дължимата цена по
извършените доставки, а не – задължение, произтичащо от споразумение за
плащане на вноски с определен падеж, договорени като разсрочено плащане
на обща сума, формирана от цената на самостоятелни продажби, то той не е
ангажирал писмени доказателства, обективиращи извършените доставки.
6
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици, а именно ТЗ : в тежест на ищеца е да
установи, при условията на пълно и главно доказване, че между него и
ответника е налице валидно сключен договор, който е породил желаните от
страните правни последици, както и че самият той е изправна по него страна -
че е изпълнил, когато според уговореното, или по естеството на задължението
следва да престира първи, или е готов да изпълни задълженията си по него;
Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, тежестта да докаже положителния
правопогасяващ факт на изпълнение на задължението да заплати
договорената цена лежи върху ответника.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
пълномощно; Споразумение от 25.06.2020г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: платежно нареждане от 05.11.2020г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание ищцовата страна заверени преписи от писмени
документи, а именно: фактури №№ 2198/01.06.2019г.; 2199/01.06.2019г.;
2262/01.08.2019г.; 2263/01.08.2019г.; 2331/01.10.2020г.; 2453/02.01.2020г. и
2454/02.01.2020г., съгласно списък в заверен от страната препис.
АДВ. СИРАКОВА: На този етап нямаме искания за допълване на
съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ намира за основателно искането за провеждане на съдебно-
счетоводна, с допълнение към поставените задачи: Има ли извършени
отразени плащания и кога; както и да се изчисли размера на законната лихва.
С оглед изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА със задачи на вещото лице, след запознаване с исковата
молба, приетите и приложени по делото писмени доказателства, да извърши
справка в счетоводството на страните, при необходимост по партидите на
дружествата в ТД на НАП-Варна и да отговори на следните въпроси:
7
1.Отразени ли са процесните фактури в справките-декларации и
регистрите на двете дружества и съответно задължил ли се е ищецът да
заплати дължимите по фактурите ДДС, и ползвал ли е ответникът по
декларираните от него фактури право на данъчен кредит?
2.Как са осчетоводени при ищеца и ответника продажбите и покупките
по процесните фактури, какви счетоводни операции са осъществени?
3.Налице ли са счетоводни данни във вторичните счетоводни документи
на страните и ако да-какви са те: за ищеца – за продажбата на стоките по
процесните фактури на ответника и за ответника – за придобиване и
последващо използване на закупените стоки?
4.Извършвани ли са плащания по процесните фактури от страна на
ответника, в какъв размер и кога?
5.Какви счетоводни операции в тази връзка са извършвани от ищцовото
дружество?
6. Да се изчисли размера на обезщетението за забава, плащането на
главниците по лихвите, изчислено по размер на законната лихва, считано от
датата на падежа, посочена във фактурите до 29.02.2020г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 300 /триста/ лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано
от днес.
Вещото лице ще бъде определено след справка със списъка на вещите
лица и представяне на доказателство за внесен депозит.
АДВ. М.: На първо място искането по чл. 192 от ГПК не обременява
процеса.
Второ - можехме да представим справки-декларации, но искаме да ги
получим по официален път, защото ние разполагаме само с едни разпечатки
от електронната система на НАП.
СЪДЪТ намира за допустимо и основателно искането на ищеца,
заявено в днешно съдебно заседание, придружено с молба за изискване от
трето-неучастващо лице на писмени доказателства, относими към предмета
на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕПИС ОТ МОЛБАТА по чл.192, ал.1 ГПК, ведно с приложените -
фактури да се изпрати на ТД на НАП – Варна, с искане в едноседмичен срок
от получаването да представят заявените в молбата документи.
СЪДЪТ, на основание чл. 224 ГПК намира, че следва да допусне
изменение в размера на иска за заплащане на цена на извършени от ищеца
8
продажби на бетон, чрез намаляване на размера на иска, като същия от 116
026,83 лева да се счита за предявен за сумата от 111 026,83 лева, като за
разликата от 5000 лева следва да се прекрати производството поради
оттегляне на иска до приключване на първото съдебно заседание.
СЪДЪТ, на основание чл. 224 ГПК намира, че следва да допусне
намаляване на размера на предявения иск за дължими мораторни лихви
върху всяко от задълженията по фактурите, като искът от 15 726,96 лева
следва да се счита за предявен за 15 647,96 лева, като за разликата от 79 лева
следва да се прекрати производството по иска поради оттегляне, заявено до
приключване на първото съдебно заседание.
С оглед на изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение в размера на иска за заплащане на цена на
извършени от ищеца продажби на бетон, чрез намаляване на размера на иска,
като същия от 116026,83 лева да се счита за предявен за сумата от 111026,83
лева.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО за разликата от 5000 лева,
поради оттегляне на иска до приключване на първото съдебно заседание.
ДОПУСКА намаляване на размера на предявения иск за дължими
мораторни лихви върху всяко от задълженията по фактурите, като искът от
15726,96 лева следва да се счита за предявен за 15647,96 лева.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО за разликата от 79 лева следва,
поради оттегляне, заявено до приключване на първото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване в
едноседмичен срок, считано от днес за страните, които са уведомени от
съдебно заседание чрез процесуалните представители.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към
възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на
основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
АДВ. СИРАКОВА: Според мен можем да се споразумеем.
АДВ. М.: Предпочитам спогодба, но към момента не я приемам.
Предявявате иск, в който твърдите, че задължението за продажба, за
прехвърлянето на собственост не е изпълнено. Клиентът ми е правил
9
многократни опити да постигне спогодба, включително и да търси
алтернативни методи за обезпечаване на признато задължение. Даже същият
опит беше направен в деня, преди да предяви иска, защото имахме срок по
допуснато обезпечение на бъдещ иск. И въпреки всичко – нищо до момента.
АДВ. СИРАКОВА: Има възможност за постигане на спогодба.
Само обръщам внимание, че всички счетоводители в момента са в
годишно приключване, може ли по-късна дата, в която да може
счетоводителят действително да си изготви експертизата. Юни месец за
всички е много натоварено.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводна експертиза и събиране на доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 01.07.2021 година от 13,30часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10