Р Е
Ш Е Н
И Е № 163
гр. Шумен,
11.08.2020 г.
Шуменски окръжен
съд, в публичното заседание
на четиринадесети юли две хиляди и двадесета
година,
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Т. Д.
2. мл. с. С. Стефанова
при секретаря С. Методиева
като разгледа докладваното от съдия Т. Д. в.гр.д. № 103 по описа за 2020 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна
жалба на Кооперация „ Шуменска заря „, гр. Шумен, ЕИК ..., представлявана от председателя П.Г.Й., чрез процесуалния
представител адв. А. Д. от ШАК срещу решение № 14/09.01.2020 г. по гр.д. №
1819/2015 г. по описа на ШРС, с което са отменени като незаконосъобразни,
поради допуснати процесуални нарушения при свикването решения на ОС на
Кооперацията проведено на 02.07.2015 г., както следва: утвърждаване решение на
УС за приемане на нови член-кооператори; отчет на УС за дейността през 2014 г.;
отчет на КС за дейността през 2014 г.; приемане на ГФО за 2014 г. и
разпределение на печалбата; освобождаване от отговорност председателя на
кооперацията и членовете на УС и КС за дейността им през 2014 г.; избор на представител
Кооперация „ Шуменска заря „ по съдебни спорове с председателя, като ответникът
е осъден да заплати деловодни разноски на ищците.
Жалбоподателят намира решението за
неоснователно, неправилно и незаконосъобразно, по съображения, подробно
изложени в жалбата, с оглед на които моли въззивният съд да го отмени изцяло и му присъди извършените по
делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК
въззиваемите Е.И.Ф., Д.Д.Ж., Й.М.Й. и Н.Д.А., всички действащи чрез
процесуалния представител адв. Р. С. от ШАК, са депозирали отговор на жалбата,
в който я оспорват като неоснователна и молят за оставянето й без уважение, както
и за присъждане на извършените във въззивното производство разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок, от и срещу
надлежно легитимирани лица, редовна и допустима.
Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради следното:
Производството
е образувано пред първа инстанция по искова молба на въззиваемите, с искане за
отмяна решения на ОС на Кооперацията –жалбоподател проведено на 02.07.2015 г., както следва:
утвърждаване решение на УС за приемане на нови член-кооператори; отчет на УС за
дейността през 2014 г.; отчет на КС за дейността през 2014 г.; приемане на ГФО
за 2014 г. и разпределение на печалбата; освобождаване от отговорност
председателя на кооперацията и членовете на УС и КС за дейността им през 2014
г.; избор на представител на Кооперация „ Шуменска заря „ по съдебни спорове с
председателя. В условията на алтернативност, ако бъде прието, че решенията по
т.1 от дневния ред не са отменяеми, а нищожни, ищците са поискали прогласяване
на нищожността им.
Ищците са навели следните твърдения:
1/ Вписването на П.Г.Й. за председател и член на УС на Кооперацията е
неправомерно. 2/ Решението на УС за свикване и пренасрочване на ОС от 20.06.2015
г. за 02.07.2015 г. е незаконосъобразно, понеже: 2.1/ не е взето с установеното
в закона и устава мнозинство, тъй като П.Г.не е бил избиран за член на УС на Кооперацията
и единственият редовно вписан член на УС, взел участие при вземане на решението
е С.Н.П., т.е. решението е взето с един глас; 2.2/ ЗКооп. и Уставът на Кооперацията не предвиждат
„пренасрочване „ на ОС, а и към датата на заседанието вече е била започната
процедура по уведомяване членовете на Кооперацията за ОС на 20.06.2015 г.; 2.3/
в поканата за ОС на 20.06.2015 г. са били обявени 7 точки от дневния ред, а в
поканата за пренасрочване на ОС за 02.07.2015 г. са били вписани 8 точки. 3/
Общият брой на действителните членове на Кооперацията е 21, а не 12, както се
твърди от председателя Пламен Й., поради което ОС от 02.07.2015 г., на което са
били допускани само лица посочени от него е проведено при лишаване на член-кооператори
с редовни членствени права от право на участие. 4/ ОС на 02.07.2015 г. е
проведено при липса на кворум. 5/ Решенията на ОС на 02.07.2015 г. са взети при
липса на мнозинство. 6/ Решението за
утвърждаване решение на УС за приемане на нови член-кооператори е взето при
действаща обезпечителна заповед по гр.д. № 1564/2015 г. на ШРС.
В срока за отговор ответникът е
оспорил исковете, предявени от Д.Д.Ж. като
недопустими, тъй като лицето не притежава качеството член-кооператор на
Кооперация „ Шуменска заря „, а досежно останалите искове е заявил, че ги счита
за изцяло неоснователни.
Първоинстанционният съд е квалифицирал
исковете по чл.58 от ГПК, като с решението си ги е уважил изцяло.
При проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът намери, че обжалваното решение
е валидно.
Решението е недопустимо в частта, в която
съдът е отменил решение на ОС на Кооперация „ Шуменска заря „ от 02.07.2015 г.
по т.1 от дневния ред – Утвърждаване на решение на УС за приемане на нови
член-кооператори, тъй като, видно от протокола от събранието, тази точка е
отпаднала от дневния ред и по нея не е било вземано решение от ОС. Ето защо,
исковете за отмяна на решението на ОС по
т.1 от дневния ред са недопустими поради липса на предмет, което влече като
правна последица недопустимост и на постановеното съдебно решение по съществото
на спора, с което са били уважени.
С оглед на горното, настоящата
инстанция намира, че в частта, в която са уважени исковете за отмяна на решение
на ОС на Кооперация „ Шуменска заря „ от 02.07.2015 г. за утвърждаване решение
на УС за приемане на нови член-кооператори първоинстанционното решение следва да се
обезсили, а
производството
по делото досежно тези искове се прекрати, поради недопустимост.
В останалата му част, обжалваното
решение е допустимо.
Що се отнася до възражението на
жалбоподателя за недопустимост на исковете предявени от Д.Д.Ж., поради липса на
надлежна процесуална легитимация, което евентуално би имало за последица
недопустимост на решението в частта, в която същите са уважени, счита, че
следва да се отхвърли като неоснователно, тъй като с влязло в сила решение №
41/21.04.2015 г. по т.д. № 376/2014 г. по описа на ШОС, потвърдено с решение №
250/05.10.2015 г. по в.т.д. № 408/2015 г. на ВАпС в тази
му част, което има обвързваща съда и страните
задължителна сила е признато за установено, че към датата на предявяване на
иска и при постановяване на решението ищцата е член на Кооперация „ Шуменска
заря „. Предвид горното и отсъствието на доказателства, че членственото й
правоотношение с Кооперацията е прекратено впоследствие на някое от посочените
в закона или устава основания, следва, че, в качеството й на член-кооператор, ищцата
разполага с правото да завежда искове за оспорване решенията на ОС на ответната
Кооперация, с оглед на което предявените от нея в настоящото производство за
отмяна решенията на ОС от 02.07.2015 г. по т.2, 4, 5, 6, 7 и 8 от дневния ред
на събранието са допустими.
По същество, в разглежданата част решението
е правилно.
От изявленията на страните и събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи следното:
І. По допустимостта на исковете:
Ответникът не оспорва качеството на
член-кооператори на ищците Е.И.Ф., Й.М.Й. и Н.Д.А.. Оспорва само качеството
член-кооператор на ищцата Д.Д.Ж., но, както бе посочено по-горе спорът е
разрешен с влязло в сила решение по т.д. № 376/2014 г. на ШОС, с което е
признато за установено между страните, че същата е член на Кооперация „
Шуменска заря „ от учредяването й. Поради горното и липсата на доказателства,
че членственото правоотношение на ищцата с Кооперацията е прекратено
впоследствие на някое от посочените в закона или устава основания, следва, че,
в качеството й на член-кооператор, тя разполага с правото да завежда искове за
оспорване решенията на ОС на ответната Кооперация, включая процесните.
Между страните не се спори, че на
02.07.2015 г. е било проведено ОС на Кооперация „ Шуменска заря „, на което
ищците не са присъствали.
На събранието са били взети решения
за: прекратяване членствено правоотношение с Кооперацията поради смърт на член
кооператор; запознаване на ОС с решения на УС относно постъпила молба от
наследниците на С.В.Х.; приемане отчета на УС за дейността през 2014 г.; приемане
отчета на КС за дейността през 2014 г.; приемане на ГФО за 2014 г. и
разпределение на печалбата; освобождаване от отговорност председателя на кооперацията
и членовете на УС и КС за дейността им през 2014 г. и избор на представител на
Кооперация „ Шуменска заря „ по съдебни спорове с председателя.
Като съобрази изложените по-горе
факти и датата на депозиране на исковата молба пред съда, настоящата инстанция
приема, че исковете, имащи за правна квалификация чл.58 от ЗКооп. са предявени
от и срещу надлежно легитимирани лица, в законоустановения срок по чл.58, ал.3
от ЗКооп..
Исковете за отмяна на решение на ОС
от 02.07.2015 г. по т.1 от дневния ред – Утвърждаване решение на УС за приемане
на нови член-кооператори са недопустими, поради липса на предмет, тъй като,
както бе посочено по-горе такава решение от ОС не е гласувано, съответно не е
вземано. Ето защо, тези искове следва да бъдат оставени без разглеждане, като
относно тях производството по делото се прекрати. Останалите искове касаят
оспорване действителни решения на ОС на ответната Кооперация, подлежащи на
съдебен контрол, поради което са допустими и няма пречка за разглеждането
им.
ІІ. По същество, от доказателствата
по делото се установи следното:
Относно легитимацията на П.Г.Й. като председател и член на УС
на Кооперацията към датата на свикване и провеждане на ОС.
Съгласно Учредителен протокол от
18.12.1992 г. /л. 17/, подписан от 10 физически лица, включая ищците Д.Д.Ж. и Й.М.Й.,
за председател на Кооперация „ Шуменска заря „ е бил избран Й.М.Й..
С Решение № 13/31.03.1993 г. на ШОС
е допуснато вписване в Регистъра за
кооперативните организации на Кооперация „Шуменска заря”. В Решението е
отбелязано, че председател на Кооперацията е ищецът Й.М.Й., който е и член на
Управителния съвет.
С решение на общо отчетно изборно
събрание на Кооперацията по протокол от 12.05.2014 г. за председател на същата
е избран П.Г.Й.. Решението на ОС е оспорено по реда на чл.58 от ЗК от ищеца в
настоящото производство Й.М.Й., като с решение № 1873/27.11.2015 г. по гр.д. №
1303/2014 г. по описа на ШРС, потвърдено с решение № 72/15.06.2016 г. по в.т.д.
№ 8/2016 г. на ШОС, което не е допуснато до касационно обжалване с определение
№ 169/16.03.2017 г. по т.д. № 1944/2016 г. на ВКС, искът за признаването му за
незаконосъобразно и неговата отмяна е отхвърлен като неоснователен.
С определение № 1611/16.05.2014 г.
по гр.д. № 1303/2014 г. на ШРС е допуснато
обезпечение на иска по чл.58 от ЗКооп. чрез спиране изпълнението на решението
на ОС от 12.05.2014 г. за избор за председател на Кооперацията на П.Г.Й..
На 14.05.2014 г. П.Г.Й. е подал заявление за вписването си като председател на
кооперацията и член на управителния съвет, и заличаване като такъв на Й.М.Й..
Исканото вписване е отказано от длъжностното лице по регистрация с отказ № 20140514151745/15.05.2014 г.. Отказът е обжалван от заявителя и отменен с
решение № 77/23.06.2014 г. по т.д. №
281/2014 г. по описа на ШОС, като
посоченото обстоятелство е вписано в ТР с рег. № 20140624100148 от
24.06.2014 г..
С решение на ОС по протокол от
06.06.2014 г. са избрани нови членове на УС, а именно: С.Н.П. и В.Д.И., като е
констатирано, че на предходно събрание, проведено на 12.05.2014 г. е избран
председател на Кооперацията в лицето на П.Г.Й.. Решението е атакувано с иск по
чл.58 от Зкооп. по гр.д. № 1583/2014 г. по описа на ШРС. С определение от 10.06.2014 г. по делото е
постановено като обезпечение на иска спиране изпълнението на оспорените решения
на ОС. С решение № 487/28.07.2017 г. по гр.д. № 1583/2014 г. на ШРС, което не е
обжалвано, визираното решение за избор на членове на УС е отменено.
В съответствие с така установените
факти, включая настъпилите след депозиране на исковата молба, които съдът е
длъжен да зачете по силата на чл.235, ал.3 от ГПК, приема, че към датата на
провеждане на ОС от 02.07.2015 г. и понастоящем П.Г.Й. се легитимира като
председател на ответната Кооперация, избран от ОС на същата, състояло се на
12.05.2014 г..
Предвид горното и разпоредбата на
чл.32.а/1/ от Устава на Кооперация „ Шуменска заря „, съгласно който председателят
на кооперацията е председател и на УС и участва в неговата работа с равен глас,
съдът приема за безспорно установено качеството на П.Г.Й. и като член на УС на
Кооперацията и негов председател към датата на свикване и провеждане на ОС от
02.07.2015 г. и понастоящем.
Относно
легитимацията на членовете на УС, участвали при вземане на решение по протокол
№ 13/12.06.2015 г. за пренасрочване ОС на Кооперацията от 20.06.2015 г. за
02.07.2015 г. и спазване на изискването за кворум и мнозинство.
В чл.27. /1/ от Устава на Кооперацията е
посочено, че УС се състои от 3 до 11 члена. Съгласно чл.29./1/ и чл.29./4/ от
Устава, заседанията на УС са законни, ако присъстват най-малко 2/3 от
членовете, а решенията се вземат с обикновено мнозинство на членовете.
Като съобрази визираните текстове, безспорно
установеното качество на П.Г.Й. като член на УС към датата на заседанието от
12.06.2015 г. и липсата на спор между страните, че към тази дата С.Н.П. е била
редовен член на УС, съдът приема, че на заседанието на УС на Кооперацията от
12.06.2015 г. са присъствали двама редовни членове на УС, първият от които – по
право, в качеството му на председател на Кооперацията.
Що се отнася до възражението на
ищците за незаконосъобразност на
вписването на П. Й. за председател на Кооперацията и член на УС, счита,
че следва да се отхвърли, тъй като се установи, че отказът за вписване на това
обстоятелство е отменен по съдебен ред и то е вписано в ТР на 24.06.2014 г., от
която дата вписването е породило правно действие и легитимира вписаното в
регистърното решение лице като оправомощено да
представлява кооперацията. От друга страна, вписването няма
конститутивно действие в отношенията между членовете на Кооперацията, т.е. при
спор между тях и Кооперацията меродавано е решението на ОС за избор на
председател, а не вписването му в регистъра. Ето защо и доколкото решението на
ОС за избор на Пламен Й. за председател на Кооперацията е влязло в сила,
възражението е изцяло необосновано.
При справка в ТР обаче се
установява, че към 12.06.2015 г. за членове на УС на ответната Кооперация са
били вписани само две лица – П.Г.Й. и С.Н.П., като, видно от доказателствата по
делото, решението за избор на трети член на УС, в лицето на В.Д.И., взето на ОС
от 06.06.2014 г. е отменено с влязло в сила решение по гр.д. № 1583/2014 г. по
описа на ШРС, по иск с правно основание чл.58 от ЗКооп. Предвид това и, че,
видно от вписванията в ТР дотогавашният трети член на УС М.И.М. е била заличена
на 14.11.2013 г., като не са
представени доказателства за последващо
избиране нов член на УС на нейно място, съдът намира, че при вземане на
решението за пренасрочване на ОС за 02.07.2015 г. УС се е състоял от двама
легитимни членове, т.е. не е имало надлежно конституиран УС в изискуемия
минимален състав от трима членове, от което следва, че взетите от него решения
са незаконосъобразни, поради липса на пълен състав на управителния орган,
съответно на допустим кворум и редовно мнозинство.
Относно законосъобразността на пренасрочването на ОС.
От доказателствата по делото се
установява и не се спори между страните, че с решение на УС по протокол №
12/20.05.2015 г. е прието да бъде свикано годишно отчетно ОС на Кооперацията на
20.06.2015 г., при дневен ред: 1. Утвърждаване решение на УС за приемане на
нови член-кооператори; 2. Прекратяване членствено правоотношение с Кооперацията
поради смърт на член кооператор; 3. Отчет на УС за дейността на Кооперацията през
2014 г.; 4. Отчет на КС за дейността на
Кооперацията през 2014 г.; 5. Приемане на ГФО за 2014 г. и разпределение на
печалбата; 6. Освобождаване от отговорност председателя на кооперацията и
членовете на УС и КС за дейността им през 2014 г. и 7. Избор на представител на
Кооперация „ Шуменска заря „ по съдебни спорове с председателя. Поканата за
провеждане на ОС, с упоменатия по-горе дневен ред е била поместена във в-к „
Шуменска заря, брой от 05.06.2015 г. и връчена лично или чрез известие за
доставяне на общо 9 от член-кооператорите до 10.06.2015 г..
С решение на УС по протокол №
13/12.06.2015 г. е постановено пренасрочване на ОС от 20.06.2015 г. за
02.07.2015 г., като се добави допълнителна точка към дневния ред, а именно –
Запознаване на ОС с решение на УС относно постъпила молба от наследниците на С.В..
Поканата за пренасрочване на ОС за 02.07.2015 г., с упоменатия дневен ред е
била поместена във в-к „ Шуменска заря,
брой от 16.06.2015 г и съобщена на част от член-кооператорите лично или чрез
известие за доставяне.
Съгласно чл.20 от Устава на Кооперацията,
ОС се свиква от УС с писмена покана, която се разгласява лично срещу подпис от
всеки от членовете на кооперацията. Когато това се окаже невъзможно,
разгласяването става чрез поставяне на поканата на видни места в населените
места или чрез съобщение в районен или централен вестник. Заседанията на ОС се
оповестяват най-малко две седмици преди определената дата.
В устава, както и в ЗКооп. няма
предвидена процедура по пренасрочване на ОС за друга дата.
От приложеното по делото копие от
стр. 13 на в.к „ Шуменска заря „, брой от 05.06.2015 г., констативен протокол
от 08.06.2015 г., 2 бр. молби от ищците Ф. и Й. с вх. № 30 и 31 от 08.06.2015
г., покана за годишно отчетно ОС от 05.06.2015 г. и 2 бр. известия за доставяне
от 09.06. и 10.06.2015 г. се доказва, че към датата на вземане решението на УС
за пренасрочване на ОС от 20.06.2015 г. за 02.07.2015 г., е започната
предвидената в чл.20 от Устава процедура по оповестяване на насроченото за
първата от двете дати ОС и дневния му ред.
Като съобрази горното и по аналогия
с т.9 от ТР № 1/06.12.2002 г. по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, в която е
прието, че отмяната на взето решение за свикване на ОС е допустима само ако не
е започнало изпълнение / оповестяване / на предходното решение за свикване на
ОС, а ако изпълнението на взетото решение за свикване е започнало, отмяната му
не поражда действие, съдът достига до извод, че ОС на Кооперация „ Шуменска
заря „ от 02.07.2015 г. е проведено при нарушение на процедурата по свикването
му.
Действително цитираното
тълкувателно решение визира търговските дружества, но мотивите за произнасянето
му се базират на правно регламентирани отношения, законно установени правила и
принципни постановки, които са уредени по идентичен начин за всички форми на персонифицирани
сдружавания. Ето защо, като отчита императивния характер на нормите за свикване
и провеждане на ОС на кооперациите, заложени в ЗКооп. и липсата на изрично
регламентирана процедура за пренасрочване на събранията след като са веднъж оповестени,
заключава, че, в съответствие с целите на закона и принципа за охраняване
правото на всички член-кооператори на участие при вземане на решения от ОС на
кооперацията, следва да се приеме, че пренасрочването на процесното ОС за друга
дата е в нарушение на закона.
С оглед на горното, за
незаконосъобразно следва да се приеме и изменението в дневния ред на ОС, който
е бил допълнен с нова точка, нефигурираща първоначално обявения дневен ред на ОС
за 20.06.2015 г..
Относно твърденията на ищците, че решенията на ОС са взети без
изискуемите кворум и мнозинство, видно от приложения учредителен протокол на
Кооперация „ Шуменска заря „, тя е била учредена от 10 член кооператори.
Съгласно Учредителен протокол на Кооперация
„ Шуменска заря „ от 18.12.1992 г. учредители на кооперацията са били десет
лица, а именно: Й.Й., З.В., Д.Ж., С.П., И.Р., Б.Б., С.Я., Р.Г., М.Т. и В.К..
На л.254 от първоинстанционното
дело е приложен протокол от ОС № 4/21.02.1995 г., в който е посочено, че по т.3
са взети решения за приемане на шестима нови
член-кооператори, а именно: Г.П., М.М., С.В., В.М., Д. Т. и Е. М..
На л.257 е приложен протокол №
5/21.11.1995 г. от заседание на ОС, в който е посочено, че по т.1 са взети
решения за приемане на осем нови членове на кооперацията, а именно К.К., С. Д.,
С.П., Н.А., Ц.Е., Д.Р., М.И. и П.Н.. В същото решение отразено, че С.Я. е
напуснала кооперацията по свое желание.
На л.260 е приложен протокол от ОС № 28/26.04.2002
г., в който е посочено, че по т.2 са взети решения за приемане на двама нови
членове: Виктор Джелепов и Николай Манолов.
От заявление вх. № 29/18.05.2015 г.
/ л. 278 / се установява, че през 2012 г. Д.В.Р. е напуснала доброволно
кооперацията, но на 18.05.2015 г. е депозирала молба за повторното й приемане
като член-кооператор в същата.
С решение на УС от 20.05.2015 г. за
членове на Кооперацията са приети Д.Н.Р. и Е.Н.Т.. Това решение е атакувано по
гр.д. № 1564/2015 г. на ШРС, като с определение от № 1817/18.06.2015 г. по
същото дело е постановено, като обезпечение на предявения иск, спиране на
изпълнението му.
От протокол № 68 от 30.03.2016 г., се установява,
че с решение на ОС е прекратено членството на Ѝ. М. Ѝ., Н.Д.А. и Е.И.Ф.,
поради изключването им от кооперацията.
С решение № 851/20.11.2017 г. по гр.д. №
1564/2015 г. по описа на ШРС, потвърдено с решение № 13/12.02.2018 г. по в.т.д.
№ 10/2018 г. на ШОС, което не е допуснато до касационно обжалване с определение
№ 246/14.05.2019 г. по т.д. № 2313/2018 г. на ВКС е отменено решение на УС на
Кооперация „ Шуменска заря „ по протокол № 12/20.05.2015 г. за приемане на Е.Н.Т.
и Д.Н.Р. за нови член кооператори и утвърждаване приемането им ОС.
Ищците представят актуално
извлечение на член-кооператорите към 02.07.2015 г., в което са вписани общо 21
лица. Сред тях не фигурират И.Р., Р.Г., Д.Т. и С. Д., за който се установи, че
са били приети за членове на Кооперацията. В извлечението е вписан Т. Й. Т., за
когото по делото не са събрани доказателства да е бил приет за
член-кооператор.
От своя страна ответникът представя актуални извлечения и списъци,
според които общият брой на член-кооператорите е 12, а именно: Й.Й., С.П., В.И.,
М.Д., Е.Ф., С.П., Ц.Е., М.И., Н.А., П. Й., Т. Т. и Н. М..
На л.102 – 103 е приложено заверено копие от
Книга на кооператорите на Кооперация „ Шуменска заря „, в която са вписани общо
22 член-кооператори, включая посочените по-горе лица, за които са представени
доказателства за приемането им за член-кооператори, както и Т. Й. Тодоров, за
когото липсват доказателства в тази насока. В книгата фигурират С.Х.В., за когото се установи, че е починал
към датата на ОС на 02.07.2015 г. и Д.Н.Р., за която се установи, че не е имала
качеството член-кооператор към датата на събранието. Срещу имената на девет от вписаните член-кооператори / включая
Д.Н.Р. / е отразено, че членството им е прекратено на основания пенсиониране,
преместване в друго предприятие, смяна на месторабота и заболяване.
Съгласно разпоредбата на чл. 8,
ал.2 от ЗК, членството в кооперацията възниква от решението на управителния
съвет. То подлежи на утвърждаване от общото събрание и се разглежда на
следващото заседание като първа точка от дневния ред. При неутвърждаване на решението, членството
се прекратява от деня на решението на общото събрание. В чл.6 от Устава на
Кооперацията е посочено, че членове на кооперацията по право са нейните
учредители, като нови членове се приемат от УС въз основа на писмена молба, ако
са работили две години. Решението на УС подлежи на утвърждаване от ОС. При
неутвърждаване на решението, членството се прекратява от деня на решението на
общото събрание. Както в ЗК, така и в устава на ответната кооперация е
предвидено учредителите и новоприетите членове да се вписват в книгата на
кооперацията.
Съгласно чл. 12, ал.1 от ЗК,
членството в кооперацията се прекратява при напускане на кооперацията;
изключване; смърт. Втората алинея на чл.12 предвижда, че членството се
прекратява и при заличаване на кооперацията, освен в случаите на преустройство.
Разпоредбата на чл.12, ал.3 от ЗК предвижда, че напускането на кооперацията се
извършва с едномесечно писмено предизвестие до управителния съвет, освен ако в
устава е предвидено друго. Според чл.9 от Устава на Кооперацията, членството на
кооперацията се прекратява при напускане по собствено желание, изключване,
смърт и заличаване на кооперацията с ликвидация, освен в случаите на
преустройство. Напускането на кооперацията по собствено желание се осъществява
с едномесечно писмено предизвестие до УС.
Позовавайки са на изложеното, съдът
приема за доказано, че общият брой на лицата, който са имали качеството на
член-кооператори е 27 / 10+6+8+2 /. От това число следва да бъдат изключени И.Р.,
Р.Г., Д.Т. и С. Д., за които страните
очевидно не спорят, че не са били членове на кооперацията към датата на ОС от
02.07.2015 г., а прекратяването на членствените правоотношения с последните трима
от тях е отразено и в Книгата на кооператорите. От числото 27 следва да бъдат
изключени и С.Я., която към посочената дата е напуснала по собствено желание, Д.Р.,
чиито избор за член-кооператор е бил спрян по силата на обезпечителна заповед
по гр.д. № 1564/2015 г. на ШРС и С.В., за който не се спори, че е починал преди
провеждане на процесното ОС. От изложеното следва, че броят на редовните
членове на Кооперацията към дата 02.07.2015 г. е бил 20. Предвид това и, че
видно от представените от страните извлечения на член-кооператорите в
Кооперация „ Шуменска заря „, същите не спорят относно качеството
член-кооператор на Т. Й. Т., следва да се заключи, че към 02.07.2015 г. общият
брой на членовете на Кооперацията имащи право на участие в ОС е 22.
Що се отнася до посочените в Книгата
на кооператорите 6 лица с прекратени членствени отношения / без Д.Р., Р.Г. и С.
Д. /, като взе предвид факта, че ищците оспорват достоверността на отразените в
документа обстоятелства, разпределението на доказателствената тежест между
страните, съобразно която ответникът по иска е длъжен да проведе пълно и главно
доказване, че атакуваните решения на ОС са законосъобразни, включая, че са
взети при спазване на изискванията за редовно свикване и провеждане на ОС и при
изискуемите кворум и мнозинство, че вписаните основания за прекратяване на
членството на посочените лица не са предвидени в ЗКооп. и Устава на
Кооперацията и, поради това не могат да имат за правна последица валидно
прекратяване членствените им правоотношения с ответната Кооперация, както и
липсата на ангажирани от ответника безспорни доказателства за валидно прекратяване
членството на визираните член-кооператори на други, предвидени в закона или
Устава основания, заключава, че те са били
действителни членове на Кооперацията към датата на ОС от 02.07.2015 г..
Съгласно чл.17, ал.1 от ЗК, общото
събрание е законно и може да взема решения, ако присъстват повече от половината
членове (пълномощници), а за изменение или допълнение на устава, за
преустройство и за ликвидация на кооперацията, за избор на председател и на
членове на управителния и на контролния съвет и за придобиване и разпореждане с
недвижими имоти и с вещни права върху тях - ако присъстват повече от 2/3 от членовете
/пълномощници/. Текстът на ал.2 от същата норма гласи, че ако не се явят
необходимият брой членове, събранието се провежда един час по-късно, независимо
от броя на присъстващите. Според чл.22, ал.1 от Устава на Кооперацията, общото
събрание е законно, ако присъстват повече от половината членове, а за изменение
и допълнение на устава, за преустройство и ликвидация на кооперацията - ако присъстват повече от
2/3 от членовете.
Видно от приложените на л.106-107 от
първоинстанционното дело препис от протокол от ОС от 02.07.2015 г. и списък на
присъствалите членове, във въпросното
общо събраните са участвали общо 7 член-кооператори. За други трима кооператори
е отразено, че са се явили, но не са се регистрирали и не са присъствали на събранието,
а за двама – че отсъстват поради отпуск.
На л.292 от делото е приложена заповед № 109/01.07.2015 г. на
председателя на Кооперацията, от която следва, че на 10 член-кооператори е
отказан достъп до събранието.
В съответствие с изложеното, съдът
приема, че ОС на Кооперацията от 02.07.2015 г. е проведено при липса на предвидения
в закона и устава кворум, а именно поне 12 член-кооператори, участващи в
събранието лично или чрез пълномощник. Предвид това и при липсата на данни
събранието да е проведено при спазване изискванията на чл.17, ал.2 от ЗК и
чл.22, ал.2 от Устава /ако не се явят необходимият брой членове, събранието да
се проведе един час по-късно, независимо от броя на присъстващите/, заключава,
че решенията, взети на процесното ОС са незаконосъобразни и следва да бъдат
отменени.
Във връзка с изложеното, следва да
се отбележи, че доколкото се установява, че ответникът е отричал качеството
член-кооператори на 10 от тях и не им е изпратил покани за събранието, то
очевидно е проведено и в нарушение на чл.20, ал.1 и 2 от Устава на
Кооперацията.
Позовавайки се на изнесените
фактически и правни доводи, съдът заключава, че решенията на ОС на ответната
кооперация от 02.07.2015 г. са постановени в нарушение на чл.20, ал.1, 2, 3, 4
и 5, чл.21, ал.1 и чл.22 от Устава на Кооперацията, както и в нарушение на
съответните разпоредби от ЗКооп., поради което са изцяло незаконосъобразни и
следва да се отменят, като предявените досежно тях искове се уважат.
Предвид изложените мотиви,
настоящата инстанция заключава, че в частта, в която са уважени исковете за отмяна
решение на ОС на Кооперация „ Шуменска заря „ от 02.07.2015 г. по т.1 от дневния ред обжалваното решение е
недопустимо и следва да се обезсили, като исковете бъдат оставени без
разглеждане, а производството по делото досежно тях - се прекрати. В останалата
част, решението е правилно и следва да се потвърди.
Съобразно изхода от правния спор,
първоинстанционното решение следва да се отмени в частта, в която жалбоподателят
е осъден да заплати на ищците деловодни разноски в размер над 2 845.71
лева.
За въззивната инстанция жалбоподателят
следва да заплати на всеки от въззиваемите деловодни разноски в размер на по
685.71 лева, а въззиваемите следва да заплатят на жалбоподателя деловодни
разноски в размер на 116.43 лева, включая адвокатски хонорари.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 14/09.01.2020
г. по гр.д. № 1819/2015 г. по описа на Районен съд – Шумен в ЧАСТТА, в която е
отменено решение на общото събрание на Кооперация „ Шуменска заря „, ЕИК ...,
проведено на 02.07.2015 г. за утвърждаване решение на управителния съвет за
приемане на нови член-кооператори, като вместо него постановява:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените
от Е.И.Ф., ЕГН **********, Д.Д.Ж., ЕГН **********, Й.М.Й., ЕГН ********** и Н.Д.А.,
ЕГН ********** конститутивни искове по чл.58 от ЗКооп., за признаване за
незаконно и отмяна на решение на общото събрание на Кооперация „ Шуменска заря
„, ЕИК ..., проведено на 02.07.2015 г. за утвърждаване решение на управителния
съвет за приемане на нови член-кооператори и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по
делото досежно тях, поради недопустимост.
ОТМЕНЯ решение №
14/09.01.2020 г. по гр.д. № 1819/2015 г. по описа на Районен съд – Шумен в
ЧАСТТА, в която ответникът е осъден да заплати на ищците деловодни разноски в
размер над 2 845.71 лева общо.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 14/09.01.2020
г. по гр.д. № 1819/2015 г. по описа на Районен съд – Ш. в останалата част.
ОСЪЖДА Е.И.Ф., ЕГН **********,***, Д.Д.Ж.,
ЕГН **********,***-р ...., Й.М.Й., ЕГН **********,*** и Н.Д.А., ЕГН **********,***,
да заплатят на Кооперация „ Шуменска заря „, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. Ш., деловодни разноски
във въззивното производство в размер на 116.43 лева.
ОСЪЖДА Кооперация „ Шуменска заря
„, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Ш. да заплати на Е.И.Ф.,
ЕГН **********,***, Д.Д.Ж., ЕГН **********,***-р ...., Й.М.Й., ЕГН **********,***
и Н.Д.А., ЕГН **********,*** деловодни разноски във въззивното производство в
размер на по 685.71 лева на всеки.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен касационен съд, гр. София в едномесечен срок от съобщаването му на
страните, при условията на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.