Р
Е Ш Е
Н И Е № 260 069
гр. Сливен, 15.02.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти
наказателен състав, в публично заседание на втори февруари през 2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДИМОВА
при секретаря Виктория Мустакова, като разгледа
докладваното от председателя АНД № 1452
по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по повод от жалба на Д.Л.Ш. , против електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на
МВР-гр. Сливен, с което на жалбоподателя на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182
ал.1 т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован, не се
явява лично.
В съдебно заседание органът,
издал обжалваното наказателно постановление не изпраща свой представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 19.08.2020 г. в 10:45 ч., по
път I-
било установено управление на МПС марка „ Ситроен Ц 4 Пикасо“,вид лек автомобил
регистрационен номер КН **** ВТ . Установено е нарушение на скоростта допустима
в конкретния участък, а именно управление със скорост от 109 км.ч.,установена и заснета с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 584, което е превишение с 49 км.ч.
над допустимата скорост/доколкото измервателния уред дава отклонение в
диапазона от 3 километра/.
Въз основа на
горната констатация на собственика на МПС – жалбоподател в настоящото
производство е съставен електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство. Същия е издаден от ОД на МВР-гр. Сливен,като на жалбоподателя на
основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.1 т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 400 лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви
и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима-
подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес от обжалването и
разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
При издаването на обжалвания електронния фиш не са допуснати твърдените в
жалбата до РС-Сливен нарушения. Изискванията относно издаването на електронен фиш са залегнали в ЗДП и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.Съгласно посочената нормативна база
електронния фиш следва да съдържа точно посочени реквизити , а именно –
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушените разпоредби, размерът на
глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези
задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което, съдът прие, че
при издаването му не са допуснати процесуални нарушения, а факта ,че липсва подпис на длъжностно лице и дата на издаване на електронния фиш, не
следва да отчита като допуснато нарушение, доколкото закона не поставя такова
изискване като задължителен реквизит.
От представените от АНО и приобщени от съда
писмени доказателства, става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
въведени с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Използваното автоматизирано техническо средство ТFR1 М № 584 е одобрено по реда на Закона за измерванията, видно от приложения
по делото протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол. От така посочения протокол/л.14 от делото/ се установява по
безспорен начин годността на техническото средство, чрез което е измерено
превишението на скоростта, както и възможността на това средство автоматично да
фиксира допуснати нарушения за скорост при предварително зададени параметри.
Мястото за контрол е било обозначено с пътен знак
указващ ограничение на скоростта от 60 км. в участък от пътя извън населено
място.
За
установеното нарушение е изготвен и протокол за използването на процесното
мобилно автоматизирано техническо средство, съобразно изискването на чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.Видно от същия
констатираното нарушение е било извършено в указания в протокола период на
проверката, а протокола е оформен
съобразно изискванията на Приложение № 1 към Наредбата.
Съдът дава вяра на писмените доказателства
приложени към делото като относими към предмета на доказване и приобщени по
съответния процесуален ред.
От събраните по делото доказателства се установи
по несъмнен начин, че състава на административното-нарушение по чл. 21 ал.2 в
вр. ал. 1 от ЗДвП, е осъществен от
обективната страна.Съгласно чл. 189 ал.4 изр. І от ЗДвП при нарушение
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер определен за съответното нарушение.
Съдът следва да отбележи, че не споделя направеното в жалбата възражение
за допуснато процесуално нарушение изразяващо се в издаване на електронен фиш,
вместо АУАН,поради следните съображения:
Съгласно чл. 189 ал. 4 от Закона за движението
по пътищата (в редакцията към момента на издаване на ЕФ) "При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.". От
граматическото и функционално тълкуване на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП става ясно, че
езиковият смисъл на нормата е различен от твърдяние от жалбоподателя. Внимателния прочит на разпоредбата и в
частност поставените препинателни знаци и запетаята след словосъчетанието
"техническо средство или система" и предшестваща израза "в
отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за
налагане..." водят до извода, че в отсъствието на контролен орган и нарушител
се извършва не установяването на нарушението, а издаването на електронния фиш.
Следователно, вложеният от законодателя смисъл в тази норма касае процедура по издаване на санкционен акт,
провеждането на която се извършва в отсъствието на контролен орган и нарушител
и предпоставка за която е фактът на простото установяване и заснемане на
нарушение с техническо средство или система. Законодателят не е поставил
изискване към вида на техническото средство или системата, нито към местата, на
които такова може да бъде стационирано с цел експлоатация. В подкрепа на този
извод е и съждението, че присъствието на контролен орган при заснемане на
нарушението с техническо средство или система по никакъв начин не би могло да
опорочи установяването на административното деяние.В подкрепа на извода на съда
за неоснователност на посоченото по -горе възражение е и съждението ,че ако се
приеме за вярно твърдението на жалбоподателя се стига до житейски и правен абсурд, доколкото нарушението може да бъде заснето и установено
в отсъствието на контролен орган, но
няма как същото да се установи и в отсъствието на нарушител, който се
явява водач на МПС и като такъв присъства
в момента на извършване,съответно заснемане на нарушението
От
представените и приобщени по делото доказателства се установява по несъмнен
начин мястото на което е установено нарушението като същото е посочено коректно
в издадения електронен фиш. От приложените веществени доказателствени
средства – снимки и разпечатки от паметта на техническото средство, както и от
изготвяния от полицейските служители протокол също се установява точното място,
на което е извършено нарушението, както и посоката на движение на МПС и номера
му.
Действително по делото липсва доказателства за собствеността на МПС , но
това обстоятелство не се оспорва в жалбата против електронния фиш, а в хода на
съдебното дирене не са ангажирани доказателства за противното.
Съдът не споделя и възраженията на
жалбоподателя основано на разбор на разпоредбата на параграф 6, т. 65 от ДР на
ЗДП/посочен в жалбата като параграф 1/ и
твърдението му ,че контрола с АТСС се осъществява в отсъствието на
компетентните органи и изключва санкционирането с ел. фиш. В §6, т.65
от ДР на ЗДвП
законодателят е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно ЗДвП,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл. 165, ал. 3
от ЗДвП,
от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата
се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като в чл. 3 от същата
е предвидено, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби
се налага изводът, че към датата, посочена в електронния фиш и към днешна дата
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при използване на
стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. В конкретния случай се касае за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство - TFR1-M 584. От представените по делото писмени
доказателства - протокол от проверка и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система/л.14 от делото/, се установява, че използваното
автоматизирано техническо средство TFR1-M 584 е одобрено по реда на Закона за измерванията и
преминало проверка по надлежния ред.
Видно от
фотоснимката и разпечатката от системата действителната измерена скорост на
движение на МПС е била 109 км/ч, като контролният орган е приспаднал
допустимата грешка, която при
измерване на скоростта в обхват 20-
Наложената с електронния фиш санкция е определена в законоустановения
размер по чл. 182, ал. 1 т. 5 от ЗДП и
съответства на степента и характера на нарушението.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че
обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден поради липса на допуснати
съществени нарушения и доказаност на извършеното нарушение.
Воден от
горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия
К № 3942546 от 19..08.2020 г., издаден от ОД на МВР-гр. Сливен, с който на
жалбоподателя Д.Л.Ш. с ЕГН ********** с постоянен адрес:***, на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.2 т. 5 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 400 /четиристотин / лева за нарушение на чл. 21 ал. 2 в вр. ал.1 от
ЗДвП като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: