РЕШЕНИЕ
№ 474
гр. Враца, 30.12.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 30.11.2021 г.
/тридесети ноември две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА
ВАНЧИКОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАН дело № 492 по описа на АдмС – Враца за 2021
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/ против Решение № 260031 от 24.06.2021 г.,
постановено по АНД № 45/2021 г. по описа на Районен съд – Оряхово. С оспореното
решение е отменено НП № КГ-2354/09.02.2021 г.,
издадено от председателя на ДАМТН, с което на „К.“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
С.П.Л., на основание чл. 34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух /ЗЧАВ/ е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 10 000 /десет
хиляди/ лева за нарушение по чл.
8, ал. 2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т. 2 от Наредбата за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол
/НИКТГУРНТК/.
В касационната жалба са релевирани доводи за
неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и
процесуалните правила при постановяването му - касационни основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Отправя
се искане да бъде отменено решението на първата съдебна инстанция, както и по
същество да бъде потвърдено наказателното постановление. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът - „К.“ ЕАД ***, чрез представляващия С.П.Л., оспорва жалбата като неоснователна. В
депозирано от процесуалния представител * В. Г. писмено становище излага доводи
за правилност на съдебния акт. Претендира присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Участващият по делото
прокурор от ОП – Враца дава заключение за основателност на касационната жалба.
Сочи се наличието на основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд.
Административен съд - Враца, в настоящия касационен
състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на
страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното в настоящото производство
решение Районен съд - Оряхово е отменил НП № КГ-2354/09.02.2021 г., издадено от председателя на ДАМТН, с което на „К.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от С.П.Л., на основание чл. 34, ал. 2
от ЗЧАВ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 10 000
/десет хиляди/ лева за това, че на 17.06.2020 г. в обект бензиностанция
*** разпространява като краен разпространител гориво за дизелови двигатели,
което не съответства на изискванията за качество съгласно Приложение № 2 от
НИКТГУРНТК - нарушение по чл.
8, ал. 2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т. 2 от НИКТГУРНТК.
За да
постанови този резултат районният съд е приел, че констатираното в НП нарушение
не е установено по безспорен начин. Приел е, че при вземането на пробите от
дизелово гориво и анализирането им са допуснати грешки, които са довели до онечистване
на пробите - пробите са взети седем часа след последното зареждане на автомобил,
като вземането на проби от гориво за дизелови двигатели е направено
непосредствено след вземането на проби от автомобилен бензин с вече използвания
накрайник. Извел е извод за несъставомерност на деянието от обективна и
субективна страна.
Въззивният съд е
постановил обжалваното решение при съществено нарушение на процесуалните
правила – касационно основание за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК.
Съдът не
е изпълнил задължението си по чл. 13, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН в рамките
на своята компетентност да вземе всички мерки, за да осигури разкриване на
обективната истина, да събере и оцени всички относими и необходими
доказателства. За да направи извод, че описаното в НП нарушение не е установено
и доказано, съдът се е позовал на заключението на изготвената съдебно –
техническа експертиза относно допуснати нарушения при вземането на проби от
процесното дизелово гориво и изпитването му – въпрос, който не е бил поставян
като задача. Позовал се е и на фискален бон за последно зареждане с дизелово
гориво на 17.06.2020 г., който не е приобщен като доказателство по делото. В
същото време не е обсъдил представените от АНО писмени доказателства,
включително Протокол № Пл-067/17.06.2020 г. за проверка и вземане на проба от
течно гориво. Твърдението на касатора за наличие на противоречие между
доказателствата по делото е основателно – напр. според показанията на свид. Д.В.
вземането на проби от гориво за дизелови двигатели е направено непосредствено
след вземането на проби от автомобилен бензин с вече използвания накрайник,
докато според изготвения Протокол № Пл-067/17.06.2020 г. за проверка и вземане
на проба от течно гориво пробата от автомобилен бензин е взета с помощта на
удължител за автомобилен бензин, а пробата от гориво за дизелови двигатели – с
удължител за гориво за дизелови двигатели. Противоречието между отделните
доказателства по делото следва да бъде преодоляно в процеса на доказателствения
анализ, който съдът развива в решението си. В него следва да изложи съображения
кои от доказателствата кредитира и с какви аргументи, както и кои от
противоречащите не приема и поради това отхвърля. Като не е извършил пълен и
аргументиран доказателствен анализ, включително като изобщо не е обсъдил част
от събраните по делото доказателства в мотивите на решението си, както и като е
извел констатации по фактите на основание неприети по делото доказателства, съдът
е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила.
Предвид изложеното, настоящият състав
намира, че е налице касационно основание за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото
за ново разглеждане от друг състав на съда, при което същият следва да съобрази
дадените с настоящото решение указания за излагане на мотивирани съображения по
всички повдигнати материалноправни въпроси досежно законосъобразността на НП.
При този
изход на спора, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, въпросът за разноските пред
настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото
разглеждане на делото.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Административен съд - Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260031/24.06.2021
г., постановено по АНД № 45/2021 г. по описа на Районен съд - Оряхово.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Оряхово.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.