Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
гр. Луковит, 11.06.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на седми март през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ВЪЛЧЕВ
При секретаря: В.П.
като разгледа докладваното от П. АНД № 241 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взема
предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от “****” (“***”) ЕАД,
представлявана от пълномощника юрисконсулт Л.Б. против Наказателно
постановление /НП/ № ***/**., издадено от Д. на РД със седалище Русе към ГД
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което основание
чл. 197 и чл. 231 ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева, за нарушение на чл. 5, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
Посочва, че НП е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на процесуалния и
материалния закон, както и че същото е недоказано и неправилно. Твърди, че
дружеството не е осъществило състава на чл. 5, ал. 1 от ЗЗП, тъй като за
етикетите няма такова изискване. Посочва, че НП е издадено в нарушение на чл.
57, ал. 1, т. 5 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и
на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Моли съда да отмени обжалваното НП изцяло, като
евентуално в случай, че НП бъде потвърдено да измени размера на наложената
имуществена санкция до минималния размер по чл. 197 от ЗЗП.
Ответник
по жалбата, редовно призовани, не изпращат представител. По делото е
представено писмено становище от пълномощника юрисконсулт Д.Л., с което моли
съда да остави без уважение като неоснователна подадената жалба.
Съдът, след като се запозна с представените
по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:
Във връзка с постъпила жалба от потребител на
13.10.2016г. в гр.Луковит служители от РД със седалище Русе при КЗП извършили
проверка в магазин за мобилни апарати и услуги „В.” находящ се на улица „В.“ № **,
собственост на дружеството жалбоподател. При проверката свид. К.И. в качеството
си на служител на административно-наказващия орган /АНО/ установила, че
търговецът предлага на потребителите 8 броя таблети с етикет на български език,
в който размерът на дисплея на устройствата бил изразен в инчове, а не в
сантиметри съгласно Международната система единици SI – в сантиметри. За тези
констатации бил съставен срещу “***” ЕАД Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № ***/**. за нарушение на чл. 5, ал. 1 ЗЗП.
Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение било издадено обжалваното НП № ***/**. на Д. на РД със седалище Русе при КЗП, с което на
дружеството жалбоподател била наложена имуществена санкция на основание чл. 197
и чл. 231 ЗЗП в размер на 2 000 лв. за това, че при направена проверка на
13.10.2016г. в магазин за мобилни апарати и услуги „В.” в гр.Луковит, находящ
се на улица „В.“ № **, търговецът предоставя информация за основните и
съществени характеристики (размер на дисплея) на 8 модела предлагани за
продажба таблети в писмена форма, като информацията е изразена в инчове, а не в
единиците на величините от Международната система единици SI – в
сантиметри. Нарушен е чл. 5, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Нарушението
е извършено в условията на повторност по смисъла на § 13, т. 21 от ДР на ЗЗП.
Нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила - на дата 07.12.2015г.
на наказателно постановление № 2015-033342/ 06.03.2015г., с Решение № 35/
18.09.2015г. по АНД **/ 2015г. на Районен съд Дряново, потвърдено с решение №
259/ 07.12.2015г. на Административен съд – Габрово, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение.
Фактите, отразени в обстоятелствената част на
наказателното постановление се установяват безспорно и непротиворечиво от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните свидетели – актосъставителят К.С.И., свидетелят по
акта В.Н.И. и Е.М.М. у. на магазина в гр.Луковит, както и от приетите и
приложени по делото писмени доказателства. Съдът изцяло цени данните, съдържащи
се в посочените доказателствени материали, тъй като те са кореспондиращи си и
взаимно допълващи се. Между тях няма противоречия и те възпроизвеждат по идентичен
начин фактите от значение за делото, въз основа на които се установява
отразената в наказателното постановление фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е
подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в
установения от закона 7-дневен срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение).
Разгледана по същество е
неоснователна.
При служебната проверка на издаденото
НП съдът не намира да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
нарушават правото на защита на административно-наказаното лице. Актът и НП са
съставени при спазване изискванията на ЗЗП и ЗАНН. Същите съдържат всички
необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42
и чл. 57 ЗАНН. В АУАН и в издаденото въз основа на него НП са отразени датата и
мястото на извършването на нарушението. Самото нарушение е описано подробно,
както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. Посочена е конкретната
законова разпоредба, която е нарушена и санкционната норма, въз основа на която
е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
От представената по делото заповед № ***/ 22.04.2015г.
на П. на КЗП се установи компетентността на административно наказващият орган
да издаде процесното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП НП се
издават от ръководителя на контролния орган, от кмета на общината или от упълномощени
от тях длъжностни лица. С посочената заповед, която изрично е цитирана и в
обжалваното НП Д. на РД със седалище Русе при КЗП е изрично оправомощен да
издава НП по ЗЗП.
Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при издаване на НП. Видно от
съставеният АУАН, актосъставителя е приел и посочил като дата на
нарушението – 13.10.2016г. Това е датата на проверката, при която е
констатирано нарушението. Същата дата е посочена и в издаденото НП, поради
което съдът намира, че изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е спазено. Административно-наказващият
орган при решаване на въпросите по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е разгледал не
само издадения АУАН, но и цялата преписка по него. Поради което следва да се
приеме, че същият е преценил събраните от актосъставителя доказателства.
Направеното възражение, че не е извършена проверка за обоснованост и
законосъобразност на акта съобразно чл. 52, ал. 4 от ЗАНН не отговаря на
установеното по делото.
По
същество съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно е
установено в какви мерни единици са били посочени основни и съществени
характеристики на предлаганите таблети (размер на дисплей) – в инчове или в
сантиметри. Обстоятелството, че размерът на дисплея на предлаганите таблети е
посочен в инчове се установява от показанията на свидетелите в съдебно
заседание. Отделно от това в административно-наказателната преписка са
приложени заверени от служител на жалбоподателя копия на 6 етикета на таблети,
в които размерът на дисплея е посочен в инчове. Този факт не се оспорва от
жалбоподателя, както и от разпитаната като свидетел по делото Е.М.М. - у. на
магазина „В.” в гр. Л., на улица „В.“ № ** и не се представят никакви
доказателства, които да го опровергават.
Административнонаказателната отговорност
на търговското дружество е ангажирана за нарушение на чл. 5, ал. 1 от ЗЗП.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗЗП, търговецът е длъжен да предоставя
информацията за стоката или услугата в писмена форма или по друг подходящ
начин, който позволява възприемането й от потребителя. Когато се предоставя в
писмена форма, информацията задължително трябва да е на български език и да е
изразена в единиците на величините от Международната система единици SI.
Посоченото задължение на „***” ЕАД гр.София възниква от факта, че дружеството е
търговец по смисъла на §.13, т. 2 от ДР на ЗЗП, който предлага стоки в
търговски обект на крайни потребители по смисъла на §.13, т. 1 от ДР на ЗЗП.
Извършеното от жалбоподателя нарушение е
установено при проверка в стопанисван от него търговски обект – магазин в гр.Луковит,
по повод на подадена жалба. Констатираното от проверяващите нарушение е
извършено на 13.10.2016г., тъй като именно на тази дата е установено, че в
търговския обект се предлагат за продажба апарати (6 бр. таблети), за които
търговецът предоставя информация за размера на дисплея, която не е в единиците
на величините от Международната система единици SI. Последното се потвърждава
от копията от писмената информация към апаратите, описани и приложени
към процесните АУАН и НП.
Единицата за измерване инч, използвана в писмената
информация относно размерите на дисплеите на таблетите не се съдържа в
Международната система единици SI. Последната е възпроизведена в Наредбата за
единиците за измерване, разрешени за използване в Р България /Приета с ПМС №
275 от 29.11.2002г., обн., ДВ, бр. 115 от 10.12.2002г./. Според чл.2 от
посочената Наредба, в Република България задължително се използват разрешените
със Закона за измерванията единици на съответните величини. Разпоредбата на чл.
11, ал. 1 ЗИ гласи, че разрешени за използване единици за измерване са
единиците от Международната система единици /SI/, единици, използвани с
Международната система единици, и техните съставни единици.
Възраженията на жалбоподателя, че за етикетите на
стоките не важи изискването на цитираната разпоредба са неоснователни. Следва
да се има предвид и систематичното място на разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от
ЗЗП, а именно в раздел І „Общо задължение за предоставяне на информация” на
ЗЗП, от което място следва изводът, че за всяка писмена информация,
предоставяна от търговеца /включително на етикетите на стоките/ следва да се
използват единиците на величините от Международната система единици SI, която,
както вече беше посочено, не съдържа единицата инч.
За търговеца съществува безусловно задължение да
изпълни разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗЗП и с неизпълнението му
осъществява състава на нарушението за което е санкциониран. Наведеното в
жалбата твърдение, че това е общоприетият начин за обозначаване на всички
видове устройства с екрани и изписана по този начин информацията е по-разбираема
за потребителите, не кореспондира с разпоредбите на закона по изложените вече
съображения.
Наказанието е правилно индивидуализирано и съобразено
с критериите на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, като АНО правилно е наложил наказание, на
основание чл. 197, във вр. с чл. 231 от ЗЗП /в условията
на повторност/ в размер на 2 000 лева. Неоснователно е възражението
на жалбоподателя за явна несправедливост на наложеното наказание,
съответно искането му за намаляване на същото. Настоящият съдебен състав счита,
че за наличието на повторност на нарушението е достатъчно и едно
влязло в сила административно наказание за същото по вид нарушение /в
едногодишен срок от влизането в сила на съответното наказателно постановление/,
и в случая това е наказанието наложено с потвърденото НП № 2015-033342/
06.03.2015г. с Решение № 35/ 18.09.2015г. по АНД **/ 2015г. на Районен съд
Дряново, потвърдено с решение № 259/07.12.2015г. на Административен съд –
Габрово. Следователно, правилно е наложена санкция на основание чл.
231 вр. чл. 197 от ЗЗП, тоест - в двоен размер спрямо предвидените по чл.
197 от ЗЗП. Последната предвижда налагане на имуществена санкция в размер от
500 до 3 000 лева. При индивидуализация на санкцията, правилно АНО е съобразил
изискванията на чл. 27 от ЗАНН, налагайки санкция към 1/3 от максималния размер,
в условията на повторност, т.е.
в двоен размер. Излагайки тези съображения, съдът взема предвид, че се касае за
търговец притежаващ много търговски обекти в страната, с много голям брой
служители, при което жалбоподателят е имал възможност да организира така
дейността си, че да бъде безупречен при спазване на разпоредбите на Закона за
защита на потребителите. Поради което за съда не намали размера на
наложената имуществена санкция, каквото искане е направено при условията на
евентуалност от страна на жалбоподателя.
От събраните по делото доказателства не се
установиха признаци на административното нарушение, санкционирано с обжалваното
НП, които да го отличават от типичното за този вид нарушения. Не е налице маловажен
случай, тъй като жалбоподателят притежава голяма верига от магазини и
практиката му да предоставя информация по този начин съществено уврежда
неограничен кръг от потребители. Поради което настоящият състав на съда не
намира основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН .
Въз основа на изложеното съдът намира, че
издаденото НП е законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Воден от горното и на основание чл.
63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2017-0041934 от 10.07.2017г.
на Д. на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите,
с което на “***” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С.,
район М., бул. „Ц. ш.“ № ***, представлявано от А. И. Д., е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, на основание чл.
197 и чл. 231 от ЗЗП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните чрез Районен съд гр.Луковит пред Административен съд гр.Ловеч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: