МОТИВИ
по ПРИСЪДА № 260004 от 27.09.2021 г. по НОХД № 242/2019 г. по описа на РС П.
Обвинението е
против Г.Й.Г., роден на *** г. в гр. Р., с последни известни постоянен и
настоящ адрес ***, българин с българско гражданство, неженен, осъждан, със
средно образование, безработен, ЕГН ********** затова, че на 11.02.2019 г. в
гр. П. унищожил противозаконно чужди движими вещи - две предни гуми, две задни
гуми и нанесъл следните повреди: хоризонтални и вертикални надрасквания по
преден капак, предна лява врата, задна лява врата, предна дясна врата, задна
дясна врата, предни калници, заден ляв калник, счупени десен мигач и дясно
огледало за обратно виждане, на лек автомобил „Порше Кайен“ с per. № ***,
собственост на Г.С.М. ***, като причинил щети на обща стойност 1522,56 лева, квалифицирано
от РП като престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК. Прокурорът поддържа обвинението
и сочи, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин е установено
авторството на деянието и вината на подсъдимия. Пледира за определяне на
наказание лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно с оглед
извършване на престъплението в изпитателния срок на предходно осъждане. На осн.
чл. 68, ал. 1 НК претендира да бъде постановено отделно изтърпяване това предходно
наказание.
Съдебното
производство спрямо подсъдимият бе частично проведено в негово отсъствие и по
реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК.
Защитникът на
подсъдимия пледира за минимално наказание.
След преценка на
събраните по делото релевантни гласни и писмени
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Г.Й.Г. бил 20
годишен, живеел в гр. П.. Не работел по трудов договор. Със споразумение по
НОХД № ***/2018 г. на Специализиран наказателен съд бил осъден за изнудване на
три години лишаване от свобода. Така определеното наказание било отложено за
срок от пет години. Осъждането влязло в сила на 05.07.2018 г. Деянието по
настоящия обвинителен акт е извършено в изпитателния срок на горното осъждане.
Следобеда на
10.02.2019 г. в гр. Б.ч., общ. П. дошли роднини на подсъдимия Г. от гр. Р. и
начупили стъклата на къщата на баба му, нанесли побой на част от живущите,
оказали съпротива на пристигнали полицейски екипи. Заедно с нападателите на
място пристигнали и свидетелят П.И. *** с негови приятели с лек автомобил
„Порше Кайен“ с per. № ***.
Последният бил
собствен на Г.С.М. ***. В началото на м. февруари 2019 г. владението на
автомобила било предадено на св. П. с обещание за продажба срещу определена
сума пари. Поради краткия срок след сделката, продажбата не била оформена по
надлежния ред с договор с нотариална заверка на подписите. Автомобила бил в
добро техническо състояние. Само лявото странично огледало за обратно виждане
било пукнато.
Във връзка с
провеждане на следствени действия по горния случай П. на 10/11.02.2019 г. бил в
сградата на управлението, а автомобила бил паркиран на служебния паркинг,
находящ се северно от сградата на управлението на ул. ***.
Около 10:30 часа на
11.02.2019 г. Г. отишъл до полицейското управление да даде показания за същия
случай от предишния ден и видял автомобила на паркинга. Помислил, че
автомобилът е на чичо му Т. от гр. Р. и решил да отмъсти за побоя от предния
ден. В джоба си носел сгъваем нож тип „Пеперуда“, черен на цвят, с надпис ***.
Извадил го и надупчил четирите гуми - две предни гуми „Hankook Ventus ST” с
размери ***, две задни гуми „Toyo Proxes S/T” с размери ***, с което на
практика ги унищожил.
С помощта на същия
нож надраскал предния капак, всички врати, предните калници и заден ляв калник.
Счупил десен мигач и дясно огледало за обратно виждане, а емблемата на
автомобила изкъртил с ножа и вземал.
В крайна сметка
намиращите полицейски служители забелязали действията на Г. и по случая
започнало настоящото наказателно производство.
С извършеното подсъдимият
причинил щети по автомобила в общ размер на 1 522,56 лева видно от
кредитираното заключение на СОЕ.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прие за безспорно доказано, че
подсъдимият Г.Г., с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл. 216, ал. 1 от НК.
Съдът намира, че
извършването на инкриминираното деяние от подсъдимия се установи по ясен и
категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
От показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Д., Я. и В., се установява
както извършването на инкриминираното деяние, така и конкретното участие на
подсъдимия в него. Унищожаването на инкриминираните вещи се установи, както от
показанията на горните свидетели и тези на св. П., така и от приобщените по
реда на чл. 283 НПК писмени доказателства и доказателствени средства – протокол
за оглед на местопроизшествие, ведно с приложен към него фотоалбум и протоколи
за доброволно предаване. Описаните в протокола за оглед и фиксирани в снимковия
материал щети в пълна степен отговарят да са получени по начин и със средствата
посочени от свидетелите – кредитираното заключение на трасологичната експертиза.
Между описаните доказателства и доказателствени средства не съществува никакво
противоречие, като същите поотделно и в съвкупност пресъздават изложената
по-горе фактическа обстановка.
С оглед изложеното
съдът намира от правна страна, че подсъдимият Г. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав, предвиден в разпоредбата на чл. 216, ал. 1
от НК, т.к. на 11.02.2019 г. в гр. П. унищожил противозаконно чужди движими
вещи - две предни гуми, две задни гуми и нанесъл следните повреди: хоризонтални
и вертикални надрасквания по преден капак, предна лява врата, задна лява врата,
предна дясна врата, задна дясна врата, предни калници, заден ляв калник,
счупени десен мигач и дясно огледало за обратно виждане, на лек автомобил
„Порше Кайен“- с peг. № ***, собственост на Г.С.М. ***, като причинил щети на
обща стойност 1522,56 лева.
Несъмнено в случая
се касае до реализиране на престъпния състав на чл. 216, ал. 1 НК – унищожаване
на инкриминираните вещи.
Унищожаването и
повреждането е престъпление, което засяга обществените отношения, в рамките на
които се упражнява правото на собственост върху движими или недвижими вещи и
по-конкретно тези, които осигуряват физическата цялост на вещите и запазване на
техните качества така, че те да служат по предназначението им. Престъплението в
двете му форми - противозаконно повреждане и унищожаване на чужда движима или
недвижима вещ е насочено срещу обществените отношения, в рамките на които
нормално и необезпокоявано се упражнява правото на собственост върху имущество,
във вид и с качества, позволяващи експлоатирането му съгласно присъщите му
функции и неговото обществено назначение. То е свързано с такова умишлено
непосредствено въздействие (механическо, физическо, химическо, с биологични или
бактериологични средства) върху субстанцията или структурата на предмета на
посегателство, в резултат на което същият става изцяло или отчасти, временно
или постоянно негоден за ползване съобразно предназначението му. Престъплението
е резултатно. Престъпният резултат е негодността на чуждата вещ -
невъзможността тя да се ползва по своето нормално (първоначално)
предназначение.
При унищожаването,
какъвто е настоящият случай, е налице такова качествено изменение в
субстанцията или структурата на вещта, което я прави напълно и окончателно
негодна за използване по първоначалното и предназначение. Степента на засягане
на субстанцията на вещите в случая е такава, че е невъзможно те да бъдат
ремонтирани, така че да възстановят напълно или частично качествата си.
Негодността на унищожените вещи е такава, че те са загубили окончателно и
напълно своето нормално (първоначално) предназначение, като е без значение дали
останалият материал може да се ползва или не.
Настоящият състав
на съда приема, че в случай всички съставомерни признаци на унищожаването по
смисъла на чл. 216 от НК са налице. Актът на унищожаване и повреждане е
осъществен чрез действие – нанасяне на удари с нож. Касае се за чужда вещ,
доколкото по делото е категорично установена собствеността на вещите, като
собственикът е лице различно от подсъдимия Г..
От субективна
страна, по делото е категорично доказано, че подсъдимият Г. е действал при
форма на вината „пряк умисъл”, като е съзнавал напълно противоправността на
извършеното, искал е и е целял непосредствено настъпване на общественоопасния
резултат.
Съдът приема, че
причините за извършване на престъплението се коренят в заниженото правосъзнание
и ниската правна и друга култура на подсъдимия, в незачитане установените в
страната правила за неприкосновеност на собствеността, желанието на подсъдимия
за саморазправа и разрешаване проблемите не по установения ред.
По отношение вида и
размера на наложеното наказание:
Предвид
обстоятелството, че подсъдимият Г. беше признат за виновен в извършване на инкриминираното
деяние, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 216, ал. 1 НК предвижда за
деяние от този вид наказание „лишаване от свобода” до пет години.
При
индивидуализацията на наказанието съдът отчете, че обществената опасност на
деянието не е по-висока от предвидената в Закона.
Обществената
опасност и подсъдимия е завишена – осъждани.
Отегчаващи вината
обстоятелства – деянието разкрива склонност за саморазправа.
Смекчаващи вината
обстоятелства – относително младата възраст за подсъдимия и най-вече обстоятелството
на предходния ден той и семейството му да са били подложени на ожесточена
саморазправа и да е свързвал автомобила с лицата, нанесли погрома в дома на
родителите му.
Поради изложеното
съдът намери, че следва да индивидуализира наказанието съобразно разпоредбата
на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б от НК, като прие, че и най-ниското наказание „лишаване
от свобода”, би се явило несъразмерно, то следва да бъде наложено наказание
„пробация“, определено около средния предвиден от закона размер, а именно наказание
„Пробация“, изразяваща се в следните пробационни мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес с
явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице ЗА СРОК от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА с периодичност ДВА ПЪТИ
седмично;
- Задължителни периодични срещи с пробационен
служител ЗА СРОК от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА;
- Безвъзмезден труд в полза на обществото от
250 часа за две поредни години.
Посоченото
наказание съдът определи преценявайки както тежестта на извършеното
престъпление, така и необходимостта наказанието да допринесе целените промени в
съзнанието на дееца и да постигне своя общопревантивен ефект и счита, че така
наложеното по вид и размер наказание ще изиграе своята роля.
На осн.
разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът възложи в тежест на подсъдимия сторените
по делото разноски - 246,80 лв. /Двеста четиридесет и шест лева и осемдесет
стотинки/ в полза на ОД на МВР – ВТ и 120 лв. /Сто и двадесет лева/, както и 10
лв. /Десет лева/ за служебно издаване на изпълнителни листи по сметката на РС –
П..
Съдът постанови
връщане на подсъдимия на вещественото доказателство – мобилен телефон и отнемане
в полза на Държавата на основание чл. 53, ал. 1, т. „а“ от НК на вещественото
доказателство – сгъваем нож – пеперуда, черен на цвят, с надпис *** със счупен
връх на острието и триъгълно парче, черно на цвят с размери 12мм/13мм/10мм,
като единият ръб е със следи от счупване и последващото му унищожаване като вещ
без стойност.
Водим от изложеното
Съдът постанови приложената присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ……………….