№ 444
гр. Варна, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900204 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
Ищецът „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно призован чрез
юрисконсулт С.Д., не се представлява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва писмена защита вх. № 18184/15.09.2021 г. от ищеца,
чрез пълномощник С.Д., в която моли делото да се гледа в отсъствие на
техен представител.
Ответникът М. ИЛ. ИЛ., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва, че с писмена защита вх. № 18184/15.09.2021 г.
ищцовата страна заявява, че поддържа исковата молба, изразява се становище
по същество и искане за присъждане на разноски, за които представя списък.
1
АДВ. Н.: Поддържам отговора, оспорваме предявения иск.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 902 от
разпоредително заседание на 22.07.2021 година, както следва:
Предявен е иск от "Мелон България" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, срещу М. ИЛ. ИЛ., ЕГН: **********, с пост. адрес
********, с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 от ГПК, за
установяване вземането на ищеца от ответника в качеството му на авалист по
запис на заповед, съгласно издадената по ч.гр.д. № 4923/2020 г. по описа на
PC-Варна заповед за изпълнение, а именно: сума в размер на 29 806.30 лева
/двадесет и девет хиляди осемстотин и шест лева и 30 стотинки/,
представляваща дължима главница по запис на заповед, издаден от "ДОМИЛ"
ЕООД, ЕИК ********* и авалиран при условията, при които е издаден, от
Д.В.В., ЕГН: ********** и М. ИЛ. ИЛ., ЕГН: **********.
Твърди се в исковата молба, че на 25.07.2007 г., в гр. Варна, бул. „Осми
приморски полк" № 100, "ДОМИЛ" ЕООД, ЕИК: *********, представляван
по това време от Д.В.В. и М. ИЛ. ИЛ., е издал запис на заповед, с който
безусловно и неотменимо се задължило при предявяване на записа на заповед
да заплати на „Юробанк България" АД или на нейна заповед сумата в размер
на 30 000 лева /тридесет хиляди лева/. Д.В.В., ЕГН: ********** и М. ИЛ. ИЛ.,
ЕГН **********, са авалирали записа на заповед, при условията при които е
издаден. Записът на заповед е бил издаден със срок за предявяване до
13.08.2017 г. Чрез джиро "Юробанк България" АД е прехвърлила своето
вземане и права по записа на заповед от 25.07.2007 г. за плащане на „Юробанк
България" АД на сумата в размер на 30 000 лева. Сочи се, че „Мелон
България" ЕАД, в качеството на джиратар придобива и става титуляр на
правата по записа на заповед, така както те са вписани в него. Вследствие
неплащане на задължението, „Мелон България" ЕАД е депозирала в Районен
съд гр. Варна заявление по чл. 417, т. 2 от ГПК, въз основа на което е
издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
длъжника за посочените суми.
В срока по чл. 414, ал. 1 от ГПК, на 26.02.2021 г. е депозирано от
длъжника възражение срещу издадената заповед за незабавно изпълнение,
2
поради което и на основание чл. 415 ГПК съдът е указал на „Мелон България"
ЕАД, че в едномесечен срок може да предяви установителен иск. С
изложеното ищецът обосновава правния си интерес в законоустановения срок
да предяви иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване съществуването на
вземането си срещу възразилия длъжник.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът М. ИЛ. ИЛ. е депозирал
писмен отговор, в който се оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди се наличие на каузално правоотношение, а именно договор за кредит
от 11.07.2005 г., за чието обезпечаване е издаден процесния запис на заповед,
както и анекс към договора за кредит, по силата на който ответникът се
заличава като поръчител. Твърди се също изтекла погасителна давност по
отношение на вземанията по посочения договор за кредит /2 години за
главницата и три години за начислените лихви/, считано от съответната
падежна дата до подаване на заявлението в съда.
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК, вр.
чл. 535 от ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и предвид липсата на отговор не
са налице обстоятелства, които могат да бъдат приети за безспорни и
ненуждаещи се от доказване.
Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл. 154
от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца е да
докаже твърденията в ИМ за менителничен ефект, по силата на който
ответникът е задължен за претендираната сума, а в тежест на ответника при
установяване на горните обстоятелства е да докаже наведените в отговора
правоизключващи обстоятелства, вкл. връзката на процесния запис на заповед
с твърдяното каузално правоотношение, наличието на последващ анекс, с
който се заличава ответника като поръчител, факта на изтекла погасителна
давност.
АДВ. Н.: Запознати сме с изготвения проекто доклад, като имаме
допълнения в изложението по отношение на възраженията в подадения от нас
отговор.
3
Смятам, че съдът е пропуснал да изложи и впише в проекто доклада
възражението, направено в писмения ни отговор, а именно, че Запис на
заповед е с падеж на предявяване и същият не е предявен на неговия издател.
Освен това, изречението „Съгласно изложеното в исковата молба и
предвид липсата на отговор…“ вероятно е техническа грешка, тъй като сме
депозирали отговор.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с
Определение № 902 от разпоредително заседание на 22.07.2021 година, като:
Допълва в частта на отговора на исковата молба възражението, че
настоящият запис на заповед е с падеж на предявяване и същият не е предявен
на неговия издател, като това е необходимото условие за настъпване
изискуемостта на вземането.
Коригира изречението „Съгласно изложеното в исковата молба и
предвид липсата на отговор…“, като същото да се чете - „Съгласно
изложеното в исковата молба и отговора…“.
АДВ. Н.: Във връзка с дадените от съда указания, представям
доказателства във връзка с наведеното от нас каузално правоотношение. Най-
отгоре в представените от нас писмени доказателства, а именно цитирания в
подадения от нас писмен отговор Анекс № 4/15.09.2009 г., който е към банков
кредит № 0796/11.07.2005 г., по силата на който поръчителите по кредита
М.И. и Д. И.а, се заличават като такива, като в полза на кредитора „Пощенска
банка“ се приема, че следва да бъде издаден нов Запис на заповед, който е
авалиран от новите поръчители на кредита.
В писмените документи, които сме представили, е представено и копие
на запис на заповед. С Анекс № 4 ответникът и съпругата му Д. И.а се
освобождават като поръчители и се приема, че следва да бъде издаден нов
Запис на заповед. Представили сме и копие от процесния запис на заповед,
съдът да види, че е издаден без дата на издаване, от което следва, че същата е
вписана по-късно, с оглед иницииране на настоящото производство.
Няколко са запис итена заповед, като с всеки анекс са били
принуждавани от банката кредитор, да се подписва. Нямаме новия запис на
4
заповед, т.е. ние имаме само този, в който моят доверител е страна.
Представям го, за да се види, че няма дата. Няма как да имаме копие от
последващите издадени записи на заповед, по които ответникът вече не е
страна, тъй като е освободен, като цяло, от какъвто и да е ангажимент по този
Договор за кредит.
Исковите претенции, независимо че е освободен от отговорност по
каузалните отношения, се насочват срещу него, защото е единственият от
всички първоначални и последващи страни по правоотношението, който
разполага с имущество и съответно възможност за удовлетворяване на
процесната сума.
Смятам, че възражението, което сме навели, е достатъчно основание за
отхвърляне на исковите претенции.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените от страните писмени документи, както и изисканото и
постъпило по делото - ЧГРД № 4923/2020 г. по описа на РС-Варна.
Представените днес от ответната страна писмени доказателства, СЪДЪТ
намира, че са свързани с дадените указания с определението към проекто
доклада, поради което следва да се приемат като своевременно представени и
относими към предмета на доказване.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с исковата молба писмени документи, както следва: съобщение
от 02.03.2021 г. по ЧГРД № 4923/2020 г. по описа на РС-Варна, разпореждане
№ 267984/02.03.2021 г. по ЧГРД № 4923/2020 г. по описа на РС-Варна, молба
вх. № 954/08.02.2021 г., изпълнителен лист № 262572/19.11.2020 г., заповед №
2011/20.05.2020 г. по ЧГРД № 4923/2020 г. по описа на РС-Варна, запис на
заповед от 29.07.2007 г., заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото ЧГРД № 4923/2020 г. по описа на
5
РС-Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото днес
представените от ответника писмени документи, както следва: Договор за
банков кредит № 0796/11.07.2005 г., Договор за попечителство от 11.07.2005
г., Приложение от 13.07.2005 г. към Договор за банков кредит №
0796/11.07.2005 г., Анекс № 1 към Договор за банков кредит №
0796/11.07.2005 г., Анекс от 20.07.2005 г. към Договор за попечителство,
Запис на заповед от 2007 г., Анекс № 2 от 13.07.2007 г. към Договор за банков
кредит № 0796/11.07.2005 г., Анекс № 3 от 07.2007 г. към Договор за банков
кредит № 0796/11.07.2005 г., Анекс № 4 от 15.09.2009 г. към Договор за
банков кредит № 0796/11.07.2005 г., Анекс № 5 от 15.04.2010 г. към Договор
за банков кредит № 0796/11.07.2005 г.
АДВ. Н.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Н.: От името на доверителя ми, моля да отхвърлите предявения
иск, като неоснователен и ни присъдите направените в хода на
производството съдебно деловодни разноски.
Ищцовата страна претендира процесната сума въз основа на запис на
заповед, в който падежът е на предявяване. При този тип запис на заповед
паричното вземане възниква с подписването на документа, чрез който
издателят отлага изпълнението, докато ценната книга му бъде предявена за
плащане. Т.е. вземането по запис на заповед става изискуемо, само след като
издателят бъде уведомен кога и на кой следва да плати. Обстоятелството, че
процесният запис на заповед не е предявен на издателя, не се оспорва и от
ищцовата страна, каквито и твърдения са наведени в исковата молба и
последващите писмени документи, изходящи от ищеца. С оглед на това, че
към датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК процесният запис на
6
заповед не е бил надлежно предявен, от което следва, че вземането за него,
както по отношение на издателя, така и по отношение на авалистите, не е
било изискуемо означава, че не е било налице и основание за издаване на
Заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417, т. 9 ГПК, което от своя
страна води до извода, че предявеният иск по реда на чл. 422 ГПК, се явява и
неоснователен.
Моля да се съобразите с практиката на ВКС при подобни закуси по реда
на чл. 290, обективирана в Решение № 162/12.12.2019 г. по т.д. № 651/2018 г.
на ТК на ВКС, както и Решение от 09.05.2017 г. по т.д. № 50182/2016 г. на IV
ГО, и определение от 18.09.2018 г. по т.д. № 651/2018 г. на ВКС, ТО. Има
много практика по отношение на това, че при Запис на заповед с падеж на
предявяване, при непредявяване на издателя, същият не може да се
претендира както от издателя, така и по отношение на авалистите.
Моля да разгледате и наведеното от нас възражение за каузално
правоотношение, въз основа на което е издаден процесният запис на заповед
и същият има само обезпечителна функция. С оглед на обстоятелството, че
доверителят ми е освободен от отговорност, в качеството на поръчител, то
следва, че процесната сума не може да бъде претендирана в това му качество
и въз основа на издадения запис на заповед.
Моля за решение в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7