Номер 300/27.07. Година 2020 Град П.
Пернишкият районен съд III - ти наказателен състав
На 13 март Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
Секретар: Капка Станчева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00176
по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 - чл.63 от ЗАНН и е образувано по жалба, подадена от
„Мобилтел“ЕАД, срещу наказателно постановление (НП) № К-036134 от 22.04.2016г.
на Главен Директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ (ГД“КП“), с което на
основание чл.53 от ЗАНН вр.45, ал.1 от Закон за потребителския кредит (ЗПК) на
страната-жалбоподател са наложени административни наказания, както следва:
1. „Имуществена санкция“ в
размер 3000(три хиляди) лева - за нарушение
на чл. 5.ал.2 от ЗПК
2.. 2. „имуществена санкция“ в размер 3000(три
хиляди) лева - за нарушение на чл. 11,ал.1, т.8, т.12, т.20 от ЗПК..
В жалбата са
изложени , че НП е постановено при съществени нарушения на процесуалния и
материалния закон и при липса на задълбочена преценка от на събраните по
административната преписка доказателства.
Инвокира се и
алтернативно искане - т.е.прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
В жалбата се
сочи, че не са извършени процесиите нарушения и че НП не съдържа изискващите се
в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН реквизити, а именно описание на нарушението, датата,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават.
Твърди се още,че
са посочени неправилни дати и място на извършване на евентуалните нарушения, а
относно място на нарушението - посочен е адресът на магазина, в който
потребителят е подал своето заявление.
Липсвало подробно
описание на извършените нарушения в НП, а проверката, въз основа на която е
издаден е непълна.
Страната-жалбоподател
счита, че преди да подпише договор, на потребителят ясно са му били разяснение
неговите клаузи, а също така подробна информация за устройството може да бъде
намерена на интернет страницата на търговското дружество.
Излагат се доводи
за липсата на нарушение на чл.5,ал.4 от ЗПК с мотивите, че договорът съдържа
необходимата информацията и е бил представен на потребителя преди да бъде
подписан, позовава се на клауза от подписания договор за закупуване на стока на
изплащане е отбелязано, че всяка следваща вноска се плаща в сроковете за
плащане на сумите по месечни таксуващи фактури и не е предвиден гратисен
период, в рамките на който погасителните вноски не се дължат или се отлагат във
времето,анализира се възможността за прекратяване на договора преди изтичане на
24-
месечния срок; както и условията, при които потребителят може да упражни
правото си на отказ от договора за кредит.
В съдебно
заседание представителят на страната-жалбоподател поддържа доводите ,изложени в
писмената жалба.
Въззиваемата
страна -редовно уведомена, представител не изпраща.
Съдът, като
изслуша становищата на страните, служебно провери оспорваното наказателно
постановление, прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателствени материали, съобрази законовите разпоредби, намери за установено
следното:
По
фактическите обстоятелства и доказателствените материали:
На
20.06.2015г., в магазин,намиращ се в гр.П.,ул.“Ленински проспект“ №7 бил
сключен Договор за продажба на изплащанае №********* между
дружеството-жалбоподател в качеството на продавач, и физическо лице, в
качеството на купувач, като били уговорени клаузите на отношенията между
страните - по силата на договора, продавачът прехвърля на купувача правото на
собственост върху една вещ а купувачът се задължава да му плати цената, при
условията на разсрочено плащане, определени в Договора и приложенията му при
изготвен погасителен план.
При
издаване на следваща фактура за заплащане на месечна вноска, купвачът възразил
че е платил първите 6 такива и подал жалба в търговското дружество,на която
получил отговор който не го задоволил , поради което и подал сигнал до
въззиваемата страна.
Поради което и в
горепосочения магазин била извършена проверка от Е.Г. на длъжност „старши
инспектор“ в РД „С.“ и С.Б. , на длъжност „сътрудник“ в КЗП.
Те
поискали от служителите в магазина да представят Договор за продажба на
изплащане №********* и европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити съгласно приложение №2 от ЗПК, който не бил наличен в
обекта. Във връзка с проверката е изготвен констативен протокол (КП) № К-
0202059/13.11.15, който подробно описва обстоятелствата по проверката.
На 30.11.2015г.
е бил съставен протокол за проверка на документи към КП, към който е приложено
становището на въззиваемата страна,към извършената проверка и постъпилата жалба
На 14.12.2015г.от ст. Инспектор Е.Г. е бил съставен АУАН,като на
страната-жалбоподател били вменени следните нарушения:] в качеството на
кредитор, предоставящ на потербителите стоки на разсрочено плащане при
условията на договор за продажба на изплащане:
преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за
предоставяне на потребителски кредит кредиторът не предоставя своевременно на
потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаганите условия на договора необходимата информация за сравняване на
различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на
договор за потребителски кредит във формат на стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2
от ЗПК.;
-
сключеният
договор №********* не съдържа законоустановени реквизити, а именно: по чл.11,
ал. 1, т.8 от 3. - информация за цената на стоката в брой; по чл.11, ал. 1,
т.12 от 3. - информация за правото на потребителя при погасясване на главницата
по срочен договор за кредит да получи при поискване и безвъзмездно, във всеки
един момент от изпълнението на договора, извлечение по сметка под формата на
погасителен план за извършените и предстоящите плащания; по чл.11, ал. 1, т.20
от ЗПК -
информация за правото на потребителите при отказ от
договора - информация за задължението на потребителя да погаси усвоената
главница и лихвата съгласно чл. 29, ал.4 и 6 от ЗПК., както и за размера на
лихвения процент на ден;
Въз основа на този акт е било издадено
обжалваното наказателно постановление,предмет на разглеждане в настоящото
административно наказателно производство.
Съдът приема за установена фактическата
обстановка от данните,внесени в процеса чрез следните доказателствени средства
и доказателства,преценявани в съвкупност и взаимна връзка:показанията на
свидетелката Елина Г. -актосъставител, съставения АУАН № К-036134 от
22.04.2016г.,Договор за продажба на изплащанае №********* и приложенията към
него ,констативен протокол К-0202059/13.11.15 и протокол за проверка на
документи № К-0062772 от 30.11.2015г. към него ведно с приложенията им, заповед
№286/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, заповед №334/22.04.2015г. на
Председателя на КЗП.
При така установените фактически
обстоятелства съставът на първостепенния съд формира следните изводи от правна
страна:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена от легитимирано лице при спазване на срока за обжалване по
чл.59, ал.2 от ЗАНН
Разгледана
по същество, жалбата е частично основателна, като съображенията на съдебния
състав за следните:
При извършената служебна проверка,
настоящият съдебен състав не установява допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, свързани с компетентността на съответните длъжностни
лица, съставили АУАН и издали НП -съответно длъжностно лице по чл.55, ал.1 от
ЗЗП
В съставения АУАН и издаденото въз основа
на него НП са отразени обстоятелствата по проверката на контролния орган,
описанието на административното нарушение и дадената от актосъставителя и
наказващия орган правна квалификация, съответна на фактическото описание, като
по този начин разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал. 1 от ЗАНН са спазени.
Настоящият
съдебен състав счита, че са спазени и сроковете по чл.34, ал.2, изр.1 от ЗАНН
при издаване на АУАН. Видно от приложения като писмено доказателство по
преписката КП, посоченото в АУАН административно нарушение и неговия автор са
констатирани при изготвянето на констативния протокол на 13.11.2015г.
Процесният АУАН е издаден и в рамките на петгодишния срок от датата на
извършване на нарушението, а АУАН е съставен на 22.04.2016г. Няма нарушаване и
на срока по чл.34, ал.З от ЗАНН, тъй като наказателното постановление е
издадено в шестмесечния срок от датата на съставяне на АУАН.
Административно наказващия орган в пункт
две е описал като нарушение несъответствието на договора със аконоустановени
реквизити, а именно тези, съдържащи се в чл. 11,ал.1, т.8, т.12, т.20 от ЗПК/които определят част от съдържанието на Договора за потребителски кредит::
-стоката или услугата и нейната цена в брой
- когато кредитът е под формата на разсрочено плащане за стока или услуга или
при свързани договори за кредит;
-информация за правото на потребителя при погасяване на главницата по
срочен договор за кредит да получи при поискване и безвъзмездно, във всеки един
момент от изпълнението на договора, извлечение по сметка под формата на
погасителен план за извършените и предстоящите плащания; погасителният план
посочва дължимите
плащания и сроковете и условията за извършването на тези плащания;
планът съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на
главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения процент, и когато е
приложимо, допълнителните разходи; когато лихвеният процент не е фиксиран или
когато допълнителните разходи могат да бъдат променени съгласно договора за
кредит, в погасителния план се посочва,
-наличието или липсата на
право на отказ на потребителя от договора, срока, в който това право може да
бъде упражнено, и другите условия за неговото упражняване, включително
информация за задължението на потребителя да погаси усвоената главница и
лихвата съгласно чл. 29, ал. 4 и 6, както и за размера на лихвения процент на
ден;
Следователно, АНО в пункт
две е описал като нарушение несъответствието на договора със три
законоустановени реквизити, а именно тези, съдържащи се в чл.11,ал.1, т.8,
т.12, т.20 от ЗПК.,но с отчитане на характера на договора:договор за лизинг,
съдът не констатира нарушение по чл.11,ал.1,т.20 от ЗПК, за съда липсва и
процесуална,и материално правна възможност да коригира наказателното
постановление.
Съдът счита,че относно
правната квалификация по пункт 1, определена от АНО като нарушение на чл.
5.,ал.2 от ЗПК., не би имало несъответствие, ако при описанието на нарушението
не беше записано: „Преди потребителят да е обвързан от предложение или от
договор за предоставяне на потребителски кредит кредиторът не предоставя
своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз
основа на предлаганите условия на договора необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за
сключване на договор за потребителски кредит във формат на стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити
съгласно приложение № 2 от ЗПК.
Така описаното
нарушение не е неспазване на формата за предоставяне на информацията:
Информацията по ал. 1 се предоставя във формата на стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за договорите за овърдрафт съгласно
приложение № ЗПК. (чл.5,ал.2 от ЗПК.), а непредоставянето на тази информация на
клиента преди да сключи договор под формата на този стандартен европейски
формуляр и правната квалификация е редно да бъде - чл.5,ал. 1 във вр. с ал.2.
Това задължение на
нарушителя би възникнало в тази хипотеза, ако е налице договор за овърдрафт,
който по смисъла на параграф 1, точка 7 „е кредитът, при който кредиторът
изрично предоставя на потребителя възможност да ползва средства, превишаващи
наличността по разплащателната му сметка.“ и не би имал значение в случая.
Следователно по пункт
1 също няма точна и правилна квалификация на нарушението. Това основание е
достатъчно основание за отмяната на НП, защото в голяма степен накърнява
правото на защита на нарушителя. Същият не може да разбере кое точно нарушение
е извършил и коя е правната му квалификация, което отнема правото му на
адекватна подготовка за своята защита.
Предвид горното,
отчитайки недопустимостта за налагане на административно наказание при
неправилна квалификация на нарушението и на осн. чл.63, алЛот ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
К-036134 от 22.04.2016г. ,издадено от Главен Директор на Главна дирекция
„Контрол на пазара“ (ГД“КП“), с което на
„Мобилтел“ЕАД,гр.С.,ул.“Кукуш“№1,ЕИК *******,на основание
чл.53 от ЗАНН ,вр. 45, ал.1 от Закон за потребителския кредит са наложени
административни наказания, както следва:
1.„Имуществена
санкция“ в размер 3000(три хиляди) лева - за нарушение на
2.„Имуществена
санкция“ в размер 3000(три хиляди) лева - за нарушение на
чл. 11,ал.1, т.8, т.12, т.20 от ЗПК.
Решението
подлежи на касационно обжалване, пред Административния съд -П. .-град в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с
оригинала,
ИЕ