Решение по дело №339/2021 на Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ 20

гр. Русе, 31 януари 2022 год.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Русенски административен съд, в публичното заседание на 26 януари 2022 год. в състав:

 

Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ

        Членове: ЙЪЛДЪЗ АГУШ

     ЕЛИЦА ДИМИТРОВА

 

при секретаря ………. Наталия Георгиева………и в присъствието на прокурора  ………   Диана Неева като  разгледа    докладваното  от  ……… съдията  Василев  ………    к.н.а.х.д. №339…… по   описа   на съда за  2021   година,   за да    се    произнесе, взе предвид:

Производството е касационно по чл. 63в ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания) във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано след постъпила касационна жалба от В.А.С. *** против решение №475/11.10.2021год. на Русенски районен съд, постановено по а.н.д №1466/2021г. по описа на съда, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) №38-0001711 от 17.06.2021г. на директора на РД „Автомобилна администрация” Русе към Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация”(ИА „АА”) гр. София. С НП на жалбоподателя, на основание чл. чл.179, ал.6, т.2 от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1, вр. с чл.101, ал.4 от същия закон и с Приложение 5, част I, т.5.2.2, буква „г“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

В жалбата се излагат оплаквания, че решението на съда е постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се още, че неправилно се приема, че нарушението, за което е обвинен и наказан е на чл.139, ал.1, т.1, вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП и Приложение 5, част I, т.5.2.2, буква „г“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Според касатора, то следва да се подведе по нормата на чл. 183, ал. 4, т.5 от същия закон, съгласно която – „Наказва се с глоба 50 лева водач, който: т. 5. управлява моторно превозно средство с износени или разкъсани гуми или в нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 4" и това е реда за налагане на наказание по конкретния случай. Оправдава се и с факта, че той не е собственик на товарния автомобил, а само негов водач.

Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно на наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба в писмено становище я счита за неоснователна.

Представителят на прокуратурата дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила въззивното решение.

След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира следното:

Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и производството е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.  

С решението, постановено по а.н.д №1466/2021г., районният съд e потвърдил атакуваното пред него НП, издадено от директора на РД „АА” Русе. С НП на В.А.С., в качеството му на водач на товарен автомобил „Скания“ с рег. № РК 7242 ВМ и прикачено към него полуремарке, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева. Нарушението, за които е ангажирана отговорността му, е на разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1, вр. с чл.101, ал.4 от закона и вр. с Приложение 5, част I, т.5.2.2, буква „г“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

За потвърди санкционния акт досежно наложеното с него наказание, районният съд е приел следната фактическа обстановка:

На  19.05.2021г., около 14.50 часа, жалбоподателят управлявал товарен автомобил „Скания“ с рег. № РК 7242 ВМ и прикачено към него полуремарке, с които извършвал обществен превоз на товар по маршрут гр. Сеново-гр. Ихтиман. Органите на автомобилната администрация извършили проверка на водача и автомобила на КПП хижа Приста, в гр. Русе. Установили, че гума, намираща се на втора ос, външна страна, дясно е с разкъсвания, сочещи на значителна техническа неизправност на МПС-то. Това довело до ангажиране на административно-наказателната отговорност на водача чрез съставяне на АУАН от същата дата.

Актът за установяване на нарушенията е съставен на същата дата -19.05.2021г. и в него няма отбелязани възражения. На 17.06.2021г. било издадено и процесното наказателно постановление.

Тази обстановка въззивната инстанция приела за безспорно установена и доказана, като не намерила причини за ревизиране на издаденото за нарушението наказателно постановление и със своя съдебен акт то било потвърдено. В мотивите си съдът е изложил доводи, че както в АУАН, така и в последствие и в наказателното постановление, нарушението е описано пълно и ясно, посочени били всички елементи от обективна страна на съставите му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. А от събраните по делото доказателствата се установявало по несъмнен начин, че съставът на нарушението по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, част 1, т.5.2.3, б. “г“ от Наредба № Н-32 е осъществен от обективна и субективна страна от В.А.С., в качеството му на водач на товарен автомобил „Скания“ с рег. № РК 7242 ВМ.

Решението е правилно.

Такова се явява и потвърденото с него НП.

Безспорно се установява и доказва в производството пред въззивната инстанция, че с поведението си водачът на товарния автомобил е нарушил разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, част 1, т.5.2.3, б. “г“ от Наредба № Н-32 – той е управлявал процесното ППС на посоченото място, дата и час с разкъсана гума.

Това нарушение на практика не се и оспорва от В. С..

Основното му възражение е в посока на неправилно прилагане/посочване за извършеното от него нарушение както на нарушената норма, така и на санкционната такава от ЗДвП. Както посочихме и по-горе, С. счита, че деянието му следва да се подведе по нормата на чл. 183, ал. 4, т.5 от същия закон, съгласно която – „Наказва се с глоба 50 лева водач, който: т. 5. управлява моторно превозно средство с износени или разкъсани гуми или в нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 4" и това е реда за налагане на наказание по конкретния случай.

Възраженията му в тази насока са неоснователни. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 9, б. "Б" от ПП на ЗДвП моторно превозно средство е технически неизправно, ако гумата има разкъсвания. След 20.05.2018 г. /ДВ бр. 2 от 2018 г. / е създаден нов административно-наказателен състав - чл. 179, ал. 6 от Закона за движението по пътищата, с който се ангажира отговорност при управление на технически неизправно моторно превозно средство, като размерът на наказанието е според вида на неизправността. В параграф 6 от ДР на Закона за движението по пътищата, в т. 71, т. 72 и т. 73, дефинитивно са определени трите вида неизправност, за които се ангажира административно-наказателна отговорност, а именно: -"Незначителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни несъответствия; -"Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия и -"Опасни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда. Следва да бъде съобразена и новосъздадената разпоредба, в сила от 20.05.2018 г. - чл. 101, ал 4 от ЗДвП, която препраща при определяне на неизправностите и тяхната класификация към Наредбата № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Според нормата на чл. 31, ал. 1 от Наредбата /в сила от 20.05.2018 г. - Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителите им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.

Според табличния вид на Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, Приложение № 5, гума, намираща се на втора ос, външна страна, дясно е с разкъсвания е съотносимо с т. 5.2.3., буква „Г " - Сериозна повреда или срязване на гума", и от конкретната неизправност се установява, че техническата неизправност е значителна. Същността на вмененото на водача и жалбоподател административно нарушение е, че е управлявал на посочена дата и място технически неизправно моторно превозно средство, като тази неизправност е свързана със разкъсване на гумата на втора ос, външна страна, вдясно. Този факт е описан, както в АУАН, така и в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, поради което съдът намира, че от страна на административно-наказващия орган законосъобразно е приложен посочения административно-наказателен състав, предвиждащ налагане на административно наказание, по вид - глоба в абсолютен законов размер за лице, което управлява технически неизправно МПС, като тази неизправност е опасна. Правилно са определени и нарушените разпоредба в тяхната свързаност - чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, част 1, т.5.2.3, б. “г“ от Наредба № Н-32.

Неоснователно е и възражението, че той не е собственик на товарния автомобил, а само негов водач, като съдът, гадаейки продължението, приема, че С. най-вероятно е искал да каже, че отговорността не следва да е негова, а на собственика-превозвач. Санкционната разпоредба на чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП гласи, „Който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от: 2. двеста лева – при констатирани значителни неизправности;“ Следователно законодателят визира именно водача на съответното МПС/ППС, а не превозвача като носител на отговорността за управлението му при налична техническа неизправност.

Управлението на ППС от този вид, в нарушение на въведените правила за техническа изправност  е свързано и носи по-висока обществена опасност поради големината и масата на самите ППС, дългите часове, които водачът прекарва зад волана и евентуалните последствия, които биха били предизвикани при ПТП заради неспазване на правилата за движение, за почивки, часове работа, техническата изправност на ППС. Контрол върху всичко това осъществяват основно служителите на Автомобилна администрация. Затова и правилно са констатирали и наказали водача В.А.С., в качеството му на водач на товарен автомобил „Скания“ с рег. № РК 7242 ВМ.

С оглед на изложените по-горе изводи и мотиви, Административният съд намира атакуваното решение, с което е потвърдено наказателно постановление №38-0001711 от 17.06.2021г. на директора на РД „Автомобилна администрация” Русе за постановено в съответствие със закона, а подадената жалба срещу него - за неоснователна.

Мотивиран така и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

Оставя в сила решение №475/11.10.2021год. на Русенски районен съд, постановено по а.н.д №1466/2021г. по описа на съда.

Решението е окончателно.

                                                                                                           

         

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                ЧЛЕНОВЕ:     1.

 

 

 

 

                                                                      2.