Мотиви към Присъда № 301/16.10.2015г., постановена по НОХД № 6729/2015г. по описа на ПРС, ХІ н.с.

 

          

          РП Пловдив е повдигнала обвинение срещу М.Г.Д. - роден на ***г***, живущ ***, ***, български гражданин, средно образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН ********** за това, че на 13.10.2015г. в гр. Пловдив в съучастие като съизвършител с Н.М.М., ЕГН ********** ***, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3.1 тегловни процента и нето тегло 0.53 грама, на стойност 3.18 лева съгласно Приложение № 2 към ПМС № 23/29.02.1998г. – престъпление по чл.354а ал.3 т.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК и срещу

Н.М.М. - роден на ***г***, ***, български гражданин, основно образование, работещ, женен, осъждан, ЕГН ********** за това, че на 13.10.2015г. в гр. Пловдив в съучастие като съизвършител с М.Г.Д., ЕГН ********** ***, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3.1 тегловни процента и нето тегло 0.53 грама, на стойност 3.18 лева съгласно Приложение № 2 към ПМС № 23/29.02.1998г. – престъпление по чл.354а ал.3 т.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.

          Производството е по реда на чл.372 ал.4 от НПК.   

Прокурорът поддържа повдигнатото срещу подсъдимите обвинение, като предлага същите да бъдат признати за виновни, като им бъде наложено наказание лишаване от свобода в минимален размер, изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок по отношение на подс. Д., а подс. М. да изтърпи същото при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.   

Защитникът на подсъдимите – адв. С.В. моли съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай, като подс. Д. бъде признат за виновен и освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба, а подс. М. осъден на глоба.

Подсъдимите се признават за виновни.

          На основание чл.373 ал.3 от НПК, съдът приема за установена следната, изложена в обвинителния акт, фактическа обстановка:

Подс. М.Г.Д. е роден на ***г***, живущ ***, ***, български гражданин, средно образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

Подс. Н.М.М. е роден на ***г***, ***, български гражданин, основно образование, работещ, женен, осъждан, ЕГН **********. 

На 13.10.2015г. подс. Д. и подс. М. се сдобили с наркотично вещество – марихуана, след което се качили в лекия автомобил, който бил собственост на последния и държали същото, като го разпределили в две саморъчно свити цигари. Подсъдимите се отправили с автомобила към паркинга на магазин „Кауфланд”, който се намирал на бул. „Цариградско шосе” № 94 в гр. Пловдив. Там били забелязани от свидетелите Д.Д., Н.П., И.А. и Д.К.. Същите били *** на Сектор „СПС” при ОДМВР гр. Пловдив и около 20.55ч. на 13.10.2015г. извършвали обход на територията на V РУ на МВР гр. Пловдив. Посочените по - горе свидетели забелязали л. а. „Мерцедес” с ДК № ******** и лицата в него, както и обстоятелството, че когато се приближили към автомобила двете лица, а именно подс. Д. и подс. М. трескаво започнали да правят нещо с ръцете, като се притеснили, забелязвайки униформени служители на МВР. Св. К. отишъл до вратата на водача на автомобила, който бил подс. М. и с отварянето й забелязал, че в краката на подсъдимия има скъсана цигара. Свидетелите забелязали също така, че в джоба на кората на предната дясна врата, там където стоял подс. Д. също има саморъчно навита цигара. Подсъдимите първоначално заявили, че нямат в себе си вещи забранени от закона, но впоследствие признали, че държат марихуана, като подс. М. заявил, че държи цигара с марихуана в жабката на арматурното табло на колата си, а подс. Д. тази, която била в кората на предната дясна врата. По случая бил сигнализиран дежурен разследващ полицай, който извършил претърсване и изземване в лекия автомобил в неотложен случай, в хода на което от посочените по - горе места били иззети 2 бр. саморъчно навити цигари с бял филтър, удебелени в срещуположната на филтъра страна, съдържащи тревиста маса със специфичен мирис. Едната цигара била намерена и иззета в кората на предната дясна врата, а другата се намерила в жабката на арматурното табло. При извършеното претърсване и изземване подс. М. е заявил, че двете цигари са марихуана, като е заявил, че една от тях е негова, а другата е на подс. Д..  Претърсването и изземването било одобрено с Разпореждане на ПРС от 14.10.2015г.

         Съгласно заключението на изготвената по делото химическа експертиза сухата, зелена на цвят част от растителната маса в двете саморъчно свити цигари представлява марихуана с общо нето тегло 0.53 грама със съдържание на активен компонент техрахидроканабинол /ТХК/ 3.1 тегловни процента. Кафявата част от растителните маси в цигарите е тютюн. Марихуаната и тютюнът били изразходвани при изследването.

         Марихуаната /коноп, канабис/ е включена в Приложение № 1 към чл.3 т.1 Списък І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск за общественото здраве.

Описаната по – горе фактическа обстановка, съдът приема за установена на основание направеното от страна на подсъдимите самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното производство. В подкрепа на фактическата обстановка са показанията на свидетелите – Й.К.К. и Д.П.Д., разпитани в хода на досъдебното производство, които съдът кредитира, като обективни, логични, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи, както помежду си, така и с останалите доказателства по делото.

От обективна страна, фактите по делото се подкрепят и от събраните писмени доказателства, а именно: Протокол за претърсване и изземване от 13.10.2015г. /л.3 – л.4/, албум за посетено местопроизшествие /л.4а – л.4в/, Разпореждане от 14.10.2015г., постановено по ЧНД № 6643/2015г. по описа на ПРС, ХVІІІ н. с. /л.7/, справка за съдимост /л.49, л.51/, характеристична справка /л.52, л.53/.

В подкрепа на описаната фактическа обстановка е и заключението на изготвената по делото химическа експертиза, което съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвено, с нужните знания и опит в съответната област.

При така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема от правна страна, че подс. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК за това, че на 13.10.2015г. в гр. Пловдив в съучастие като съизвършител с Н.М.М., ЕГН ********** ***, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3.1 тегловни процента и нето тегло 0.53 грама, на стойност 3.18 лева съгласно Приложение № 2 към ПМС № 23/29.02.1998г., като деянието представлява маловажен случай. 

При така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема от правна страна, че подс. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК за това, че на 13.10.2015г. в гр. Пловдив в съучастие като съизвършител с М.Г.Д., ЕГН ********** ***, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3.1 тегловни процента и нето тегло 0.53 грама, на стойност 3.18 лева съгласно Приложение № 2 към ПМС № 23/29.02.1998г., като деянието представлява маловажен случай.  

          От обективна страна, с действията си подсъдимите са реализирали обективните признаци от състава на престъплението по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, тъй като без надлежно разрешително са държали високорисково наркотично вещество, а именно марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3.1 тегловни процента и нето тегло 0.53 грама, на стойност 3.18 лева съгласно Приложение № 2 към ПМС № 23/29.02.1998г. Марихуаната /коноп, канабис/ е включена в Приложение № 1 към чл.3 т.1 Списък І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск за общественото здраве.

Престъплението подсъдимите са извършили в съучастие като извършители, тъй като всеки един от тях е участвал в самото изпълнение на престъплението.

Съдът намира, че извършеното от подсъдимите деяние представлява маловажен случай с оглед на количеството на наркотичното вещество, неговата стойност, както и съдържанието на активния компонент. Наред с горното следва да бъде отбелязано и признанието на вината, съжалението за стореното, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина от страна на подсъдимите, както и чистото съдебно минало на подс. Д.. Действително подс. М. е осъждан и то за престъпление по чл.354а ал.2 т.3 ал.5 вр. ал.1 от НК на шест години лишаване от свобода, като е бил освободен условно предсрочно от изтърпяването на остатъка от наказанието в размер на една година и девет месеца с изпитателен срок от една година и девет месеца. Следва обаче да се отбележи, че от изтърпяване на наказанието е изтекъл един продължителен период от време, в рамките на който подс. М. не е извършвал друго престъпление. 

Предвид горното и с оглед наличието на смекчаващи обстоятелства, съдът намира че извършеното от подсъдимите престъпление е с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид, поради което случаят е маловажен.  

Налице е и субективният обединяващ признак на съизвършителството, а именно – общност на умисъла и това е така, тъй като всеки от извършителите е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици, като е съзнавал, че осъществява деянието съвместно с друго лице, което също действа с пряк умисъл.

Предвиденото от закона наказание за извършеното от подс. Д. престъпление е глоба до 1 000 лева. От приложената към делото справка за съдимост се установява, че подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. От деянието няма причинени имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване. При наличието на тези материалноправни предпоставки за приложението на чл.78а от НК, съдът счита, че подс. Д. следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание глоба. При индивидуализация размера на глобата, съдът отчита всички обстоятелства по делото – признанието на вината, съжалението за стореното, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, чистото съдебно минало на подсъдимия. Съгласно разпоредбата на чл.78а ал.5 от НК, когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по – леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Съдът намира, че на подс. Д. следва да бъде наложена глоба в размер на 500 лв. Така определеният размер на глобата се явява справедлив и съобразен с посочените по – горе обстоятелства и с имотното състояние на подсъдимия.

С оглед на посочената и приета по – горе правна квалификация за извършеното от подс. М. престъпление, като се съобрази с целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и обществената опасност на дееца и на деянието, съдът е на становище, че на същия следва да бъде определено наказание при условията на чл.54 от НК. При индивидуализацията на наказанието съдът отчита всички обстоятелства по делото - признанието на вината, съжалението за стореното, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, като намира, че на подс. М. следва да бъде наложено наказание глоба в размер на 500 лв., който се явява справедлив и съобразен с имотното състояние на подсъдимия.

Веществените доказателства по делото – полиетиленов плик с надпис Golden Virginia и два броя хартийки с картонче, намиращи се на съхранение при домакина на V РУ на МВР гр. Пловдив, следва да се унищожат като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила.

На основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на ВСС по сметка на ПРС сумата от по 30 лева всеки един от тях, представляваща направени по делото разноски.

Причини за извършване на деянието – незачитане на установения в страната правов ред.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала!

АМ