Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 11.11.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
VІІ граждански състав в
открито заседание, на тридесет и
първи октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЗОРНИЦА БАНКОВА
при секретаря П.Ц. като разгледа докладваното от съдия Банкова гражданско
дело № 4364 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното
:
Постъпила е искова молба от К.Г.М.
против “Чез Електро България”АД-София.Твърди се, че ищецът
живее в ***, като от 1997г. е живял в Германия.Твърди се, че през 2009г., партидата му към ответника е била служебно
закрита е ел. захранването към дома прекъснато.Твърди, че през месец март
2016г. е подал молби до ответника за
възстановяване на ел. захранването.Твърди се, че е бил съставен протокол
№**********/24.03.2016г. е възстановено ел. захранването. Посочва, че ответникът
го е уведомил за съставен протокол
№601/31.03.2016г. , че след извършена проверка му е начислена сума 3949,82лв. за консумирана и незаплатена
ел. енергия.Твърди , че не е присъствал на съставянвето
на този протокол.Твърди, че е бил уведомен за прехвърляне на вземането на
кредитора на трето лице по ИТН3002038880 в размер на 97,12лв. Като следствие от изложеното се отправя искане
за постановяване на решение, с което да се признае за установено по отношение
на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 3949,82лв., за консумирана, но
незаплатена електрическа енергия за периода 12.04.2016г.-13.04.2016г.
Претендират се и направените деловодни разноски.
Ответникът е депозирал
писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва исковата претенция.
Съдът като прецени
събраните в хода на производството писмени доказателства и обсъди доводите на
страните намира за установено следното от фактическа страна :
Безспорно
е по делото и това е видно от представените преписи на лицензии № Л – 135 –
11/29.11.2006 г. и № Л – 135 – 07/13.08.2004 г., издадени от Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране, че на „Чез Електро
България” АД е дадена лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия
за срок до 13.08.2039г., а на „Чез Разпределение
България” АД за разпределение на електрическа енергия за срок от 35 години. Представени
са по делото и преписи на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на “Чез Разпределение
България” АД и Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на “ЧЕЗ Електро България” АД. От приложените преписи на решения № ОУ – 056 от
07.11.2007 г. и №ОУ-059/07.11.2007г., издадени от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране се установява, че със същите са одобрени Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през разпределителната
мрежа с потребителите на крайните снабдители на “Електроразпределение –
Столично” АД, както и общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на “Чез електро България” АД. Общите условия
на двете дружества са публикувани в брой 229 от 26.11.2007 г. на вестник
“Посредник и бр. 927 от същата дата на вестник “Телеграф”, което се установява
от два броя сертификати, издадени от Издателска къща “Фортуна прес” ООД и вестник “Телеграф”.
От приложения препис на Констативен протокол №601
от 31.03.2016г. се установява, че на сочената дата, *** П., И.М. - служители на
“Чез Разпределение България” АД, в присъствието на
свидетели – В. *** К. и И.Т.П., като представители на Федерацията на
потребителите, са извършили проверка в
дома на ищеца- ***. Според отразеното в протокола, при проверката било
установено, че „…на адреса има електромер с
фабричен номер 3947390 и отчетени показания дневна тарифа17119 и нощна 03463…“..
Констатациите, отразени в обсъдения протокол,
който е бил съставен при проверката, се потвърждават и от показанията на
свидетелите, разпитани в о.с.з. на 31.10.2016г.Свид.Н.П.
посочва, че работи на длъжността „техник ел. системи/ контрол НТЗ“ при
ответника и длъжностната му характеристика включва като задължение да проверява
за незаконни прикачвания към мрежата на
ЧЕЗ.Посочва, че на посочения адрес са отишли четиримата, подписали протокола,
за да проверят електромера, като не са знаели дали има или не, тъй като не е влизано отдавна Посочва, че ищецът им е отворил и са видели,
че има електромер.Заявява, че се е обадил в службата, да проверят по номера на електромера дали се
води на отчет и се е установило, че такъв не се води при тях.При това положение
са го демонтирали, прибрали са го в специално донесен чувал, който е би
пломбиран и отнесен в склада.Посочва, че
електромера е трифазен.
Свид. И.М., заявява, че работи на длъжността „техник ел.
системи/ контрол НТЗ“ при ответника.Заявява, че при извършената проверка, за
който е съставен протокола, са присъствали и четиримата свидетели.Заявява, че
ищецът им е отворил на адреса на *** и са извършили справка за електромера, който е бил в дома.Посочва,
че електромерът е бил редовен, с пломби, но не е имало открита партида.Демонтирали
са електромера, поставили са го в
безшевен чувал, пломбира ли са чувала и са го оставили в склад.Заявява, че е
било обяснено всичко на собственика,направени са били снимки и са посочили в
протокола показанията, които са видели на електромера.
Свид. И.П. посочва, че, като представител на
Федерацията за защита на потребителите е отишъл на проверката. Ищецът им е отворил. Влезли са вътре , видели са
електромер, направена е била проверка, че не се води при ответника, свален е
бил електромера и в протокола са били вписани , показанията от същия.Прекъснато
е било ел.захранването от дошли по-
късно ел. техници.
Свед. В.К. заявява, че е представител на Федерация за
защита на потребителите, видял електромера дома на ищеца, установено е било ,
че няма открита партида, свален е електромера и прекъснато захранването от
други двама ел. техници.
Съдът кредитира събраните гласни доказателства,
т.к. са последователни, логични, кореспондиращи с представеното писмено
доказателство - Констативен протокол №601 от 31.03.2016г. и не противоречат на
други, събрани в настоящото производство доказателства.
В тази връзка е заключението на ВЛ.Същото е извършило
проверка при ответника и НЕК.Посочва, че
в информационната система на ответника, потребителя на ел.енергия с адрес *** последно е бил
регистриран с абонатен номер №********** с електромер №4125855 и с последен
отчет на показанията на тарифните броячи на 12.11.2009г., както следва: нощна
тарифа 2252 кватчаса и дневна 3868 кватчаса.В системата не е било установено регистриран електромер №3947390, който е посочен в протокол, няма
данни да е бил монтиран такъв, тъй като не е бил обект на периодични
метрологични проверки в рамките на последните шест години.Посочва, че
електромера е с две здрави пломби на капак горен, вместо едно метрологична
пломба и едва на фирмата производител и две здрави пломби на капак клейморед, т. е не на ответника , а на НЕК.В
информационната система на НЕК не са установени данни за абоната №********** и аб.№**********.В системата на ЧЕЗ абонат с №********** е регистриран на
посочения адрес на К.Г.М. с електромер 4125855- двойно тарифен с последна
фактура за количество ел. енергия до 30.09.2003г. и закрита партида след
11.2009г.ВЛ посочва, че консумирана ел. енергия до 30.09.2013г. на абоната К.М.
с №11001844193 е заплатена, както следва по ПКО№534530/09.10.2003г.-89,06лв.,
по ПКО№34169257/28.09.2009г.-54,72лв., дължима сума по ИТН3002038880-92,12лв.Посочва
за абонат№41001844192 на *** на името на *** М. с електромер №01001740- еднотарифен с последно отчетени показания през 2002г., няма
фактури за плащания след 2002г. и е закрита партидата след 11.2009г.Установено
е, че електромер с №3947390 , не е
регистриран при ЧЕЗ и НЕК.Посочва, че отчетената ел.енергия е по реално
отразените данни на процесния трифазен електромер. От заключението по
изслушаната СТЕ се установява, че при извършената корекция на сметката са били
спазени ПИККЕ, приети от ДКЕВР.Съдът
е приел заключенията, като обективни и компетентни.
По делото е приложен и протокол от 31.03.2016г.-
л.35 от делото, подписан от ищеца, с
който е декларирал , че се задължава да заплати отчетената ел .енергия по данни, посочени в
протокол , приложен на л.32-34, като нерегистриран потребител.
Въз
основа на констатациите в протокола, ответното
дружество е издало фактура№**********/20.04.2016г.
с начислена ел. енергия на стойност
3949,82лв. с ДДС.Видно от приложената
между страните кореспонденция, е че ищецът е бил уведомяван да извършените от
ответника действия.
При установената въз
основа на обсъдените доказателства фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи :
Установено е, че всички
открити партиди за адрес в ***, са били закрити след 11.2009г. Установено е ,
че е било, че при извършена
проверка по реда на чл.47 и
следващите от ПИКЕЕ, е установен електромер с реални отчитания на
ел. енергия , без да е заведен при ответника и без да е заплащано за
потреблението.
Като потребител на
електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищецът е страна по
договори при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на “Чез Разпределение България” АД и за продажба на
електрическа енергия на “Чез Електро България” АД. Основно
задължение , съгласно чл.15, т.1 от ОУ-л.52, е всеки потребител да заплаща
използвана ел. енергия.Всеки потребител по чл.15, ал.4 от ОУ не следва да ползва ел. енергия , без тя да се отчита от
СТИ, монтирано и пломбирано от елетроразпределителното
предприятие.От своя страна, съгласно чл.13, т.2 от ОУ-л.51, елетроразпределителното
предприятие има право да упражнява контрол за спазването задълженията на потребителите,
като при установяване на неспазването им да съставя констативни протоколи по реда
на ОУ. Не на последно място е и
обстоятелството, че с подписване на протокола, приложен на л.35, ищецът извънсъдебно е признал задължението си към
ответника.
Предвид изложеното съдът
счита, че предявената искова претенция с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
за недължимост на процесното
вземане е неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли като такава.
Останалите възражения и
доказателства не следва да се обсъждат, като неотносими.
С оглед изхода на спора
и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати в
полза на ответника направените от него деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение по чл.7,ал.2, т.2 от Наредба№1/2004г. в размер на 506,49лв. и за
възнаграждение на вещо лице в размер на 160лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Г.М.,
ЕГН********** против “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.”Г.С.Раковски”, №140, ИСК с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че не дължи на „Чез
Електро България” АД, сумата от 3949,82лв., представляваща цена на количеството измерена ел. енергия за
имот, находящ се в ***, въз основа на съставен
Констативен протокол №601/31.03.2016г., за периода 12.04.2016г. – 13.04.2016г.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА К.Г.М., ЕГН**********,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК , ДА ЗАПЛАТИ в полза на “Чез
Електро България” АД, ЕИК *********, сумата 160 лв., представляваща деловодни разноски и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 506,49лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенски Окръжен Съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: