Р Е Ш Е Н И Е
№ 108/ 05.04.2019 г.
ОКРЪЖЕН СЪД
ПЕРНИК, II състав, в закрито заседание на пети април две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МЕТОДИ ВЕЛИЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР КОВАЧЕВ
Мл. съдия: СИМОНА КИРИЛОВА
разгледа докладваното от мл. съдия Кирилова в. ч. гр. д.
№ 203 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437,
ал. 1, вр. чл. 435, ал. 1 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на А.Б.С. като взискател по изп. дело № 1017/2015 г. по описа
на ЧСИ С.Б. срещу постановление, с което съдебният изпълнител е спрял
принудителното изпълнение и насрочената в периода 05.10.2018 г. – 05.11.2018 г.
публична продан, поради смърт на длъжника.
Жалбоподателят
поддържа, че в конкретния случай е липсвало основание за спиране на
принудителното изпълнение, тъй като за длъжника липсва издаден смъртен акт и е
невъзможно по делото да бъдат конституирани неговите наследници. Посочва се, че
длъжникът е получавал съобщения и призовки лично през 2016 г., откогато не са изтекли пет години,
съгласно чл. 14, ал. 1 ЗЛС и същият не би могъл да бъде обявен за починал по
реда на чл. 549 ГПК. Иска се отмяна на постановеното спиране, ведно със
законните последици от това.
В
срока по чл. 436, ал. 2 ГПК не е постъпило становище.
В
изготвените по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК мотиви съдебният изпълнител е изложил
съображения, че в хода на производството било установено по неофициални данни,
че длъжникът е починал, но липсва издаден смъртен акт, тъй като все още не бил
разпознат. След искане за издаване на удостоверение за наследници от кметството
на с. *** по последен постоянен адрес на длъжника, отговор не бил постъпил.
Изразено е становище, че взискателят е следвало да инициира пред компетентния
съд охранително производство за обявяване на смърт или безвестно отсъствие на
длъжника.
Частната
жалба е подадена от легитимирана страна чрез упълномощен представител, в
законоустановения срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, видно от датата на пощенското
клеймо, срещу действия, които подлежат на съдебен контрол в хипотезата на чл.
435, ал. 1, т. 3, ГПК, и е заплатена държавната такса за разглеждането й,
поради което същата е редовна и допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна, като съображенията за това са следните.
Производството
по изп.д. № 1017/2015 г. е образувано по молба на А.Б.С. въз основа на
изпълнителни листове, издадени за вземанията му срещу М.Е.М.. На длъжника е
била изпратена ПДИ, връчена при отказ на 06.08.2015 г., предприети са
изпълнителни действия, в т.ч. опис на недвижими имоти, спрямо които многократно
са били насрочвани публични продани. Видно от материалите по изпълнителното
дело, длъжникът е бил уведомяван лично по телефона за насрочените продани,
последно на 14.04.2016 г., като след този момент по данни на призовкаря същият
бил в неизвестност.
С
писмо от 21.11.2016 г. кметът на Кметство Изток към Община Перник е уведомил
ЧСИ С.Б., че след извършена справка в НБД се установило, че длъжникът е
починал. От извършваните след това справки от ЧСИ в НБД „Население“ няма данни
за смърт на лицето. Съдебният изпълнител е поискал от Кмета на с. *** да посочи
имената и адресите на наследниците на длъжника, като отговор не е постъпил и
съдебният изпълнител отново е насрочвал публични продани на имуществото на
длъжника.
С
разпореждане от 24.08.2018 г. ЧСИ С.Б. е разпоредил насрочването на нова
публична продан на недвижимите имоти в периода от 05.10.2018 г. – 05.11.2018 г.,
като са изготвени обявления и същите са поставени на определените за това места
по чл. 487, ал. 2 ГПК, видно и от двата протокола от 28.09.2016 г., депозирани
в регистратурата на Районен съд Перник.
С
постановление от 02.11.2018 г. ЧСИ е спрял насрочената в периода 05.10.2018 –
05.11.2018 г. публична продан, след като е констатирал, че „длъжникът е редовно призован съгласно
разпоредбите на чл. 47 ГПК, въпреки че е ноторно известен факт, че е в
неизвестност или мъртъв“, за
което е уведомил взискателя със съобщение, изх. № 30581/02.11.2018 г.
При
така установената фактология действията по спиране на принудителното изпълнение
се явяват процесуално незаконосъобразни.
Съгласно
разпоредбата на чл. 432, ал. 1, т. 3, вр. чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК при смърт на
някоя от страните изпълнителното производство се спира, с изключение на проданта
на недвижим имот, за която е било вече направено обявление. Видно от
материалите по делото, съдебният изпълнител е насрочил публична продан, за
която е изготвил и поставил обявления по реда на чл. 487 ГПК, като след това проданта
е спряна. Данните за смъртта на длъжника обаче са изведени не въз основа на
регистрите по гражданско състояние и смъртен акт, а при констатация на съдебния
изпълнител, че смъртта на длъжника е „ноторно
известен факт“, без конкретна дата. Ноторни са онези факти, които са
обществено известни и не се нуждаят от доказване, какъвто не е настоящият
случай. Юридическите събития раждане, брак и смърт се вписват в регистрите по
гражданско състояние и се установяват чрез официалните свидетелстващи
документи, посочени в ЗГР, които имат обвързваща доказателствена сила за
отразените в тях данни до доказване на
неистинността им (арг. чл. 34, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 ЗГР и чл. 38, ал. 4
ЗГР). Видно и от данните по изпълнителното дело, длъжникът не може да бъде
намерен, считано от 2016 г., но липсват доказателства, установяващи неговата
смърт към конкретен момент. При извършваните от съдебния изпълнител справки в
НБД „Население“ не се установява длъжникът да е починал. Същевременно в справката
в НБД „Население“, изискана служебно от въззивния съд по реда на чл. 3, ал. 2,
т. 14 от Наредба № 14/18.11.2009 г. също няма данни за неговата смърт.
Поради
изложеното съдебният изпълнител неправилно е постановил спиране на публичната
продан, без категорични доказателства за наличие на предпоставките по чл. 432,
ал. 1, т. 3 ГПК. Обжалваното действие следва да бъде отменено, независимо, че
периодът на провеждане на проданта е изтекъл към момента на администриране на
жалбата от съдебния изпълнител, тъй като именно обжалването по реда на чл. 435 ГПК е способ за защита срещу процесуално незаконосъобразни действия.
За
пълнота следва да се посочи, че при наличие на информация, че длъжникът е в
неизвестност или починал, съществуват други процесуални способи, насочени към
съхранение на правата и законните интереси на заинтересованите лица, в частност
– по реда на чл. 542 или чл. 549 ГПК, в зависимост дали се касае за настъпил
със сигурност факт с правно значение или за предполагаемо събитие. Житейските
хипотези, обосноваващи установяване по съдебен ред смъртта на едно лице, могат
да бъдат най-различни, като идеята на законодателя е чрез безспорно охранително
производство да се постигне правна сигурност и установеност по отношение на
факти, важими за всички. Социалната материя предопределя конкретното съдържание
на правната уредба и именно тя трябва да бъде приспособена към особеностите на
предмета на регулиране, а не обратното. По тази причина формалната липса на акт
за гражданско състояние (за смърт) с декларативно действие, ако са били налице
предпоставките за съставянето му, не следва да създава правна несигурност и
пречка при упражняването на субективни права. Ето защо когато закон предвижда,
че определен факт с правно значение трябва да бъде удостоверен с документ,
съставен по надлежен ред, но по някаква причина такъв документ не е бил съставен,
заинтересованото лице може да предяви иск за установяване на съответния факт от
съда, който да разпореди издаването на документа (арг. чл. 542, вр. чл. 124,
ал. 4, изр. 2 ГПК, вр. чл. 38, ал. 4 ЗГР). От друга страна законът урежда и възможност
смъртта на едно лице да бъде обявена от съда по реда на чл. 549 ГПК и в кратък двугодишен срок, ако лицето е изчезнало
при събитие, което дава основание да се предполага, че е загинало (арг. чл. 15
ЗГР).
Същевременно
липсата на съдействие на органите на общинската администрация, от които са
изискани данни за смъртта на длъжника и информация за евентуалните му
наследници, не следва да се превръща в пречка за развитието на производството,
за което законът е уредил и правомощия на съдебния изпълнител да санкционира
виновните длъжностни лица.
Така мотивиран, Окръжен съд Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Постановление от 02.11.2018 г. по изп. дело № 201575304001917 по описа
на ЧСИ С.Б., рег. № *** на КЧСИ и район на действие Окръжен съд Перник, за
спиране на публична продан, насрочена в периода 05.10.2018 г. – 05.11.2018 г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.