№ 8647
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110135533 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Н. СТ. Г., уведомен от предходното съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адв. О., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – .... уведомен от предходното съдебно заседание, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – д-р Вл. С. В., уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпило на 31.05.2022 г. заключение на вещото лице по
повторната СМЕ.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СМЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
д-р Вл. С. В., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
1
поддържам.
АДВ. О.: Преди да започна с въпросите ми към вещото лице с оглед
процесуална икономия, заявявам, че във връзка със същото ПТП във връзка с
причинените неимуществени вреди вследствие на травматичните увреждания
от процесното ПТП, има влязло в законна сила съдебно решение на СГС, II
състав, което моля да бъде приобщено по делото и от което е видно, че
именно уврежданията, които са посочени в настоящата искова молба са
приети, че са причинени вследствие на процесното ПТП. В крайна сметка аз
считам, че е безспорно установено какви травматични увреждания са
причинени на ищеца и същите следва да бъдат приети по делото и към
вещото лице да бъде назначена допълнителна СМЕ, на база на която да
отговори на същите въпроси, но съобразявайки се с травматичните
увреждания, които са приети, че са вследствие на процесното ПТП. С това
решение е прието, че вследствие на ПТП на ищеца са причинени двуглезенно
счупване на лява глезенна става, разкъсна контузна рана в областта на лява
глезенна става, разкъсване на латералната колатерална връзка на лява колянна
става, скъсване на менискус на лявото коляно и разкъсване на една от трите
връзки на дясна глезенна става, увреждане на хрущяла на дясното коляно,
разкъсна рана в областта на дясна коленна става. В конкретния случай аз
считам, че вещото лице следва да ги обсъди тези травматични увреждания и
да каже на базата на тях дали ЯМР са били обосновани, с оглед установяване
на травмата и евентуалното лечение и съответно медикаментите, които са
използвани във връзка с лечението на тези травматични увреждания. В
изготвената експертиза вещото лице приема, че има двуглезенна фрактура на
левия долен крайник, което си противоречи с решението на СГС, а там няма
спор между страните и същото не е обжалваното от ответника. Моля да
изискате цялото дело от СГС и докторът да направи допълнение по СМЕ
съобразно установените травматични увреждания. В този вид аз оспорвам
експертизата, защото с исковата молба съм представил същите доказателства,
които съм представил и в СГС и е безспорно установено, че на ищеца са
причинени травматичните увреждания, които е приел СГС. В спешен порядък
в болницата в ... са неглижирали тези травматични увреждания и ЯМР са
направени непосредствено след изписване на ищеца и съответно
придвижвайки се със специализиран транспорт – с линейка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всяка една травма има механизъм на получаване. В
случая механизмът е удар в областта на лявата бедрена става от автобус.
Направените ЯМР на двете коленни стави, на които са описани съответните
фрактури, тези фрактури се получават при скачане от високо. Те са вдлъбнати
фрактури на хрущял и такова нещо не може да се получи при удар от автобус,
той не може да падне от високо, това едно. Второ, ако приемем, че има
фрактури на двете колена, не е възможно в ... да не се обърне внимание. Той е
ходил с патерици заради счупването, натоварвал е десния крак, изведнъж
Април месец, доколкото си спомням е правил ЯМР на дясна бедрена става,
2
така че за мен ЯМР не може да бъде на сто процента гаранция за тези
увреждания. Поддържам си изводите. Случва се в ... да не установят
увреждания, които да се установят на ЯМР. Пропускат се някои неща да се
опишат в епикризата. Но не може да се гипсира левия крак и след това с
патерици да ходиш на увреден десен крак. Това не е възможно. Той веднага
ще сигнализира, че го боли.
АДВ. О.: Това са моите доводи. Оспорвам експертизата в цялост.
СЪДЪТ намира, че няма основание заключение по СМЕ да не се приеме
в днешното съдебно заседание, доколкото вещото лице е работило по
задачите по начина, по който са му били поставени, а освен това същият
обоснова изводите, до които е достигнал, при изслушването си в днешното
съдебно заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СМЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета на съда
в размер на 300 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
По направеното от страна на процесуалния представител на ищеца
доказателствено искане за допускане на допълнителна СМЕ, СЪДЪТ намира,
че същото следва да се остави без уважение, като съображенията за това са
следните: от една страна с оглед начина, по който се формулира това
доказателствено искане, същото се обосновава с правни изводи, които са
възприети от друг съдебен състав по друго дело, а от друга страна не би
следвало да се допусне експертиза, която да работи въз основа на материали,
които са приети по друго дело, доколкото специалистът по съответната
експертиза би следвало да формира собствена преценка, формирайки
изводите си при отговор на поставените му задачи съобразно наличните по
делото материали. СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане по
естеството си е насочено към ревизирането на изводите на вещото лице, но
при съобразяване на материали, които са приобщени по друго дело, които в
случай, че ищецът е считал за необходими и по настоящото такова, то той е
могъл да ги ангажира и същите да бъдат приобщени към него.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на допълнителна СМЕ.
3
АДВ. О.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. О.: В днешното съдебно заседание д-р В. казва, че установените
травматични увреждания при ищеца следва да бъдат едва ли не от падане от
високо разстояние, а видно от материалите по делото същият самостоятелно
се е придвижвал при настъпване на ПТП-то като пешеходец. Всички
травматични увреждания в двата долни крайника, които сме изложили в
исковата молба и цялото лечение на ищеца е провокирано именно от тези
травми на долните крайници. Всеизвестен факт е, че в спешен порядък се
пестят средства на държавата и на мен до сега не ми е известно в спешен
порядък да се правят специфични изследвания като ЯМР, където да бъдат
установени именно скъсванията на меките връзки, а обикновено се прави
скенер, който не може да обхване уврежданията, които се установяват с ЯМР.
Всеки може да прецени как да бъде лекуван, всеки може да прецени дали да
разходва средства за най-доброто свое лечение. Той с нищо не е виновен, че е
пострадал от ПТП и в крайна сметка, ако съпоставите решението на СГС и
изследваните зони и лекуваните зони, не е необходима СМЕ, за да се стигне
до извода, че ищецът е направил всички разходи във връзка със собственото
си лечение и в тази връзка моля да кредитирате решението и доказателствата,
които сме приложили и да уважите изцяло предявените искове. По делото се
явявам безплатно, като прилагам договор, от който е видно, че се явявам
безплатно. Представям списък на разноските и моля да ми присъдите
адвокатско възнаграждение и в случай, че съдът реши, че следва да ми бъде
присъдено такова, то моля да е с начислено ДДС, тъй като съм регистриран по
ЗДДС. Моля да уважите изцяло предявените искове.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4