№ 884
гр. Пловдив, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20225330200370 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №141/20.12.2021г.,
издадено от Директорa на Басейнова Дирекция „Източно беломорски район"
/БД ИБР/, с което на „ВиК” ЕООД гр. София, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район „Надежда“, ж.к. „Надежда“, ул.
„Рожен“ № 15, представлявано от ..... е наложена имуществена санкция в
размер на 500/петстотин/ лева за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона
за водите /ЗВ/ съгласно чл. 200, ал. 1. т. 29, предложение второ от Закона за
водите.
В жалбата си дружеството жалбоподател излага доводи, че
атакуваното НП е незаконосъобразно. Твърди че случаят е маловажен и
неприлагайки разпоредбата на чл.28 ЗАНН, административнонаказващият
орган е издал незаконосъобразно наказателното постановление, нарушил
материалния закон. Иска се отмяна на НП. В съдебно заседание,
жалбоподателят, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител за
съдебно заседание – юрисконсулт К.. Моли съдът да потвърди издаденото
НП, да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на
1
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима, разгледана по същество същата се явява
неоснователна.
По повод на писмо изпратено от Министерство на околната среда и
водите до БД ИБР, на 09.08.2021 г. св. Г. Ив. Д. – главен експерт в дирекция
"Контрол" на БД ИБР и ..... – старши експерт в дирекция "Контрол" на БД
ИБР, извършили проверка на „ВиК“ ЕООД – София, за обект,
водоснабдителна система на с. Пауново, общ. Ихтиман, обл. София.
Проверката е извършена във връзка с разрешително за водовземане от
подземни води с № 31510392/27.05.2013 г., с краен срок на действието на
разрешителното до 27.05.2023 г.. При проверката св. Д. и Р. Радева,
констатирали, че дружество „ВиК“ ЕООД – София не е изпратило в БД ИБР,
копие на протокола от извършен радиологичен анализ на добиваната
подземна вода с цел питейно-битово водоснабдяване на с. Пауново за периода
от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г., съгласно задължение посочено в т. 2,
изречение второ от раздел „Изисквания към програма за мониторинг“ от
условия при които е разрешено водовземането по Разрешително №
31510392/27.05.2013 г.. "ВиК" ЕООД - София ползва водата за питейно
битово водоснабдяване от водоизточника, поради което е следвало да
извърши анализ на качеството на водата, предназначена за питейно - битови
цели, съгласно задължение установено в т.2, от раздел „Изисквания към
програма за мониторинг“ от разрешително, където е предвидено, че следва да
извършва ежегодно химически, радиологичен и микробиологичен анализ на
добиваната подземна вода, преди третирането й, съобразно изискванията на
приложение № 1, таблици А, Б, В и Г от Наредба № 9/2001г за качеството на
водата, предназначена за питейно - битови цели. Съставен е констативен
протокол № Пз – 269/09.08.2021 г., където са отразени резултатите от така
извършената проверка по документи от св. Г.Д. и ст. експерт ......
На 31.08.2021 г. е съставен АУАН № 94/31.08.2021 г. от св. Г.Д. –
главен експерт в дирекция "Контрол" към БД ИБР, за това, че при извършена
2
проверка по документи е констатирано, че в БД ИБР – Пловдив не е
представено копие от протокол от извършен радиологичен анализ на
добиваната подземна вода с цел питейно-битово водоснабдяване на с.
Пауново за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020 г. С това „ВиК“ ЕООД –
София е нарушило законоустановеното задължение по разрешителното, а
именно до 31.03.2021г. към представения доклад с вх. № КД-04-
1511/02.02.2021 г., не е представило информация за извършен радиологичен
анализ на добиваната подземна вода с цел питейно-битово водоснабдяване на
с. Пауново за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020 г ., съгласно т.2, изречение
второ от раздел „Изисквания към програмата за мониторинг“ от
Разрешително № 31510392/27.05.2013 г. Това деяние е квалифицирано като
нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ.
АУАН е съставен и предявен на упълномощен представител на
дружеството, с пълномощно № 15/09.06.2017 г., юрисконсулт ...... В срока по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН е не постъпило възражение.
Въз основа на съставения акт и приложените към него писмени
доказателства /КП № Пз-269/09.08.2021 г. и писмо от МОСВ с изх. № 94-00-
589/09.07.2021г./ при същите фактически и правни обстоятелства на
нарушението е издадено обжалваното наказателно постановление №
141/20.12.2021 г., издадено от инж. Никола Кърнолски - директор на БД ИБР,
с което за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ съгласно чл. 200, ал. 1, т. 29,
предложение второ от ЗВ, за това че не извършва собствен мониторинг на
качеството на водите, на „ВиК“ ЕООД - София е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.
Актосъставителят Г. Ив. Д. редовно призован се явява в съдебно
заседание и с показанията си установява, че при извършената проверка е
установено, че дружество „ВиК“ ЕООД – София не е представило съгласно
условията на разрешителното радиологичен анализ, с което не е изпълнило
своето задължение да извършва собствен мониторинг на качеството на
водите. Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства на
св. Д., доколкото същите са ясни, логични, последователни и си
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно
чл. 201, ал. 1 и ал. 2 ЗВ, във връзка с заповед № РД–03–210/ 25.08.2021 г.,
3
издадена от директора на БД ИБР за упълномощаване на актосъставителя да
съставя актове за нарушения по ЗВ, да осъществява контрол и да издава
предписания по екологичните закони. Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН –
АУАН е съставен на 31.08.2021 г., т. е в тримесечен срок от установяване на
нарушението / на 09.08.2021 г. с КП № Пз-269/. НП е издадено на 20.12.2021
г., т. е в рамките на шестмесечния срок от съставяне на АУАН. В конкретната
хипотеза актосъставителят е имал компетентност да състави АУАН, тъй като
е бил оправомощен от директора на БД и е компетентен орган да упражнява
контрол за изпълнение на условията на издаденото разрешително от
дружеството, като водоползвател. Само в хипотезата на контрол по чл. 155а,
ал. 3, т. 5 ЗВ, съгл. ал. 7 на чл. 201 ЗВ компетентни да упражнят контрол са
длъжностни лица по Закон за здравето.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН и приета за
установена от съда, изцяло кореспондира на тази посочена в НП, и в
приложения по делото констативен протокол за извършена проверка. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на
допуснатото нарушение и нарушените правни норми.
Описаното в АУАН и НП нарушение е квалифицирано по чл. 48, ал. 1,
т. 11 ЗВ. Разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ урежда задължение за
водоползвателите - титуляри на разрешителни да изпълняват условията на
издадените им разрешителни по реда на този закон. Установи се, че
дружеството жалбоподател е водоползвател, на което е издадено
разрешително по реда на чл. 44, ал. 1 и чл. 52, ал. 1, т. 4 ЗВ. Установи се, че
съгл. т. 2, изречение второ от раздел „Изисквания към програма за
мониторинг“ от издаденото разрешително дружеството е имало задължение
да извършва ежегодно, химически, радиологичен и микробиологичен анализ
на добиваната подземна вода, съобразно изискванията на приложение № 1,
Табл. А, Б, В и Г от Наредба № 9/16.03.2001г за качеството на водата,
предназначена за питейно-битово водоснабдяване. Съгласно чл. 7 от
цитираната Наредба, водоснабдителните организации провеждат или възлагат
извършването на мониторинг по показателите по приложение № 1, с цел да се
провери дали водите, предлагани на потребителите, отговарят на
изискванията на наредбата, и по специално, че не превишават максималните и
4
параметричните стойности, определени в съответствие с изискванията на
приложение № 1. Установи се също, че към доклад с вх. № КД-04-
1511/02.02.2021 г., не е представена информация за извършен радиологичен
анализ на добиваната подземна вода с цел питейно-битово водоснабдяване на
с. Пауново за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г. Дружеството е имало
задължение към този доклад да изпраща в БД ИБР в срок до 31.03.2021г.
посоченият радиологичен анализ на водата. Това не е направено, с което
дружеството не е изпълнило своето задължение да извършва собствен
мониторинг на качеството на водите.
При правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия орган е приел, че дружеството
жалбоподател е допуснало нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за
водите. Приложена е и коректната санкционна норма на чл. 200, ал. 1, т. 29 от
Закона за водите, като наложената санкция е в рамките на законоустановения
минимум от 500 лева.
Настоящият състав споделя изцяло трайно утвърдените в практиката
принципни съображения, че при липса на изрична законова дефиниция на
понятието маловажен случай в ЗАНН, то на основание чл. 11 ЗАНН
субсидиарно приложение следва да намери НК, според чл. 93, т.9 на който
маловажен случай е налице когато с оглед липсата или незначителността на
вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието
представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Стъпвайки на тази законова дефиниция, практиката е извела правилото,
че за да се счете, че случая е маловажен следва да се констатира, че степента
на обществена опасност на конкретното деяние е по-ниска от обичайните за
подобни нарушения.
По мнение на настоящия състав по делото не се разкриват
обстоятелства, които да сочат на по-ниска обществена опасност на
конкретното деяние от типичния случай на тези нарушения. Нещо повече,
предвид естеството на допуснатото нарушение и съществуващият риск от
застрашаване здравето на гражданите при употреба на негодна за употреба
питейно-битова вода, налага извод за невъзможност за прилагане на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН при подобен род нарушения.
5
По изложените съображения НП следва да се потвърди.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 5 вр. ал.1
от ЗАНН и направеното от въззиваемата страна искане, следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото
производство. Възнаграждението следва да бъде определено от съда
съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер между
80 лв. и 150 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът
определя минималния размер от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
като разноски по делото.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №141/20.12.2021г.,
издадено от Директорa на Басейнова Дирекция „Източно беломорски район" ,
с което на „ВиК” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр. София, район „Надежда“, ж.к. „Надежда“, ул. „Рожен“ № 15,
представлявано от ..... е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева
за нарушение на чл. 48, ал. 1. т. 11 от Закона за водите съгласно чл. 200, ал.
1, т. 29, предложение второ от Закона за водите.
ОСЪЖДА „ВиК” ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Надежда“, ж.к. „Надежда“, ул. „Рожен“ № 15,
представлявано от ....., ДА ЗАПЛАТИ на Басейнова Дирекция „Източно
беломорски район" сумата в размер на 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6