№ 3294
гр. София, 29.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20251110203289 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от адв. С. П., в качеството му на
пълномощник на управителя и законен представител на „***” ООД, ЕИК:
***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***” ***, срещу
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № ***, издаден от СДВР, с който на
дружеството-жалбоподател, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП е наложена административна санкция „Глоба“ в размер на сумата от
400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
С жалбата е направено искане за отмяна на атакувания ЕФ, в подкрепа
на което се твърди, че обжалваният ЕФ е издаден в нарушение на закона и на
процесуалните правила. В подкрепа на довода за нарушение на закона се сочи,
че дружеството не може да бъде санкционирано с административно наказание
„Глоба”, а единствено с „Имуществена санкция”, тъй като глобата е насочена
към физическо лице, а не към юридическо такова. Твърди се, че при издаване
на ЕФ не е спазена процедурата и не е съобразено, че е използвано мобилно
техническо средство, при което заснемането се извършва в присъствие на
контролен орган. При издаване на ЕФ не е приложена справка за собственост
1
на процесното МПС, в което се съзира нарушение. Изразява се становище, че
на посоченото в ЕФ място липсва поставено техническо средство за контрол
на движението. Оспорва се годността и техническата изправност на
средството, с което е измерена скоростта на движение на МПС.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Постъпила е молба от пълномощника, с която изразява становище за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като заявява, че поддържа жалбата
и направеното искане за отмяна на ЕФ. Претендира разноски.
Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща
представител, но депозира писмени бележки, в които е изразено становище за
неоснователност на жалбата и е направено искане същата да бъде оставена без
уважение. Изложени са подробни съображения, поради които въззиваемата
страна счита доводите на жалбоподателя за неоснователни и е направено
искане за присъждане на разноски.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 15.09.2023 г. в 14:41 часа жалбоподателят С. В.Б. - законен
представител на „***” ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, ул. „***” ***, е управлявал собствения на „***” ООД товарен
автомобил тип влекач, марка „***“, модел „***”, с рег. № ***, в с. Долни
Богоров, по бул. „Ботевградско шосе“, на разклона за ЦСПП-МВР, с посока на
движение от гр. София към с. Горни Богоров. На посочения път, по силата на
закона е било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на
движение от 50 км/ч, което ограничение е в сила за населено място. При
ограничение на скоростта до 50 км/ч, на горепосоченото място автомобилът
на представляваното от жалбоподателя дружество е засечен да се движи със
скорост от 84 км/ч., т. е. превишаването на скоростта е с 34 км/ч. Нарушението
е установено с техническо средство с № MD1197, представляващо мобилна
система за видеоконтрол, като при определяне на скоростта на движение на
автомобила е приспаднат толеранс от 3 %. Към датата на извършване, респ. на
заснемане на нарушението, автоматизираното техническо средство за
видеоконтрол е било технически изправно и преминало съответната
метрологична проверка. За така установеното превишаване на скоростта е
2
издаден електронен фиш Серия К № ***, с който на дружеството-
жалбоподател, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на сумата от 400.00 /четиристотин/ лева.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № *** /л. 17/; снимков материал /л. 18/;
справка относно собственост на автомобил /л. 19/; заповед № 8121з-931 от
30.08.2016 г. /л. 20/; протокол от проверка № 022-СГ-ИСИС от 14.03.2023 г. /л.
21/; преглед за вписан тип средство за измерване /л. 22/; решение за одобрен
тип средство за измерване /л. 23-24/; протокол от 15.09.2023 г. за използване
на автоматизирано техническо средство /л. 25/; снимка /л. 26/; списък с
намерени фишове /л. 27/; ежедневна форма на отчет на автопатрул от
15.09.2023 г. /л. 28/; справка за нарушител/водач /л. 29-30/; сертификат за
успешно завършен курс на обучение за работа с АТСС /л. 31/;
При описаната фактическа обстановка, съдът приема, че от
правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Установява се от доказателствата по делото, че на посочената в
атакувания ЕФ дата, време и място, товарен автомобил тип влекач, марка
„***“, модел „***”, с рег. № ***, в с. Долни Богоров, по бул. „Ботевградско
шосе“, на разклона за ЦСПП-МВР, с посока на движение от гр. София към с.
Горни Богоров, собственост на „***“ ООД, ЕИК: ***, се е движил в с. Долни
Богоров, по бул. „Ботевградско шосе“, на разклона за ЦСПП-МВР, с посока на
движение от гр. София към с. Горни Богоров, със скорост от 84 км/ч., при
максимално допустима скорост за населено място от 50 км/ч, съответно
превишаването на скоростта е с 34 км/ч. Нарушението е установено с
техническо средство ATSS CORDON MD 1197 – мобилна система за
видеонаблюдение, която е одобрен тип средство за измерване на скоростта,
вкл. е преминала последваща проверка относно нейната годност и техническа
изправност. Видно от съдържанието на ЕФ е, че се съдържа достатъчно ясно
3
описание на самото нарушение, както и на мястото и времето на извършване.
Описаната в ЕФ фактическа обстановка кореспондира напълно с приложените
и приобщени писмени доказателства относно време, място и начин на
извършване на нарушението. Установява се, че товарният автомобил е
собственост на дружеството-жалбоподател, което е със законен представител
С. В.Б.. Касае се за нарушение, извършено в пътен участък, който се намира в
населено място, по отношение на който е действало ограничение на скоростта
от 50 км/ч, следващо по силата на закона. С оглед на това и дадената от
наказващия орган правна квалификация на нарушението по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП е правилна и законосъобразна.
Въпреки, че от доказателствата по делото се установява, че описаното в
ЕФ нарушение е извършено, съдът приема, че е налице основание за отмяна
на обжалвания ЕФ, тъй като при издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Установяват се, че с процесния ЕФ се санкционира дружеството „***“
ООД, като не фигурират имената на неговия законен представител.
Същевременно с ЕФ е наложена административна санкция „Глоба“ на
юридическото лице и жалбоподател по делото, което е в нарушение на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП, съгласно който законов текст, когато нарушението е извършено
при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото в
ЗДвП наказание се налага на законния представител на юридическото лице,
собственик на МПС или на неговия ползвател, но не и на самото ЮЛ. В
конкретния случай се констатира нарушение на процесуалните правила при
самото издаване на ЕФ, с който в нарушение на посочения законов текст,
административно наказание „Глоба“ е наложено на юридическото лице и
дружеството-жалбоподател по делото, т. е. на лице което не е годен субект на
административнонаказателна отговорност за този вид нарушения. Това е
достатъчно основание за отмяна на атакувания ЕФ, поради което той следва да
се отмени, а останалите доводи на жалбоподателя не е необходимо да се
обсъждат. При този изход на делото, жалбоподателят има право на разноски и
такива следва да му се присъдят съобразно представените доказателства, а
именно в размер на сумата от 400,00 /четиристотин/ лева (л. 6),
представляваща направени във връзка с производството по делото разноски за
адвокатско възнаграждение, за заплащането на която сума следва да се осъди
въззиваемата страна Столична дирекция на вътрешните работи. В полза на
4
въззиваемата страна не се дължат разноски и такива не следва да се
присъждат.
По тези мотиви,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № ***, издаден от
СДВР, с който на дружеството-жалбоподател ***” ООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***” ***, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена административна санкция
„Глоба“ в размер на сумата от 400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи ДА ЗАПЛАТИ
на ***” ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул.
„***” ***, сумата от 400,00 /четиристотин/ лева, представляваща направени
във връзка с производството по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5