№ 38
гр. Разград, 25.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330101881 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ редовно призован, не се явява.
НЕ СЕ явява и упълномощения адв. И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене при спазване изискванията на
чл. 142, ал. 1 от ГПК.
ДОКЛАД НА СЪДА: Депозирана е искова молба от Агенция за
събиране на вземания ЕАД, като цесионер на кредитора, с която молят съда
да приеме за установено по отношение на отв. Й. Х. Й., че дължи на ищеца
сумата от 854.06лв., главница по договора;сумата 152.52 лв. договорна лихва
за периода от 25.02.2020 г. до 06.10.2021 г.; сумата 73.82лв. обезщетение за
забава считано от 07.10.2021 г. до датата на подаване на заявлението в съда,
ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на
заявлението до окончателното изплащане на задължението, както и
разноските по двете производства. Ищецът твърди, че на 25.02.2020г.
страните са сключили Договор за отпускане на револвиращ потребителски
кредит и издаване и ползване на кредитна карта № PLUS17697609 от
25.02.2020г и Приложение № CARD-17730264 към Договора.с БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А. Разрешеният кредитен лимит по картата е 1000лв., за
усвояването на който Кредиторът е издал на името на Кредитополучателя
международна кредитна карта „Mastercard" с персонален идентификационен
номер. Преди използването на картата Креди получателят е длъжен да я
активира съгласно процедурата за активиране на кредитната карта посочена в
Приложението като задълженията на Кредитополучателя по тази карта
възникват към момента на активиране на картата. Съгласно Приложението
Кредитополучателят има право да усвоява предоставеният му кредит и чрез
услугата превод на пари по сметка от размера на револвиращия кредит в
рамките на наличния лимит, като ползването на тази услуга се отразява като
1
транзакция в месечното извлечение. Кредитополучателят може да използва и
услугата покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори на
кредитора, като при всяко ползване на тази услуга се подписва приложение
към Договора, съдържащо конкретните параметри на транзакцията.
Съгласно т. 14 от Приложението за ползването на револвиращия кредит,
кредитополучателят дължи върху усвоения размер на кредитен лимит
годишен лихвен процент в размер на 35%. Договореният лихвен процент се
изчислява върху усвоения размер на кредитен лимит за времето на ползването
му. За ползването на картата картодържателят заплаща и такси съгласно
Тарифата посочена в Приложението. Кредиторът може да преразглежда
размера на лихвите и таксите всеки месец, като с влизането в сила на новите
размери Кредиторът уведомява Кредитополучателя. В случай, че последният
не е съгласен с промените, той трябва да блокира картата си и да изплати
изцяло задълженията си с начислените лихви и такси съгласно последното
издадено месечно извлечение.
Възползвайки се от предоставения му кредитен лимит, ответникът е
извършвал транзакции посредством услугите плащания чрез терминални
устройства POS и тегления в брой от банкомат ATM. Към момента на
подаване на настоящото заявление длъжникът не е заплатил изцяло усвоените
суми, като непогасена е останала сума в размер на 854.06 лева.
Ищецът е издал месечно извлечение за осъществените транзакции до
15-то число на месеца и го е изпратил на електронната поща на
ответника.Месечните погасителни вноски се извършват до 1-во число на
месеца, следващ месеца на издаване на извлечението, като
Кредитополучателят е длъжен да заплати поне минималният размер на
вноската съгласно Тарифата поместена в Приложението. Месечната
погасителна вноска покрива задължението в последователност: разноски,
лихва и главница.
Лихвата се начислява върху сумата, формирана от всички суми в
месечното извлечение, считано от датата на извършване на съответната
транзакция до момента, в който задължението бъде погасено. Тази лихва се
обявява като дължима в следващото месечно извлечение. На посоченото
основание на Картодържателя е начислена лихва за ползване на кредита в
размер на 152.52 лв., за периода от 25.02.2020 г. до 06.10.2021 г.
Подписвайки договора, страните са договорили, че при условие че
Кредитополучателят не извърши плащане по дължимите суми в рамките на
два месеца от последното плащане, последният дължи и обезщетение за
забава в размер на действащата законна лихва за периода на забава за всяка
забавена вноска. На посоченото основание на Картодържателя е начислено
обезщетение за забава в размер на 73.82 лв. за периода от 07.10.2021 г. до
датата на подаване на настоящето заявление в съда, като за периода
13.03.2020 г. —14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС.
На 07.10.2021 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 19.08.2019 г., сключен на основание
чл. 99 от ЗЗД между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С А, клон България“ и
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК *********, по силата на който
вземанията, произтичащи от Договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта №
2
PLUS17697609 от дата 25.02.2020 г. и Приложение № CARD-17730264 е
прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания" АД, изцяло с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички
лихви. Договора за кредит съдържа изрична клауза, която урежда правото на
кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Длъжникът е
уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената продажба на
вземането от името на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България с
Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-БНП/CARD-17730264 от дата
07.10.2021 г. изпратено до длъжника с известие за доставяне, от страна на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в качеството й на пълномощник на
цедента.„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. е упълномощило „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД в качеството си на цесионер по Договора за
прехвърляне на вземания от 19.08,2019 г. от името на цедента и за своя сметка
да уведоми длъжниците за извършената цесия с писмо Изх.№ УПЦ-П-
БНП/CARD-17730264г. от 07.10.2021г. за станалата продажба, чрез Български
пощи с известие за доставяне на посочения в договора за кредит адрес.
Писмото е получено лично от ответника на 13.10.2021 г.
Твърдят, че с прилагането към исковата молба на уведомление на
цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало
до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно
съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на
вземането поражда действие за длъжника и същото следва да бъде съобразено
от съда, като факт от значение за спорното право. Длъжникът може да
възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако
едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на
овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението.
Представя: Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит
и издаване и ползване на кредитна карта № PLUS-17697609 от 25.02.2020 г. и
Приложение № CARD17730264 и условия по договор за кредит;Приложение
към Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта PLUS-
17697609 CARD- 17730264 от 25.02.2020г., Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 19.08.2019 г., сключен между „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД;
Потвърждение за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД;
Извлечение от Приложение № 1 от 07.10.2021 г. към договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 19.08.2019 г. Пълномощно от управителя
на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А, с което е упълномощено „Агенция
за събиране на вземания” ЕАД да уведомява длъжници от името на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. за извършената цесия;. уведомително писмо
от „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А чрез „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД от 07.10.2021 г. за извършената цесия, ведно с известие за
доставяне и обратна разписка, удостоверяващи получаването на
уведомителното писмо за извършена цесия до длъжника; Има искане да се
приложи ч.гр.д.№1373/2022г. и да се назначи ССЕ, по която вещото лице да
отговори : Какъв е остатъкът от задължението по пера на ответника по
горепосочения Договор за кредитна карта? Какъв следва да бъде размерът на
лихвата за забава, който ответникът дължи вследствие на забавено плащане
по посочения Договор за кредит - от датата на изпадане в забава до входиране
3
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда?
Ответникът Й. Х. Й. счита исковете за допустими , но неоснователни.
Ищецът претендира процесиите суми по трите обективно съединени иска , в
качеството си на цесионер. Процесиите вземания не са надлежно цедирани от
БНП Париба на ищцовото дружество, тъй като попадат в приложното поле на
Параграф 2, чл. 6 от Рамковия договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 19.08.2019 г., където изрично са изброени изключенията от
обхвата на цесията, при които се счита, че вземания срещу длъжници не са
прехвърлени на цесионера „Агенция за събиране на вземания'’ ЕАД. Такива
изключения например са: Вземания, които не са валидно съществуващи или
не се дължат изцяло или отчасти;Ако при подписаните договори за кредит не
е спазена формата за действителност /например липсва подпис на
страната/страните/;
Процесният Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит
и издаване и ползване на кредитна карта №PLUS-17697609. сключен на
25.02.2020 г. и по-конкретно - Приложение № CARD-17730264 към Договора,
попадат и в двете горепосочени хипотези, поради което няма валидна цесия.
Вземанията срещу ответника са прехвърлени на ищеца по номер на договор-
CARD-17730264, което представлява Приложение, което е неразделна част от
Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит и издаване и
ползване на кредитна карта №РLUS-17697609. Независимо че е неразделна
част от основния Договор за кредит, Приложението има относителна
самостоятелност, тъй като въз основа на него е предоставена възможност на
доверителя ми да ползва суми по револвиращия кредит с кредитен лимит от
1000 лв.
Приложение CARD-17730264 НЕ НОСИ подпис на ответника. а само и
единствено на служител на БНП Париба. Това означава, че вземанията, за
които ищеца твърди, че са придобити от БНП Париба с основание
Приложение CARD-17730264, не са надлежно цедирани. тъй като попадат в
изключенията, изрично регламентирани в Параграф 2, чл. 6 от Рамковия
договор, а липсата на подпис на страната/страните. При липса на подпис
върху Приложение CARD- 17730264. положен от ответника. който е страна
по основния договор за кредит, вземанията не са цедирани. Дори и
ответникът да дължи някакви суми. възникнали от Приложение CARD-
17730264, то към момента па образуване на исковото производство, той ги
дължи към първоначалния кредитор.
Освен липса на подпис от страна на ответника е налице неспазване на
изискванията на чл.10 ал.1 ЗПК досежно размера на шрифта, който не може
да бъде по-малък от 12. При визуално сравнение на основния договор за
кредит и Приложение CARD-17730264, което е и неподписано от ответника, е
видно, че Приложението е изготвено с по-малък шрифт от основния Договор,
а наред с това шрифтът е по-малък от 12. Това означава, че Приложение
CARD-17730264 не отговаря на изискванията на материалния закон - чл. 10.
ал. 1 ЗПК. което съгласно чл.22 ЗПК води до пълната му недействителност. В
тази хипотеза и съгласно уговорките в Рамковия договор за цесия, ако
вземанията - предмет на цесията, не отговарят на изискванията за форма за
действителност, то същите не са надлежно цедирани какъвто е настоящия
случай.
Вземанията не са цедирани и поради обстоятелството, че не са валидно
4
съществуващи или не се дължат изцяло или отчасти. Това е така поради
пълната недействителност както на индивидуалния Договор за кредит, така и
поради пълната недействителност на Приложение CARD-17730264. Наред с
това. и индивидуалния Договор за кредит, и Приложение CARD17730264
съдържат нищожни клаузи, поради което потребителят не дължи суми,
регламентирани от нищожни клаузи и респективно, тези суми не са цедирани
на ищеца
Целият процесен Договор за потребителски кредит е недействителен,
поради което установителните искове по чл. 422 ГПК са неоснователни. Дори
и да се приеме, че ответникът дължи връщане на суми, представляващи само
чистата получена стойност на кредита по силата на чл. 23 ЗПК, то
претенцията е следвало да бъде предявена на друго основание /неоснователно
обогатяване/, а не на договорно основание. Това вземане /за чиста стойност на
заема/, не е и кодирано като неоснователно обогатяване, а на договорно
правоотношение, което не съществува, поради което попада в изключенията,
регламентирани в Рамковия договор за цесия, посочени по-горе.
Отделно от това в чл. 11, ал. 1, т. 9а ЗПК. като задължителен реквизит
от съдържанието на всички договори за потребителски кредити е
регламентирано да бъде посочена методиката за изчисляване на референтния
лихвен процент, каквато методика в процесния договор липсва.
Грубо е нарушена и императивната разпоредба на чл. 11, ал. 1, т. 11
ЗПК. В Договора, както и в погасителният план не може да се извлече
информацията за размера на включените в месечната погасителна вноска
суми. а именно колко лихва, колко главница и колко такса се погасява с всяка
вноска. В процесния Договор не е инкорпориран погасителен план съгласно
изискванията на материалния закон, което е още едно основание за неговата
недействителност.
Следователно, изначално в договора е посочен по-малък размер на ГПР
от реалния, тъй като в него не са включени допълнителните такси по
усвояване и обслужване на кредита, които са били известни изначално на
кредитора, а именно — застрахователната премия и таксата ангажимент. ГПР
само формално отговаря на изискванията на материалния закон, като наред с
това е подвеждащ и не представя ясна и точна информация на потребителя за
реално дължимите от него суми поради невключване на посочените такси -
застраховка и такса ангажимент. При неточно посочване на ГПР се счита, че в
договора изобщо липсва ГПР. което на самостоятелно основание влече до
пълната недействителност на договора за кредит.
В тази връзка счита, че в случая ирелевантен е фактът, че както
лихвеният процент, така и ГПР са определени като фиксиран процент от
общата сума, тъй като от тази уговорка не може да се извлече информацията
за размера на включените в месечната погасителна вноска суми за главница,
лихва и такса за обслужване на кредита и др., както и застрахователни вноски.
Не е ясно също дали сумите по погасителния план са с фиксиран размер във
всяка погасителна вноска или първо се заплащат таксата за обслужване на
кредита и лихвата и едва тогава се изплаща главницата. Тези данни имат
съществено значение за изчисляване на дължимите лихви и разноски по
обслужване на кредита, тъй като за база за изчислението им ще служи
неизплатената част от главницата. Дори и да се приеме, че на ответника е
изначално ясно какъв е процентът на оскъпяване на кредита, това не
5
освобождава ищеца от задължението, вменено му с императивна правна
норма от ЗПК, да информира своя съконтрагент за условията за заплащане на
месечната погасителна вноска и за това каква част от главницата ще бъде
платена с всяка месечна вноска и каква част представлява т.нар. "оскъпяване"
на кредита.
Процесният договор е в нарушение също и на чл. 11. ал. 1. т. 20. 23 и 24
ЗПК. Същият не съдържа клаузи, относно наличието или липсата на право на
отказ на потребителя от договора, срока, в който това право може да бъде
упражнено, и другите условия за неговото упражняване, включително
информация за задължението на потребителя да погаси усвоената главница и
лихвата съгласно чл. 29, ал. 4 и 6 ЗПК. както и за размера на лихвения
процент на ден. Липсва реда за прекратяване на договора за кредит /т. 23/,
както и наличието на извънсъдебни способи за решаването на спорове и за
обезщетяване на потребителите във връзка с предоставяне на потребителски
кредит, както и условията за тяхното използване /т. 24/.
Наред с горното, няма доказателства, че кредитната карта е предадена
на ответника. Отрича ответникът да е получил кредитна карта на физически
носител от БНП Париба при сключване на договора. Оспорва, че ЛИЧНО е
усвоявал суми по револвиращия кредит. При недействителен договор лихви
не се дължат, а искът за връщане САМО на главницата ще е основателен, но
не на предявеното основание - договорно правоотношение, а на друго
основание - неоснователно обогатяване. Хипотезата, предвидена в чл. 23 ЗПК
е специфичен случай на неоснователно обогатяване, поради което сумата за
главница следва да бъде претендирана именно като неоснователно
обогатяване, а не поради непогасени вноски по несъществуващ договор.
Начисленият лихвен процент по процесии» Договор за потребителски
кредит и по конкретно - в Приложение CARD-17730264, е неправомерно
завишен и е в противоречие с добрите нрави, поради което клаузата,
регламентираща лихвения процент, е нищожна. Лихвеният процент е
фиксиран на 35%, което надхвърля трикратния размер на законната лихва,
поради което противоречи на добрите нрави и представлява нищожна клауза.
Максималният размер на договорната лихва е ограничен винаги от чл. 9
ЗЗД, съгласно който страните могат свободно да определят съдържанието на
договора, доколкото то не противоречи на добрите нрави. Съгласно
установената съдебна практика за противоречащи на добрите нрави се считат
сделки, с които неравноправно се третират икономически слаби участници в
оборота, използва се недостиг на материални средства на един субект за
облагодетелстване на друг субект, в частност възприето е, че уговорка за
лихва многократно превишаваща размера на законната лихва е нищожна като
нарушава принципа за справедливост и добрите нрави, тъй като с такъв
уговорен размер се създават условия за неоснователно обогатяване.
Критерият за преценка дали уговореният размер е прекомерен е в каква
степен уговорените вреди надхвърлят действителните. Когато уговореният
размер надвишава значително този по законната лихва, без да е установено от
неизпълнението да са предвиждани или настъпили необичайни, то
уговорената неустойка е прекомерна.
Липсата на еквивалентност на насрещните престации при двустранните
договори, какъвто е и процесния случай, може да се приеме за противоречие с
добрите нрави, доколкото те определят границата на свободата на договаряне,
6
предвидена в чл. 9 ЗЗД. БНП Париба не би сключила процесния договор за
револвиращ кредит, ако годишният лихвен процент беше по-малък. Тъй като
самият лихвен процент противоречи на добрите нрави, а договорът е сключен
не с цел получаване на законова лихва, съответстваща с добрите нрави, а с
цел обогатяване в размер, противоречащ на добрите нрави, то считам, че БНП
Париба е проявила недобросъвестност при сключване на договора с
ответника. Целта е обогатяване, надхвърлящо добрите нрави, което води и до
недействителност на целия договор.
Прави възражение за изтекла погасителна давност в негова полза.
Исковата молба е редовна и допустима.
Предмет на разглеждане е следователно иск по чл.422 във вр. с чл.415
ГПК за установяване на вземането на ищеца към ответника за дължими суми
по кредитна карта от : 854.06лв., главница по договора; 152.52 лв. договорна
лихва за периода от 25.02.2020 г. до 06.10.2021 г.; 73.82лв. обезщетение за
забава считано от 07.10.2021 г. до датата на подаване на заявлението в съда,
ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на
заявлението до окончателното изплащане на задължението, както и
разноските по двете производства.
При положителният установителен иск доказателствената тежест е на
ищеца. Същият следва да докаже основанието и размера на претенцията си.
Ищецът следва да докаже наличието на валидно сключен договор за паричен
кредит, при спазване на нормите на ЗПК вкл. досежно неговите реквизити;
изправност от негова страна-предадена сума предмет на договора за кредит,
вкл. пластика на кредитна карта; изтекъл срок на договора или обявена
предсрочна изискуемост.
Ищецът следва да докаже и размера на претенциите си.
Писмените доказателства са допустими и относими. С оглед липсата на
оспорване на размера на дължимите суми като аритметични стойности, не
следва да се назначава ССЕ.
ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени доказателства,
отговора на ответника и молба вх. № 648/23.01.2023 година по хода на делото
и по доказателствата.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
С. И. К. – 65 година, омъжена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебносчетоводна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. Посочила съм
договорната лихва. В кредитното досие на ответника има приложена
товарителница от Еконт, от която е видно, че същият е получил пластиката на
кредитната карта. Същият я е активирал, като е извършил транзакция
посредством теглене в брой. Същите не би могъл да извърши ако няма
физически в себе си пластика.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства:
договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит и издаване и
ползване на кредитна карта от 25.02.2020 г. и Приложение № CARD-
17730264 и условия по договор за кредит, приложение към договор за
потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит,
издаване и използване на кредитна карта PLUS-17697609, CARD-17730264
от 25.02.2020 година, рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
от 19.08. 2019 година, сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А
и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, потвърждение за сключена цесия
на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, извлечение от Приложение № 1 от
07.10.2021 година към договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 19.08.2019 година, пълномощно от управителя на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А, с което е упълномощено „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД да уведомява длъжници от името на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А за извършената цесия, уведомително писмо от „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А чрез „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД от
07.10.2021 г. за извършената цесия, ведно с известие за доставяне и обратна
разписка.
ДОКЛАД НА СЪДА: Ищецът прави искане за назначаване на съдебно
техническа експертиза, в която вещото лице да отговори на въпросите
отправено ли е искане от заемателя към кредитора за кандидатстване за
потребителски кредит, попълнил е форма за кандидатстване за финансова
услуга по електронен път на посочената уеб страница на БНП Париба
Пърсънъл Файненс А.С., в която да съдържат данни, приел ли е Стандартния
европейски формуляр и Договора за финансова услуга, ведно с общите
условия, като вещото лице посочи каква е хронологията на описаните стъпки.
С оглед направеното от ответника оспорване, че липсва подпис от негова
страна, съдът намира, че искането е относимо към предмета на спора. Същото
е допустимо, тъй като е направено преди доклада по делото с молба по хода.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА по делото съдебно компютърна техническа експертиза с
вещо лице Адриян Д. А., при възнаграждение в размер на 300 лв., платимо в 7
дневен срок от днес от ищеца, което след като се запознае с материалите по
делото и компютърната система на ищеца, да отговори на поставените
въпроси: Отправено ли е искане от заемателя към кредитора за
кандидатстване за потребителски кредит, попълнил е форма за
кандидатстване за финансова услуга по електронен път на посочената уеб
страница на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., в която да съдържат данни,
приел ли е Стандартния европейски формуляр и Договора за финансова
услуга, ведно с общите условия, като вещото лице посочи каква е
хронологията на описаните стъпки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определения от съда
депозит.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 01.03.2023 година от 10.00 часа, за
която дата страните уведомени от съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09.28 часа.
8
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9