№ 7969
гр. С., 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20211110172664 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. В. Й. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се
от адв.Б. с пълномощно по делото от днес и договор за защита и правно
съдействие.
ОТВЕТНИКЪТ С.О.р.к.с. – редовно уведомен, представлява се от
адв.М. с пълномощно по делото от днес.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Б. – Поддържам исковата молба, както и направените
доказателствени искания. Водим допуснатия ни свидетел. Нямаме възражение
по проект на доклад. Ответникът беше задължен да представи документи в
днешното съдебно заседание. Нямаме други искания на този етап.
Адв.М. – Оспорвам по същество четирите предявени претенции,
доколкото в срока за специфични възражения за ответника е изтекъл и
отговор не е подаден. Нарочни такива възражения няма да правя. Нямам
възражение по проект на доклад на съда относно доказателствената тежест и
квалификацията на предявените искания. Имам кратки възражения по
1
редовността на исковата молба по отношение на част от претенциите. Моля
съда да допусне изясняване на фактическите обстоятелства които се твърдят,
за да отстраним тези нередовности. По иска по чл. 74, ал.4 от ГПК, за
нищожност, възражения нямам по редовността. По същество считам, за
неоснователен твърдим, че клаузата е обичайна. Нямаме по иска за отмяна на
незаконно уволнение. Считам за недопустим иска за поправка на основанието
за уволнение в трудовата книжка. На първо място липсва интерес от този иск.
Няма спор между страните, които да налага поправка в смисъла на които е
отменен. В тази връзка представям копие на съдебно решение, където такова
производство е прекратено, като недопустимо.
Адв.Б. – Аз възразявам да се приобщава това доказателство.
Адв.М. – Твърдението в тази връзка е че ако уволнението е незаконно
то, ще бъде заличено по право.
СЪДЪТ това не е доказателство. Известна е практиката на ВКС, на
която се позовава ответника .
Адв.М. – На основание чл.220, ал.2 от ГПК, твърдя, че по отношение на
претендираната сума на възнаграждение за два дни извънреден труд считам,
че има несъответствие между обстоятелствената част и петитум, доколкото
ищеца твърди, че му се дължи обезщетение за неспазено предизвестие.
Същевременно претендира заплащане на възнаграждение на извънреден труд.
Струва ми се, че евентуално кумулира искане за възнаграждение за
обезщетение, което намирам за недопустимо. Моля по реда на уточнението
само да заяви, дали счита това възнаграждение за два дни извънреден труд
представлява част от брутното му трудово възнаграждение, защото
обезщетението на основание чл. 220, ал. 2 от ГПК, е нормативно определено
по – размер.
Адв.М. – Ако се разбира моля да се обяви. По редовността нямам
възражение, имам доказателствени искания. Ще ги направя, след като съда
2
обяви проект за доклад за окончателен. Моля също да ми бъде обяснено,
защото в определението за насрочване не пише за какви обстоятелства е
водения свидетел, за да мога да ангажирам гласни доказателства за същите
обстоятелства.
СЪДЪТ уточнява, че разпита на свидетеля на ищеца ще е във връзка с
наведените твърдения от ищеца за наличие на злоупотреба с право, от което
евентуално следва незаконосъобразно упражняване на законово предвиденото
право за освобождаване на работодателя.
Дава възможност на ищеца да уточни дали посочените два дни
извънреден труд ги считате към трудовото възнаграждение, поради което ги
претендира обезщетението в посочения размер ?
ИЩЕЦЪТ П.Й. – Точно така.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА проект на доклад за окончателен по делото.
Адв. Б. – Нямам доказателствени искания.
Адв. М. – Във връзка с възложените задължения на ответника
представям писмени доказателства. Представям удостоверение за изплатени
трудови възнаграждения, извлечения за ведомости на заплати,
удостоверяващи сумата за полученото трудово възнаграждение за м.
октомври 2021г., както и допълнителни трудови възнаграждения за периода
от постъпването на ищеца до края на м.октомври 2021г. Представям
изискания формуляр за оценка на постигнати резултати. В тази връзка
заявявам, че ответника, принципно не оспорва качественото изпълнение на
трудовите задължения за периода на атестирането на ищцовата страна. За
пълнота на доказателствения материал представям трудовото досие на ищеца.
Имам искане за гласни доказателства за същите обстоятелства, както и за
установяване на които е допуснат свидетеля на ищцовата страна, както и за
установяване на обстоятелствата по вида, характера на изпълняваната от
ищеца дейност по отношение на трудовото правоотношение и отношенията
му в колектива на администрацията. Водим този свидетел няма пречка да
3
бъде разпитан в днешното съдебно заседание.
Адв.Б. – Възразявам да се допуска този свидетел. Считам искането за
преклудирано. По отношение на представените доказателства не възразявам
да се приемат.
СЪДЪТ по възражение относно разпита на свидетеля на ответника. С
него се цели насрещно доказване и оборване на твърдението за наличие за
злоупотреба с право, поради което е относимо и допустимо, като е направено
в срок. С оглед на което
ОПРЕДЕЛИ: допуска един свидетел при режим на довеждане от
ответника за обстоятелствата, при които е упражнено право за прекратяване
на трудовото правоотношение на ищеца .
СЪДЪТ счита по отношение на представените писмени доказателства
трите описани в проект на доклад по делото няма пречка да се приемат. Също
няма пречка да се приеме цялото трудово досие на ищеца с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от ответника, а именно трудово досие и трите писмени
документа описани в доклада.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения
свидетел:
СВИДЕТЕЛ: Б.Л.К. – На 49г. Родена съм в гр.С., имам трудово дело с
ответника към настоящия момент с предмет незаконно уволнение и дело за
задържане/неоформяне на трудова книжка, неосъждана за
лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.
Свидетелят обеща да каже истината.
4
Свидетел Б.К. на въпросите на адв.Б. – Докато П.Й., работеше в
С.О.р.к.с., както и преди да започне работа там заемах позицията заместник –
кмет, като отговарях за отделите общинска собственост, правен и отговарях
за всички юристи. Формално бях пряк началник на ищеца, но реално не,
защото той беше назначен на длъжност в друг отдел. П.Й., изпълняваше
длъжността юрист и извършваше юридически задачи. В администрацията
нямаше юристи много. Ръководството направи усилия да потърси юристи и са
били проведени събеседвания, конкурси, но не съм присъствала на тях. Той е
назначен на позицията юрист, след това ми беше съобщено, че ще бъде на
длъжност младши експерт в отдел по екология, не знам по – какви причини. В
същност изпълняваше функции на юрист. В един момент започнах и аз да му
възлагам задачи, но предимно кмета на общината. На мен не ми е известно,
той да е изпълнявал преки задължения в отдел екология. В конкретния
случай, той не изпълняваше задълженията, за които беше назначен. Имам
много добри впечатления от П.Й., след като съм му възлага работа.
Оценяването, което се извършва по нормативни уредби, не мога да кажа със
сигурност, но кмета беше изключително доволна. Възлагаше му лично задачи,
доколкото в районната администрация има проблем с кадрите на юристи. До
момента на освобождаването на П.Й., заемах позицията заместник - кмет.
Това решение с мен, той да бъде освободен въобще не е обсъждано. За мен
беше изненада. Поводите, за да бъде освободен са няколко на брой, но
конкретно един от юристите, който е отвън и чака да свидетелства беше с
болни деца. Не дойде на работа, а конкретно нейно дело, щеше да се гледа.
Другият юрист беше на работа в общината и имахме преценката, че няма да я
пуснем сама на това заседание. Кмета помоли лично П.Й., обърнах му
внимание какви искания точно да се направят. Кмета им разпореди да тръгнат
веднага заседанието беше сутрин. Отивайки към съда са претърпели ПТП
някъде тук. При което ми се обадиха на мен. Започнахме да търсим, дали
колата има гражданска отговорност, обадихме се в счетоводството и
извадихме всички документи. Наложи се П.Й., да влезе в болница. По
същество това е относимо. Кмета узна и реагира пред мен, към онзи момент
проблемът беше следния, че когато излезе от болница следобед и отиде да
оформя документите вече се обади много тревожно и каза, че някой трябва да
донесе гражданската отговорност. Не съм присъствала на техните срещи и
5
разговори между кмета и Панайот. Всички знаехме, че ще му бъдат приети
разходите, във връзка с този инцидент. На него лично му беше съставен акт
за гражданската, а не на собственика на лекия автомобил. Никакво намерение
не е имало за прекратяване или основание, доколкото зная, но към момента в
които имаше проблем, поради факта, че парите не му бяха изплатени. Той,
беше при мен Панайот, не мога конкретно да си спомня, но работихме по
някакво дело. Кмета го извика, той беше страшно учуден и каза, че бил
уволнен. Знаех, че преди това е пуснал молба за освобождаване. Проблемите
и недоверието, което се натрупа, са тези които се оформиха на документите
покрай това ПТП. Дълго време беше в болничен, каза, че няма как да остане
при така създала се обстановка на работа. Да вече зная за сезиране на
институции, към онзи момент на уволнението, не мога да кажа, че съм чувала,
но с последващи действия доведоха до това и аз, да съм получавала заплахи.
На 02.12 влязоха служители на ДАНС и КПКОНПИ за проверка. Панайот
вече не беше там, в момента в които бяха дошли мен ме нямаш, след това
дойдох и с никой не можех да разговарям. Мисля, че Панайот беше в
Общината. Кмета ми каза на следващия ден да се махам и че моите хора били
причинили това. Това е реакцията, която получих от кмета по този повод. Не
можах да разбера, какво точно има предвид, но разбрах в последствие.
Свидетел Б.К. на въпросите на адв. М. – Заемах длъжност заместник -
кмет от момента на настъпване на кмета в длъжност ноември 2019г. до
02.03.2021г. доколкото са относими тези въпроси.
Свидетел Б.К. на въпросите на адв. М. – Не съм обсъждала
съображенията на кмета за мен бяха неизвестни относно Панайот, на каква
длъжност, ще бъде назначен. Панайот, към момента на настъпване нямаше
юридическа правоспособност, но въпреки това участваше в подготовката на
делата и разчитахме на него. Категорично Панайот не е осъществявал
процесуално представителство. Аз за тези две години поддържах отделите
общинска собственост и правен отдел. За времето в което работех, за тези две
години нямаше началници на отдели, нямахме длъжностни характеристики и
работата беше днес, които каквото каже, поради което не мога да кажа кой с
как точно се занимавал. Г-н Й., беше често ангажиран със служебни
задължения. След настъпилото произшествие Г-н Й. подаде молба за
напускане, като поводът е настъпилото ПТП. В момента, в който му беше
6
връчен документа за неговото уволняване, Й. продължаваше да работи. На
03.12. сутринта рано ми беше заявено да се махна от Общината, защото моите
хора са причинили на кмета тези проверки. Тя каза, че няма да ми позволи да
чета документи, защото, ще ми стане много ясно за какво става въпрос.
ИЩЕЦЪТ П. Й. – Бях в общината, защото имах разговор с КПКОНПИ и
трябваше да присъствам. Не бях в работни отношения, а в друго качество.
Свидетел Б. Коцакова на въпросите на адв. М. – С мен не е обсъждал
намеренията си да подава сигнали. В момента, в който му беше връчен
документа за неговото освобождаване, той продължаваше да работи и
изпълняваше служебните си отношения. По време в периода на
предизвестието си с мен не е обсъждал да подава сигнали или някакви други
свързани с нарушения. Формално са подчинени човешки ресурси на мен, но
никога по никакъв повод, не се допитват с мен. Само, ако се създаде някакъв
проблем и имат нужда от помощ тогава. За всичко се разпорежда лично
кмета и никога не съм имала отношение към условията на трудовите договори
и тяхното подписване.
СЪДЪТ освободи свидетеля и тя напусна съдебната зала.
НАСТОЯВАТЕ ли за разпит на вашия свидетел ?
Адв.М. – Настоявам да. Имам искане разпитания свидетел да бъде
изведен от залата с оглед евентуалните очни ставки, но може и да не се
наложи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения
свидетел:
Свидетел Х.Х.Д. – На 38г., живея в гр.С., неосъждана за
лъжесвидетелстване, работя в С.О.р.к.с..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.
7
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетел Х. Д. на въпросите на адв. М. – Работя от март 2020г. на
длъжност старши юрисконсулт в С.об., Р. К.с.. Да познавам ищеца. Нямам
представа от кога и какви задачи са му възлагани в екологичния отдел. Да
през цялото време работехме в един кабинет. Той нямаше юридическа
правоспособност. Първо работеше на 4 часов работен ден, след което на 6
часов работен ден го увеличиха. Имаше пътно транспортно произшествие ,в
което участваше, но не мога да кажа дата, защото не си спомням. Сигурно е
било някъде края на м. октомври, началото на м. ноември. Реакции на кмета
не съм възприемала. Неговата реакция, когато се върна на работа след ПТП–
то, беше в болничен и беше силно афектиран. Не зная какво са си говорили с
Кмета и какво са се разбирали. Сподели ми, че веднага, след като се върне,
ще си пусне молба за напускане. Да пусна молбата и беше силно афектиран. В
срокът на предизвестието ми сподели, че повече няма да пипне работа един
вид. Според мен така беше. В стаята в която работехме двамата почти не се
появяваше. Не мога да кажа в периода на предизвестието, дали е имал
конфликти със други служители. Панайот беше силно афектиран на Кмета. Не
зная повода. Не зная за сезиране на институции, от негова страна, не съм
чувала. В район Класно село, беше дошло едно постановление, където
пишеше, че има трудова злополука. В качеството ми на юрисконсулт мисля,
че не е оспорвано това постановление. Аз съгласувам трудовите договори и
във всички договори това е обичайна клауза да има срок за изпитване на
всички новодошли служители.
Свидетел Х. Д. на въпросите на адв.Б. – Не ги връчвам, аз трудовите
характеристики. Не е връчено според мен на ищеца такава. Не мога да кажа с
точност в кои период Панайот е бил в предизвестие, но мисля, че през
м.ноември. Не си спомням точно, дали в този период съм ползвала болничен.
Имам малки деца възможно е да съм отсъствала за ден, два или три дни, но
точно в този период на неговото предизвестие не си спомням. Аз заявява,
когато съм била на работа. Не е моя работа да зная, къде ходи, когато не е в
стаята. Това казвам. Не знам и не ми е известно Панайот, когато съм
отсъствала да ме е замествал в работата.
Свидетел Християна Д. на въпросите на адв. М. – Мисля, че се е
8
занимавал с някакъв вид регулиране на отношение във връзка с изследване за
моторни превозни средства в Общината, докато е изпълнявал работата.
Нямам преки наблюдения всеки си върши работата.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
Адв.Б. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. М. – За установяване на обстоятелствата относно увеличаването на
трудовото възнаграждение в течение на правоотношението на ищеца за което
се твърди, че е по повод на извънредния труд на така добре свършената
работа. Не спорим за качеството на работа за този период. Представям
вътрешни правила за формиране на работна заплата включително за
определяне по отношение на извънредния труд. За установяване на
обстоятелството, че има определен ред и увеличеното възнаграждение е в
хода на правоотношението се дължи не само на атестирането, а и на тези
правила, както и на установеното работно време за ищцовата страна.
Представям справка за актуалните трудови договори на ищеца за
установяване на обстоятелството, че изпълняваната длъжност в
администрацията е изпълнявана от него за първи път в администрация
изобщо с оглед установяване, че клаузата е обичайна за срока за изпитване.
Също така представям и моля, да приемете решение на РС, което не е
влязло в сила по отношение на наложено на ищеца наказание във връзка с
процесното ПТП, с което целя да установя виновното поведение на ищеца.
СЪДЪТ не е относимо.
Адв. М. – Представям и моля да го отхвърлите приемането му.
ИЩЕЦЪТ П. Й. – Това е общо известен факт.
Адв. М. – В тази връзка моля за отделянето на спорното от безспорното
да установим, че до прекратяване на правоотношението ищеца не е имал
юридическа правоспособност и е придобил такава, след това. Твърдя също, че
9
междувременно по време на това правоотношение се е явявал на изпити и се е
подготвял за юридическа правоспособност, ако това не е спорно моля да го
приемете. Ако това е спорно, ще представя доказателства моля да го приемете
в тази връзка.
ИЩЕЦЪТ П. Й. – Не е спорно.
Адв.Б. – Не е спорно, но не е относимо.
СЪДЪТ по отношение на решението на РС, което не е влязло в сила.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА го за сведение. По отношение на справката, заповедта с
правилата няма пречка да се приемат оглед на което
О П Р ЕД Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Б. – Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски.
Представям списък по чл.80 от ГПК.
Адв.М. – Считам иска по чл.74 от ГПК, за нищожна клауза за
неоснователен. Клаузата е обичайна, събрани се доказателства, че ищеца за
първи път постъпва на работа, поради което проверката на годността му е
нормална и обичайна. По отношение на иска за незаконност на уволнението е
осъществено основание за обективирането на клаузата за изпитване.
Работодателят не дължи мотиви и тази му преценка не подлежи на съдебен
контрол. Добросъвестността му се предполага. Наред с това не се установява
от събраните по делото доказателства единствения мотив на работодателя за
прекратяване на правоотношението да е - да се навреди на ищеца. Самия
ищец твърди да е изпълнявал длъжност, която не е предвидено да изпълнява.
10
В тази връзка считам, че освен качествата му, като юрист не са спорни и че е
предвидено да изпълнява друга длъжност, а именно юридическа. Пречката за
изпълнението видно е била непридобитата юридическа правоспособност.
Самият ищец сочи факти на неудовлетвореността си във връзка с претърпяно
произшествие. Събрани са доказателства за неговата демотивация, поради
което считам, че е достатъчно това обстоятелство да идентифицира
добросъвестно упражняване на невписването на ищеца след подаването на
предизвестие към екипа на администрацията. Поддържам си възражение по
иска за поправка на основанието. Ако уволнението е незаконно действително
е изтекло предизвестието и ще е прекратено до основание правоотношението.
По отношение на иска на основание чл.220 от ГПК, считам, че за да има
прекратяване такова не се твърди, защото не е осъществявано. Да има
прекратяване предсрочно е приложима хипотезата на чл.220 от ГПК,
обезщетението за прекратяване на предизвестие трябва да е изплатено, а това
не е така. Затова и този иск е неоснователен. Представям списък и
доказателства за извършването на разноските. Препис за насрещната страна.
Моля срок за писмени бележки.
Адв.Б. – Правя възражение за прекомерност относно претендираното
адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.3 от Закон за
адвокатурата.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок на страните от днес за писмени
бележки.
Адв.М. – Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ представете молба.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11