Решение по дело №657/2019 на Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 814

13.11.2019 г., гр.Хасково

 

Административен съд – Хасково, в открито съдебно  заседание на  шестнадесети  октомври  през две хиляди и деветнадесета  година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Василка Желева

                       Членове:  Цветомира Димитрова

                                       Павлина Господинова

разгледа докладваното от  съдия Димитрова  КАНД  №   657 по описа за 2019 година.

 

  Производството е по чл. 70 и сл. от ЗАНН .

  Производството е образувано по повод  постъпило, на основание чл.72, ал.1, вр. с чл.  70, б.“д“ от ЗАНН, от наблюдаващия досъдебно производство № 245/2018г. по описа на РУ“Полиция“, гр. Х., предложение за възобновяване  на административно-наказателно производство, като се иска да бъде отменено постановеното НП № 26-000492/14.06.2018г.  на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Хасково и прекратено АНП на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН.

 В предложението се сочи, че  с цитираното наказателно постановление на „Голд-Ойл“ООД, гр. Х. е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лева, на основание чл.416, ал.5  от КТ , за нарушение чл.186, ал.2, т.3 от  Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, вр. с чл. 14, ал.1 от ЗЗБУТ.

   Сочи се, че за същото деяние  имало образувано досъдебно производство № 245/2018г.  по описа на РУ-Х., образувано при условията на чл. 212, ал.2 от НПК, за това че  на 01.02.2018г. в гр. Х., обл. Хасково в маслодобивна  фабрика  на „Голд Оил“ООД, гр. Х.  нахояща се на ул.“К.А.“ № ., е била причинена на Г. Т. Г.в  от гр. Х. средна телесна повреда  поради немарливо изпълнение  на занятие или правнорегламентирана дейност-престъпление по чл.134, ал.1 от НК.  Твърди се, че по цитираното досъдебно производство няма привлечено  към наказателна отговорност лице, като същото е спряно с постановление на наблюдаващия прокурор , на основание чл. 244, л.1, т.1 , вр. с чл. 25, ал.1, т.5 от НПК.  Излагат се доводи,че мотивите за спирането са, че за същото деяние, което е престъпление е налице приключило административно-наказателно производство, тъй като в конкретният случай деянието за което АНП е приключило с издаването на НП № 26-000492/14.06.2018г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Хасково, съставлява престъпление-основание за възобновяване на административно –наказателното производство по чл.70, б.“Д“ от ЗАНН. В тази връзка се цитира съдържанието на  нормите на чл. 14, ал.1  и ал.2 ЗЗБУТ и се сочи, че когато  вследствие  на немарливото  изпълнение на занятие  или друга правнорегламентирана дейност е причинена средна или тежка  телесна повреда, то деянието вече не съставлява административно нарушение, а престъпление по чл. 134, ал.1 от НК, т.к. бил настъпил престъпен вредоносен резултат. В този смисъл били и постановките дадени в ППВС 2-1979г.

По така изложените в предложението  доводи се предлага, АдмС-Хасково да възобнови  административно-наказателното производство  по което е издадено НП № 26-000492/14.06.2018г.  на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Хасково, срещу „Голд ойл“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Х., ул.“Коста  Андреев“ № 30 , да се отмени същото наказателно постановление и да се прекрати АНП на основание чл. 33, ал.2 от ЗАНН.

Ответникът- Дирекция“Инспекция по труда“, гр. Хасково излага съображения за неоснователност на предложението и  и моли същото да бъде оставено без уважение.

Заинтересованата страна- „Голд ойл“ООД, гр.Х., редовно призован не  ангажира становище по направеното предложение  за възобновяване на АНП.

Участващият в производството представител на Окръжна прокуратура, гр. Хасково, заема становище за неоснователност на предложението и моли същото да бъде оставено без уважение.  

След като се запозна с фактическите и правни твърдения, изложени в предложението за възобновяване на наблюдаващият досъдебно производство №  245/2018г. по описа на РУ- Х. прокурор  и представените по делото доказателства, настоящият касационен съдебен състав установи следното:

Процедурата по възобновяване на административнонаказателните производства е уредена с разпоредбите на раздел VIII от Глава трета от ЗАНН, чл.70 до чл.73 с.н.а. Съгласно чл.70, ал.1 от ЗАНН по реда на същия подлежат на възобновяване тези административнонаказателни производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на същите. Със ЗАНН са определени основанията за възобновяване, сроковете и компетенциите. С разпоредбата на чл. 33 от ЗАНН е закрепено законодателното разбиране за приоритет на наказателната спрямо административно наказателната  отговорност, съобразно което  при наличие на образувано наказателно производство образуваното административно наказателно такова не се образува, а ако е образувано , то се прекратява.

С т.3.1 от  Тълкувателно Решение № 3/22.12.2015г. по тълкувателно дело № 3/2015г. на ОСНК на ВКС е възприето , че деецът не следва да носи едновременно наказателна и административнонаказателна отговорност в случаите, когато с извършеното от него деяние са нарушени едновременно наказателна и административнонаказателна норма с различни обекти на защита. За да се предотврати нарушаването на принципа non bis in idem, със същото тълкувателно решение са посочени и способите за преодоляване на двойното наказване, обхващащи  включително  случаите когато  първо, с влязъл в сила акт  е приключило  административнонаказателно производство с наказателен характер. След постановяване на  това  тълкувателно решение  са последвали и законодателни промени  в ЗАНН, с които също са  регламентирани мерки за избягване  санкционирането на едно лице  едновременно по наказателен и административно –наказателен ред и свързани с идеята за преимущество на  наказателната отговорност. Една от тези мерки е въвеждането на чл.70,б.“д“ от ЗАНН., с която се предвижда ново основание за възобновяване на  вече приключило административно наказателно производство за да се спази принципът въведен в чл.4, пар.1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ .

  Според чл.72, ал.1 ЗАНН, в този случай предложението за възобновяване се прави от  наблюдаващият прокурор и се разглежда от съответния Административен съд.  

В случая предложението е направено от компетентен за това орган – съответния наблюдаващ прокурор съгласно разпоредбата на чл.72, ал.1, предл. второ от ЗАНН, поради което е допустимо.

Разгледано по същество, предложението за възобновяване на административнонаказателното производство е неоснователно.

В конкретния случай  не са налице предпоставките  на чл.70, б."д" от ЗАНН, с оглед липсата на идентичност на субекта на нарушението  и престъплението и липсата на идентичност на фактите, въз основа на които е ангажирана отговорността на нарушителя. 

  От приложеното по делото уведомително писмо УРИ 271 ЗМ-245-01.05.2018г. на ст.разследващ полицай при  РУ“Полиция“, гр. Х. е видно, че на 01.05.2018г. , с оглед на местопроизшествие е започнато досъдебно производство № 245/2018г. по описа на РУ-Х. при ОДМВР-Хасково  за това, че на 01.05.2018г.  в гр.Х., обл. Х. е в маслодобивна фабрика на „Голд Ойл“ ООД, гр. Х., ЕИК …….., находяща се на ул.“К. А.“ № .., причинил на Г. Т.Г., ЕГН ********** ***, средна телесна повреда, поради немарливо изпълнение на занятие- престъпление по чл.134, ал.1 от НК.    

Установява се също, че  с  влязло в законна сила наказателно постановление № 26-000492 от 14.06.2018г. на Директора на Дирекция“ Инспекция по труда“, гр. Хасково,    на основание чл. 416, ал.5 , вр. с чл. 413, ал.2 от КТ  на „Голд Ойл“ООД, гр. Х.  е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000.00 лева. Наказанието е наложено поради осъществено административно нарушение,  а именно за това, че  дружеството, в качеството му на работодател  е нарушило   разпоредбата на  чл. 186, ал.2, т.3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места  и при използване на работното оборудване, вр. с чл. 14, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни  условия на труда, т.к. на 01.05.2018г. е допуснало експлоатацията на  винтов транспортьор  за слънчоглед, намиращ се на  четвъртия етаж в   цех „Сортекс“ на маслодобивна фабрика в гр. Х., ул.“К. А.“ №../собственост на дружеството/, на който два от предпазните капаци  са в незакрепено състояние  и могат лесно да бъдат премахнати ръчно. Прието е, че поради тази причина, горепосоченото защитно ограждение /предпазни метални капаци/ не отговаря на изискването  да не може лесно да бъде отстранено, като по този начин не са осигурени  здравословни и безопасни условия на труд.  

Видно е следователно, че  деянието за което е образувано  и приключило АНП с  влязло в сила наказателно постановление  е водено срещу субект различен от  субекта срещу когото би могло да бъде водено наказателно производство. Това е така, тъй като субект на престъпление по действащият Наказателен кодекс на Република България може да бъде само физическо лице, достигнало до определена възраст и притежаващо нормална психика,т.е. действащо в състояние на вменяемост. Това основно принципно положение следва  от понятието за престъпление дадено в чл. 9, ал.1 от НК и от разпоредбата на чл.31 от НК определяща кои лица могат да бъдат наказателно отговорни.

За разлика от отговорността по НК, отговорността на ЮЛ по реда на чл. 83, ал.1 от ЗАНН е обективна и безвиновна и в този случай налагането на имуществена санкция не зависи от действията и бездействията на управляващите ги лица.  

В случая липсва  деяние, което може да съставлява престъпление по смисъла на чл.9 от НК, поради факта че субекта посочен в процесното НП е юридическо лице, което не би могло да бъде привлечено към наказателна отговорност, а наложената имуществена санкция на дружеството не е пречка за ангажиране наказателната отговорност на представляващите/управляващите го лица,  в случай че същите са осъществили престъпен вредоносен резултат.

  Освен това видно от описанието на нарушението дадено в НП и описанието на престъплението, за което с първото действие по разследването е започнало процесното досъдебно производство не е налице идентичност и на фактите от обективната страна на осъщественото, тъй като в единият случай, се води ДП, за това че вследствие немарливо изпълнение на  занятие, източник на повишена опасност,  е причинен вредоносният резултат–телесна повреда, а касателно нарушението на чл.  186, ал.2, т.3 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд , вр. с чл. 14, ал.1 от ЗЗБУТ е свързано с това, че работодателят не е изпълнява задължението си да закрепи защитните ограждения на работното оборудване  по начин, по който да не могат да бъдат отстранени лесно.  

 Доколкото не  са налице  предпоставките на чл. 70,б.“д“ от ЗАНН, то направеното от наблюдаващия прокурор предложение за възобновяване на АНП на основание чл. 70, б.“д“ от ЗАНН следва да бъде оставено без уважение.  

С оглед гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

 

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на наблюдаващия досъдебно производство № 245/2018г. по описа на РП- Х. прокурор   за възобновяване  на административно-наказателно производство по което е издадено НП № 26-000492/14.06.2018г.  на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Хасково.

Решението е окончателно.     

 

 

 

           Председател:

 

 

 

                                                                  Членове:  1. 

 

 

 

                                                                                   2.