Определение по дело №457/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК, във вр. с чл.172, ал.6 от ЗДвП.

Образувано е по искане на Н. И. А. с [ЕГН] и адрес: [населено място], ул. Б. М., № 38, чрез адв. М. П. от САК, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-1158-000263/10.07.2024 г., издадена от командир към сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Перник, с която на основание чл.171, т.1, б.б от ЗДвП му е наложена принудителна административна мярка временно отнемане на СУМПС до решаване на отговорността, но не повече от 18 месеца.

Искането е инкорпорирано в Жалба вх. № 2130/25.07.2024 г., изпратена по пощата на 24.07.2024 г. Аргументирано е с това, че от налагането на мярката за жалбоподателя биха настъпили значителни и трудно поправими вреди, тъй живее в [населено място], но местоработата му е в [населено място] и поради това се налага да пътува ежедневно. Сочи, че невъзможността да използва превозното си средство ще затрудни придвижването му и би довело до голяма вероятност да загуби работата си.

Искането за спиране на предварителното изпълнение е направено в хода на висящо съдебно производство по оспорване на административен акт, чието предварително изпълнение е допуснато по силата на специален закон – чл.172, ал.6 от ЗДвП и не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол по отношение на него. Затова и по аргумент от разпоредбите на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК, то е процесуално допустимо и следва да бъде разгледано по същество в срока по чл.166, ал.3 от АПК.

Искането е основателно. Аргументите за това са следните:

Съгласно чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК допуснатото предварително изпълнение по силата на отделен закон, може да бъде спряно от съда, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Законът предвижда две алтернативи, всяка от които представлява самостоятелно основание за спиране на предварителното изпълнение. В тежест на оспорващия е да обоснове наличието на някоя от тях. Значителна вреда ще има, когато поради размера, вида, характера или интензитета и, тя води до несъразмерно отрицателно изменение в положението на адресата и с оглед защитавания от предварителното изпълнение интерес. Трудно поправима е вредата, изразяваща се в отрицателни изменения, които не могат да бъдат възстановени или преодолени.

В настоящият случай жалбоподателят отрича да е извършил нарушението, за което му е издадена ЗППАМ – управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техните аналози, установено с техническо средство Д. Д. Т. 5000 с фабричен номер ARME – 0029, което след направената качествена проба с номер 00089 е отчело положителен резултат за амфетамин – нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП. Възражението си подкрепя с Протокол с резултати от изследвания от 10.07.2024 г. /съвпадаща с датата на нарушението/, от който е видно, че всички резултати от комбинираните тестове за наркотични вещества по 6 параметъра са негативни. Представя и Трудов договор № 361/31.01.2022 г., сключен между него и „ЕГТ Диджитал“ ЕООД – [населено място], от който е видно, че адресът на дружеството, където се намира и местоработата му, се намира в [населено място], ул. Панорама София, № 6, бизнес център „Ричхил“, блок А.

Въз основа на горепосочените писмени документи може да се направи обоснован извод, че твърденията в молбата на А. са основателни и в резултат на предварителното изпълнение на принудителната административна мярка – временно отнемане на СУМПС на водач, за него ще настъпят значителни и/или труднопоправими вреди. Прилагането на ПАМ ще доведе до затруднения в придвижването до работното му място, което е извън [населено място]. Освен това, с оглед на отразеното в Протокол с резултати от изследвания от 10.07.2024 г. е налице основателно съмнение, че същият е извършил деянието, за което е издадена процесната ЗППАМ и срещу него е образувано административнонаказателно производство.

Допускането на предварително изпълнение на оспорената заповед би довело и до нарушаване на разпоредбата на чл.6 от АПК, прокламираща принцип за съразмерност при упражняване на правомощията на администрацията. Крайният резултат на настоящият съдебен акт е в съответствие и с тълкуванието, дадено в Решение от 04.05.2023 година по дело С-97/21 година на СЕС, според което доколкото прилагането на принудителните административни мерки предшества налагането на административни наказания/имуществени санкции в следствие на образувано административнонаказателно производство, то не следва да бъде позволен и да се допуска тяхното предварително изпълнение.

Изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на оспорения акт, не са предмет на разглеждане в настоящото производство и са правно ирелевантни за преценка наличието на предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК.

Предвид горното, настоящият състав на А. съд – Перник счита, че са налице предпоставките на чл.166, ал.2 от АПК за спиране на допуснато предварително изпълнение, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-1158-000263/10.07.2024 г., издадена от командир към сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Перник, с която на основание чл.171, т.1, б.б от ЗДвП, на Н. И. А. с [ЕГН] и адрес: [населено място], ул. Б. М., № 38, е наложена принудителна административна мярка временно отнемане на СУМПС до решаване на отговорността, но не повече от 18 месеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.