№ 1299
гр. Варна, 14.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. ШаК.а
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501128 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивникът Т. Д. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. Е.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. Д. Г., нередовно призована доколкото е призована в
качеството на въззиваема страна по делото, но в срок, се явява лично и не се представлява.
Въззиваемата страна М. В. Т., редовно призована, се явява лично, представлява се
от адв. Д.П., редовно преупълномощен от адв. С. К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Третото лице помагач И. Д. Б., редовно призован, се явява лично.
Явява се С. Г..
С. Г. : Уважаема г-жо съдия, лицето И. Б. е глухонямо и понеже членува в Съюза на
глухите в България, се свърза с мен във връзка с полученото съобщение по делото, поради
което се явявам в качеството ми на преводач на български жестов език в негова помощ.
Моля да бъда назначена по делото в това ми качество.
След като беше запитано третото лице помагач И. Б. чрез преводач С. Г. дали е
съгласен в качеството на тълковник по делото да бъде назначено лицето С. Г. от гр. Добрич
с данни, съгласно извлечение от списък на преводачите на български жестов език под № 11,
лицето Б. отговори утвърдително.
1
След като съобрази изложеното и като взе предвид, че по делото участва лице, което
е глухонямо, СЪДЪТ намира, че по делото са налице предпоставките на чл. 4, ал. 3 от ГПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА в качеството на преводач на български жестов език лицето С. Е. Г.,
вписана под № 11 в Списъка на преводачите на български жестов език, утвърден от Агенция
за хора с увреждания под № 11.
ВПИСВА същата в списъка на лицата за призоваване.
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността на преводача на български жестов
език: С. Е. Г. - 61г., българка, български гражданин, неосъжД., предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 НК.
С. Е. Г.: Обещавам при извършване на превода да бъда обективна и безпристрастна.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
Д. Г.: Моля да се гледа делото, не възразявам срещу нередовното си призоваване, аз
зная, че участвам по делото като трето лице помагач.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ И. БАНЕВ /чрез преводач С. Г./: Да се гледа делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в списъка на лицата за призоваване е допусната грешка,
като под № 2 е вписано лицето Д. Д. Г. като въззиваема страна. Същата има качество на
трето лице помагач на страната на въззиваемата М. В. Т., поради което поправката следва да
бъде допусната в този смисъл.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА в списъка на лицата за призоваване, като лицето Д. Д. Г.
бъде вписана след главните страни по делото, в качеството и на трето лице помагач на
́
страната на М. В. Т..
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на част от страните и изразеното
2
изрично становище на нередовно призованата страна Д. Д. Г., че не възразява по
нередовното си призоваване, намира че не са налице процесуални пречки по хода и
разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Т. Д. Г., чрез адв. И. Е. срещу
Решение №260014/05.04.2022г., допълнено по реда на чл. 250 от ГПК с Решение №
260020/8.11.2022 г. по гр. д. № 26/2020г. по описа на РС-Девня, с което е отхвърлен иска на
жалбоподателката срещу М. В. Т. за приемане за установено на основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК, че е собственик по наследство на 1/2 идеална част от недвижим имот в гр.Девня,
ул."Дунав" №51 с идентификатор № 20482.501.1880, ведно с построената в него Жилищна
сграда - еднофамилна, с идентификатор 20482.501.1880.2, с площ от 86 кв.м, както е
отхвърлен и иска й с правно основание чл. 34 от ЗС за допускане на делба между страните
на същия имот недвижим имот.
Във въззивната жалба е изложено становище, че обжалваното решение е неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.
Наведени са съображения за неправилност на извода на първоинстанционния съд за
неосноватленост на иска за делба на Поземлен имот с идентификатор 20482.501.1880 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-85/17.09.2008г.
на Изпълнителния Директор на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления имот от
02.05.2019г., с адрес на имота: гр.Девня, кв."Девня", ул."Дунав" №51, с площ от 966 кв.м., с
номер по предходен план 684, квартал 86, парцел XXV, при съседи: 20482.501.1878,
20482.501.1877, 20482.501.1883, 20482.501.2162, 20482.501.2161, 20482.501.1879, заедно с
изградената в него Жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор 20482.501.1880.2, с
площ от 86 кв.м. Счита, че ответникът по делото М. Т. не доказа по безспорен и
недвусмислен начин, че конституираните като трети лица помагачи в процеса и
прехвърлители на имота В. Г. и Д. Г. са собственици по давностно владение за периода от
2005г. до 14.02.2019г., тъй като в същия период от време собственик на имота е П.Б.а, а
предявеното в условията на евентуалност твърдение, че имотът е придобит по силата на
завещателно разпореждане от продавача В. Г. било опровергано от самия него в съдебно
заседание чрез признанието, че майка му не е написала завещанието, защото е била
неграмотна. Тъй като защитната теза на насрещните страни се основавала на владение,
започнало още приживе на общия наследодател Пауна Ванчева, собственик на имота,
починала на 06.02.2018г., то същите е следвало да установят дали владението е било
предадено доброволно от нея, или и е било недвусмислено и явно отнето. Доказаните чрез
гласните доказателствени средства осъществявани през годините грижи от страна на В.Г.,
ремонт и поддържане на двора и къщата, не можели да бъдат счетени като проявна форма
3
на владелческо поведение, а като израз на нравствено отношение към неговата майка.
Категоричната промяна в намерението следвало да бъде доведена до знанието на
собственика, за да могат и действията на владелеца да му бъдат противопоставени като
такива, обективиращи желание за своене. Изменението на основанието на неговото владение
следва да се фокусира в действия, които да отричат правото на собственика и те да са
достигнали до неговото знание. Дори и да се приемело, че по някакъв начин В.Г. е
манифестирал самостоятелно владение, то в такъв случай най-ранния момент, от който е
започнал да тече срокът е датата на смъртта на наследодателя, считано от който не е изтекъл
предвидения 10 годишен давностен срок. По изложените съображения отправя искане към
въззивния съд за отмяна на първоинстанционното решение и допускане на делба на
поземления имот заедно с изградената в него жилищна сграда с площ 86 кв.м. и с
идентификатор 20482.501.1880.2.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от третото лице помагач В. Д. Г.,
починал в хода на процеса и заменен от конституирания по реда на чл. 227 от ГПК свой
правоприемник И. К. Б., ЕГН *********, с който жалбата се оспорва по твърдения, че
въззиваемият е собственик на ПИ с идентификатор 20482.501.1880, заедно с изградената в
него жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор 20482.501.1880.2, с площ от 86 кв.м.
Сочи, се че представеното завещателно разпореждане не било оспорено от страните, а СПЕ
установила, че подписът е положен от Пауна Б.а. От свидетелските показания се
установявало, че ищцата не се е интересувала от майка си повече от петнадесет години, а
след последната им среща напуснала процесния имот, тъй като същият бил собственост на
въззиваемият. По изложените съображения отправя искане за потвърждаване на
обжалваното решение с присъждане на разноски.
АДВ. Е.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на насрещната страна.
Нямам възражения по доклада.
АДВ. П.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. Е.: В имота има една- единствена сграда.
АДВ. П.: Така е, в имота има само една сграда, която е с крайна цифра на
идентификатора 2.
АДВ. Е.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски и
доказателства за реализирането им.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Д. Г.: Нямам доказателствени искания.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ И. Б. /чрез преводач Сн. Г./: Нямам доказателствени
искания.
С оглед изявленията на страните и по представения от процесуалния представител на
въззивника списък на разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивника списък на разноски, придружен с доказателства за реализирани такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Е.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на
първоинстанционния съд, като неоснователно и незаконосъобразно.
Изложили сме всички юридически аргументи в жалбата си и в тази връзка моля да
допуснете до делба между М. Т. и доверителката ми Т. Г. имот, находящ се в гр. Девня, ул.
Дунав № 51, с идентификатор 20482.501.1880, ведно с еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор 20482.501.1880.2. В тази връзка моля да постановите решение в този смисъл
и да ни присъдите разноските по делото пред двете инстанции.
АДВ. П.: От името на доверителката ми М. Т. моля да постановите решение, с което
да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Считам, че решението на ДРС е
правилно, обосновано, не са нарушени материалния закон и съществени
съдопроизводствени правила.
Не зная защо е трябвало да се предявява установителен иск по отношение на моята
доверителка, след като са могли чрез иска за делба да реализират правата, които претендира
ищцата. От събраните по делото доказателства не се установява, че процесният имот е бил
собственост на наследодателката на Т. Г. и В. Г., тяхната майка. Дори и да е бил
собственост, тя е загубила правото на собственост, тъй като много години преди смъртта и
́
синът и В. Г. е установил фактическа власт върху имота, владял го е повече от десет години,
́
владението му е било непрекъснато, необезпокоявано, явно, същият е манифестирал по
отношение на майка си, че владее имота за себе си и затова след изтичане на десетте години
се е снабдил с нотариален акт по давност по реда на обстоятелствена проверка. Това се
установи от доказателствата по делото. С оглед на горното не е налице съсобствен имот и
правилно искът за делба следва да бъде отхвърлен.
По отношение на това, дали следва да се присъждат направените по делото разноски
в първоинстанционното производство, считам, че това искане е неоснователно. В случая
5
става въпрос за дело за делба, в което двете страни имат едновременно качеството на ищец и
ответник и евентуално такива се дължат само ако бъде уважена въззивната жалба, за
въззивната инстанция.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Д. Г. : Моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Т. дори не знае гроба на свекърва ми. Твърдя, че през цялото
време ние сме гледали моята свекърва, Т. не е дошла въобще.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ И. Б. /чрез преводач С. Г./:
- Съгласен съм с решението на районния съд, моля същото да бъде потвърдено.
Никога не са ме търсили и не са ми казвали, че има делба, даже не са ме уведомили за
смъртта на майка ми. Никога и за нищо не са ме търсили, аз също имам право, но никой не
ми се е обаждал.
АДВ. Е. /реплика/: Ако счетете, че решението на първоинстанционния съд е грешно
и е за делба, моля да измените решението в частта за разноските, които са във вреда на
доверителя ми.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6