Р Е Ш Е Н
И Е № 151
гр.Кюстендил, 24.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар
Ирена Симеонова и с участието на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като
разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД
№161/2021г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Ива Испиридонова – процесуален
представител на НАП – София, съдебен адрес гр.Кюстендил, ул.“Демокрация“ №55
обжалва решение №260134/06.04.2021г. на ДРС, постановено по АНД №216/2021г.
Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението,
респ. потвърждаване на НП. Не се претендират разноски.
Ответникът в отговор изразява
становище за неоснователност на жалбата и правилност на решението на районния
съд. Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №260134/06.04.2021г. на ДРС, постановено по
АНД №216/2014г. Със същото е отменено НП №517367- F535724/11.06.2020г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП. „Т.- 1.“ ЕООД *** е санкционирано,
като му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500 лв. на основание чл.185, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.
Въззивният съд е формирал правен
извод за незаконосъобразност на НП, приемайки, че нарушението не е описано със
съставомерните му елементи от обективна страна, неправилно е приложен
материалния закон с оглед санкционната норма и е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок
по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е основателна.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС.
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на „Т.- .“ ЕООД ***- F535724/11.06.2020г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което
дружеството е санкционирано за осъществено административно нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ. При извършена проверка на
23.01.2020г. в търговски обект стопанисван от дружеството – магазин в
гр.Сапарева баня, ул.“Ч в.“ №*, е установено че дневния оборот, съгласно дневен
финансов отчет „Х“ №000685/23.01.2020г., изведен от електронен касов апарат,
монтиран в обекта, е в размер на 91.50 лв. Съгласно опис на парите в касата
фактическата наличност е 102.04 лв. Установената промяна в касовата наличност е
в размер на10.54 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите
на продажба, която не е отразена на ФУ в
момента на извършването й, поради което е направен извод, че дружеството не е
изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка
промяна на касовата наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията
„служебно въведени“ суми. За констатирано нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на МФ е съставен АУАН №F535724/28.01.2020г., а въз основа
на него е издадено процесното НП.
Не се споделят изводите на
въззивния съд за допуснати съществени процесуални нарушения при описание на нарушението
от обективна страна. Същото е конкретизирано с оглед всички релевантни факти и
обстоятелства, изводими от нормата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.
– посочена правилно за нарушена, като и изпълнителното деяние е обективирано
със съставомерните му елементи – да регистрира всяка промяна в касовата
наличност на ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми.
Приложен е и правилно от АНО материалния закон. Съгласно разпоредбата
на чл.33, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми. В случая от доказателствата по делото се установява по
категоричен начин, че към момента на извършване на проверката в процесния
търговски обект, не е отчетена по надлежния ред с монтираното и работещо в
обекта ФУ, промяната в касовата наличност – не е отразена констатираната положителна
разлика от 10.54 лв. между разчетената наличност от фискалното устройство и
фактическата наличност на парите в касата чрез функцията „служебно въведени“
суми. Налице е нарушение по чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г., за което правилно е ангажирана отговорността на
„Т.- .“ ЕООД *** по чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. Наложената имуществена
санкция е в минималния размер, предвиден в санкционната разпоредба. Тук не се
възприемат мотивите на възвиния съд за неправилно приложение на материалния
закон, досежно санкционната норма. От фактите, установени по делото е ясно, че
е извършено нарушение извън случаите на продажби, поради което е приложима ал.2
на чл.185 от ЗДДС. Липсата на конкретно посочване на обстоятелства, свързани с
това нарушението води ли или не до неотразяване на приходи е преодоляно с
посочване на привръзката с ал.1 на нормата при определяне на размера на
санкцията. И след като в АУАН и в НП не се твърди обратното, то правилно е
посочена и санкционната норма на чл.185, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДДС.
Неправилен е и изводът на
районния съд за маловажност на деянието по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Предвид
характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, е
неприложима сочената норма от ЗАНН. Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. е
част от установения ред за регистрация и отчетност и има за цел създаване на
условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със
съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и извеждане на суми във всеки един момент. Разликата между наличните и
документираните средства препятства проследяването на паричния поток в
търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и
отчетност. В случая не се твърди, а и липсват доказателства да е било налице
състояние на обективна невъзможност за коректно спазване на задължението по
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
Като е достигнал до изводи в
обратния смисъл ДРС е постановил неправилно и незаконосъобразно решение. Налице
е касационно основание за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, поради което
съдебният акт ще бъде отменен и вместо него постановен нов, с който процесното
НП ще бъде потвърдено като законосъобразно.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №260134/06.04.2021г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №216/2021г. и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА НП №517367- F535724/11.06.2020г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което на „Т.- .“
ЕООД, *** е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 500 лв., на основание чл.185, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДДС за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: