РЕШЕНИЕ
№ 276
гр. С.З., 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско
дело № 20225500500563 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл. 435 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по постъпила писмена жалба, с правно
основание чл. 435, ал. 2, т.6 от ГПК, от жалбоподателя Р. Д. Ф., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: общ. М., с. Д., чрез адв. М. М., вписан в АК -
С.З., с личен адвокатски №**********, със съдебен адрес: гр. С.З., бул.
***********. Относно: Изпълнително дело с №1504 от 2022 г. с правно
основание: чл. 278 от ГПК във връзка с 435, ал.2 от ГПК срещу действията на
ЧСИ Г.И. с рег.№ ** с район на действие Окръжен съд – С.З., по
изпълнително дело под № 1504/2022г., по описа на същия ЧСИ и по-
конкретно против Постановление от датата 13.07.2022г., с което се отказва да
се прекрати изпълнението по същото изп. дело.
Излагат се доводи за неправилност и необоснованост на обжалваните
действия, вследствие на които молят да се отмени постановения отказ да се
прекрати производството по делото.
В конкретния случай съдебният изпълнител е изготвил постановление
/обжалваното/, с което се отказва прекратяването на изпълнителното
производство по горепосоченото изп. дело. В този смисъл жалбоподателя
твърди, че е налице отказ от страна на съдебния изпълнител да прекрати
производството, поради което счита че настоящата жалба се явява допустима,
а съответно отказът се явява неправилен и незаконосъобразен.
1
Съображенията му за незаконосъобразност на отказа за прекратяване са
подробно описани в писмената жалба на жалбоподателя Р. Д. Ф..
В тази връзка счита, че е нарушено правото му на защита и с оглед на
гореизложеното, моли, да бъде отменено като незаконосъобразно
постановлението за отказа за прекратяване на изпълнението по
горепосоченото изпълнително дело на ЧСИ Г.И., рег. № **, с район на
действие Окръжен съд – С.З.. Подробни съображения и доводи са изложени в
жалбата на жалбоподателя Р. Д. Ф..
Предвид гореизложеното, моля въззивният съдебен състав, да постанови
съдебен акт, с които да отмени постановлението на ЧСИ Г.И., с което се
отказва прекратяване по изпълнително дело № 1504 от 2022 г., образувано по
описа на ЧСИ Г.И., като укаже на ЧСИ Г.И., с peг. №** към КЧСИ, с Район на
действие - ОС С.З. да прекрати делото поради липса на процесуална
легитимация от страна на Взискателят и съответно да върне на
жалбоподателя всички събрани до настоящия момент суми по това изп. Дело.
Молят, в случай че се уважи жалбата, съдът да присъди и разноските
във връзка с производството по делото.
В законоустановения срок е постъпило писмено възражение-отговор от
другата страна по делото „С.А.” С.А. (SENTINEL ADVISORS S.A.),
дружество, учредено и валидно съществуващо в съответствие със законите на
Р.Р., вписано в Търговския регистър под peг. № J40/3965/2003, със седалище и
адрес на управление: гр. Б., ************, действащо чрез търговския си
пълномощник, а именно „Д.К.М.” ЕАД, също вписано в Търговския регистър
при Агенцията по вписвания с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление в гр. С., бул. „*********, упълномощено с Пълномощно от датата
30.10.2019 г., с нотариална заверка под peг. № 11616 от С. Г. - помощник-
нотариус при В.Г. - нотариус, peг. № ** на Нотариалната камара на
Република Б., представлявано от упълномощен представител - юрисконсулт
Р.Н.С., със служебен адрес: гр. С., бул. „********* e-mail: ................, моб. тел.
№ 0899 ***1, като във връзка с полученото съобщение, изх. №
85745/04.08.2022г., с приложената Жалба вх. №61880/21.07.2022г., като
представят и молят съда да приемете настоящото им възражение по жалба с
вх. №61880/21.07.2022г., с което молят жалбата на жалбоподателя да бъде
оставена без уважение, като неоснователна.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК по делото са постъпили и писмените
мотиви по обжалваните действия от ЧСИ Г.И., с район на действие Окръжен
съд – С.З., с които моли жалбата на жалбоподателя да бъде оставена без
уважение като неоснователна, процесуално недопустима и недоказана.
Подробни съображения са изложени в писмените мотиви на ЧСИ Г.И..
Въззивният съд след като обсъди събраните по делото доказателства
преценени в тяхната съвкупност и същевременно всяко поотделно, намери за
2
установено следното:
По допустимостта на жалбата Окръжният съд намира, че жалбата се
явява процесуално допустима, поради следните съображения:
Настоящата жалба е допустима съгласно чл.435, ал.2, т.6 от ГПК, тъй
като посочената разпоредба дава възможността на длъжника да обжалва
отказа на ЧСИ за прекратяването на принудителното изпълнение. В тази
насока жалбата следва да бъде разгледана по съществото си относно нейната
материална основателност.
Въззивният съд намира, че подадената жалба от жалбподателя Р. Д. Ф.
се явява неоснователна и недоказана, поради следните съображения:
Изпълнително дело под № 2022**0401504 е образувано по Молба с вх.
№ 49863/03.06.2022г. на „С.А.“ С.А. със седалище и адрес на управление гр.
Б., C. П., действащо чрез търговския си пълномощник “Д. К. М.Т“ ЕАД
представлявано от юрисконсулт Р.Н.С., към която е приложен и
изпълнителен лист от датата 28.01.2019г., издаден по т.д. с № 62/2017г. по
описа на-Окръжен съд С.З., по силата на който жалбоподателя Р. Д. Ф. е
осъден да плати на „Застрахователно дружество Е.“ АД- гр.С. сумата от 42
988,85 лв., представляваща изплатено на ЗД „Л.И.“ АД застрахователно
обезщетение по застраховката „Каско“ на МПС, както и лихвата за
забавеното плащане, считано от 08.06.2015г. до 17.10.2016г., ведно със
законната лихва върху главницата от 37 841 лв., считано от 17.10.2016г. до
окончателното плащане, както и разноските по делото в размера на 3241,56
лева.
По изпълнителното дело е приложен и Договор за прехвърляне на
вземания от 31.12.2018г., с който „ЗД Е.“ АД с ЕИК ***** в качеството му на
цедент е прехвърлило на „С. А.“ C.A. — дружество учредено и валидно
съществуващо в съответствие със законите на Р.Р. със седалище и адрес на
управление гр.Б., ********* в качеството му на цесионер. вземанията срещу
третите лица, съгласно приложения опис. Към посочения договор за цесия е
приложено и копие от Пълномощно, с което управителят на „С.А.“ d.A. —
А.Й.С. е упълномощил, “Д.К.М.“ ЕАД вписано в ТР при АВ с ЕИК ***** като
търговски пълномощник да предприема и осъществява всички изрично
предвидени в закона действия във връзка със събирането на вземанията на
упълномощителя.
В обема на представителната власт на пълномощника е включено и
правото му да образува, провежда, спира и/или съответно прекратява
изпълнителните производства, да обжалва актовете на публични
изпълнители, включително и да изпълнява всякакви и всички действия или
актове по изпълнителното производство, които са необходими за защита
интересите на „С.А.“ С.А., както и да упълномощава третите страни с всяко
или всички права, предвидени в настоящото пълномощно, |
Видно от приложеното по изпълнителното дело пълномощно с
нотариална заверка на подписа с peг № ** от 17.01.2022г,, М.С. Д. в
качеството си на Изп.директор на “Д.К.М.” ЕАД е упълномощил надлежно
3
юрисконсулт Р.Н.С. да представлява търговското дружество -
упълномощител, действащо лично или в качеството си на пълномощник на
трети физически и юридически лица, по всички заведени от и срещу него или
упълномощителя му дела, като води делата във всички инстанции до
окончателното им приключване.
Покана за Доброволно изпълнение длъжникът Р. Д. Ф. е получил лично
на 23.06.2022 год.
На датата 27.06.2022г. по изпълнителното дело е постъпила молба от
адв.М. В. М., в която се съдържа искането му за предоставяне на конкретно
посочени, съдържащи се по делото документи. С резолюцията си от
27.06.2022г. съдебният изпълнител е уважила това искане само по отношение
на предоставяне на длъжника на договора за прехвърляне на вземания и
уведомлението за цесията.
С молба вх. № 60057/11.07.2022г. длъжникът е поискал прекратяване на
производството по изпълнителното дело № 2022**0401504 поради липса на
процесуална легитимация на пълномощника на взискателя- “Д.К.М.“ ЕАД.
Със съобщение, получено от пълномощника на длъжника - адв. М. М.
на 13.07.2022 год. съдебният изпълнител е отказала да прекрати
изпълнителното дело, предвид липсата на основания по чл.433 от ГПК.
На датата 21.07.2022г. длъжникът Р. Д. Ф. в кантората на ЧСИ Г.И. е
входирал Жалбата от с вх. №61880, ведно с приложени към нея писмени
доказателства. С оглед приложението на разпоредбите на чл.262, ал.1 във вр.
с чл. 261 от ГПК, на жалбоподателя са били дадени съответните указания с
Разпореждане на ЧСИ Г. И. от 22.07.2022г., за отстраняване на нередов.ности
по депозираната от длъжника жалба срещу действията на съдебния
изпълнител. Жалбоподателят е отстранил надлежно нередовностите в
указания срок, поради което подадената жалба срещу действията на ЧСИ
Гергана И. по ИД с № 2022**0401504 е била изпратена на настоящия и
компетентния съд, заедно с настоящите мотиви и пълно копие на горе
посоченото изпълнително дело.
Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата от длъжника Ф. е
срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството е
допустима, но се явява неоснователна. В специалната разпоредба на чл. 433,
ал. 1 от ГПК са изброени подробно и същевременно с това и изчерпателно
хипотезите, при наличието на които изпълнителното производство се
прекратява. Липсата на надлежната представителна власт у пълномощника на
взискателя, според жалбоподателя, е в нарушение на разпоредбите на ГПК, и
е сред тях основани на прекратяване на изп. производство.
Въззивният съд намира, че изброяването в чл. 433 ГПК е изчерпателно
и разпоредбата е императивна, от което следва, че от посоченото от длъжника
основание за съдебния изпълнител не възниква по никакъв начин задължение
за прекратяване на делото.
От друга страна настоящата инстанция следва да отбележи, че
дружеството взискател “С.А.” С.А. (SENTINEL ADVISORS S.A.), е
4
предоставило съответното Пълномощно от датата 30.10.2019 г., с нотариална
заверка, под peг. № 11616 от Светлана Георгиева - помощник-нотариус при
В.Г. - нотариус, peг. № ** на Нотариалната камара на Република България, в
полза на представляваното от нея дружество: “Д.К.М.” ЕАД, вписано в
Търговския регистър при Агенцията по вписвания с ЕИК *****, със седалище
и адрес на управление в гр. С., бул. „*********, което Пълномощно е
неразделна част от Молбата за образуване на горепосоченото изпълнително
дело.
В тази връзка е и предоставеното по изпълнителното дело,
пълномощното с нотариална заверка на подписа с peг. № 309 от 17.01.2022г.
на нотариус В.Г., per. № ** към НК, с което ,Д.К.М.” ЕАД, вписано в
Търговския регистър при Агенцията по вписвания с ЕИК *****, с което
юрисконсулт Р.Н.С. е упълномощава изрично, като лице по чл.32, т. 3 от
ГПК, да осъществява процесуално представителство в настоящото съдебно
производство.
Възможността взискателят по горепосоченото изпълнително дело, да
бъде надлежно представлявано от юрисконсулта на “Д.К.М.“ ЕАД, действащо
в качеството му на търговски пълномощник на “С.А.” С.А. (SENTINEL
ADVISORS S.A.),) се основава на следното:
В чл. 32, т.5 от ГПК е предвидена възможността процесуални
представители на страните по пълномощие да бъдат и други лица, предвидени
в законите. Такъв е случаят със специалната разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от
ТЗ, според която търговски пълномощник с изрично пълномощно може да
представлява страната в гражданския процес.
Въпросът може ли търговският пълномощник по смисъла на чл. 26 от
Търговския закон /ТЗ/ да бъде процесуален представител на страната в
гражданския процес само с пълномощно по чл. 26, ал. 2 ТЗ е намерил
разрешение в Тълкувателно решение под № 1 от 17.IIІ.1993 г. по гр. д. №
3/93 год., ОСГК, ВС.
При разглеждане на този въпрос, ВС е стигнал до извода, че
търговският пълномощник, който има изрично пълномощно за водене на
процеси по чл. 26, ал. 2 от ТЗ би могъл да бъде и процесуален представител
на принципала, ако притежава качествата, посочени в чл. 32, т.3 от
действащия ГПК.
В допълнение към това ВС е приел, че търговският пълномощник,
снабден с изрично пълномощно за водене на процеси, може да организира
процеса като упълномощи юрист, отговаряш на изискванията на чл.20. ал. 1.
б. “б” и "в" ГПК /отм./, сега – съответно чл.32, т.З от ГПК/, който да може да
бъде процесуален представител.
Съгласно разпоредбата на Чл. 26, ал.1 от ТЗ Търговският пълномощник
е лице, упълномощено от търговец да извършва посочените в пълномощното
действия срещу възнаграждение. При липса на други указания
пълномощникът се смята упълномощен да извършва всички действия,
свързани с обикновената дейност на търговеца. Упълномощаването става
5
писмено с нотариално заверен подпис. Според ал.(2) за отчуждаване или
обременяване с тежести на недвижими имоти, за поемане на менителнични
задължения, за вземане на заем и за водене на процеси търговският
пълномощник трябва да е упълномощен изрично. Други ограничения на
пълномощното могат да се противопоставят на трето лице само ако са му
били известни или е трябвало да знае.
На следващо място въззивният съд следва да отбележи, че дори
въззиваемият и взискател да не е имал и съответната представителна власт,
това не е абсолютно основание за прекратяване на изпълнителното
производство. Основанията за прекратяване на изпълнителното производство
са изрично и изчерпателно изброени в чл. 433 ап. 1 т. 1 - 8. В тази връзка ако
не е била налице надлежната представителна власт ЧСИ е следвало да остави
молбата за образуването на изп. дело без движение за уточняването на
надлежната представителна власт на взискателя по изп. дело. И едва ако
същата не е била уточнена от взискателя /каквато хипотеза изобщо не е
налице в настоящия случай/, едва тогава може да се говори евентуално за
прекратяването на изп. дело. Дори липсата на представителната власт у
взискателя сама по себе си не е основание за прекратяване на изпълнителното
производство.
В заключение настоящият съд следва да отбележи, че дори и да се
приеме, че е налице някаква неправилност на горните действия на ЧСИ,
каквито действително не са налице, то това не води до извода за
прекратяването на изп. дело, а напротив до неговото продължаване с
предприемането на други действия по отстраняването на нередовностите по
първоначалната молба за образуване на изп. дело до евентуалното
удовлетворяване на взискателя по делото. В този смисъл тези аргументи и
основания на жалбоподателя сами по себе си нямат никакво отношение към
нито едно основание за прекратяване на производството, поради което не
става ясно защо жалбоподателя ги навежда в жалба срещу отказа на ЧСИ за
прекратяване на изпълнителното производство. Въззивният съд намира тези
твърдения на жалбоподателя Р. Д. Ф. за несъстоятелни, и противоречащи на
правната логика.
В тази връзка въззивният съд счита, че по съществото си подадената
писмена жалба на жалбоподателя Р. Д. Ф. се явява неоснователна и
недоказана, и като такава следва да бъде оставена без уважение, ведно с
всички законни последици от това.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. последно от ГПК, настоящото решение
е окончателно и подлежи на обжалване пред по-горен съд.
Водим от горното, Окръжен съд – гр.С.З. в настоящият си състав и на
основание чл. 437, ал. 4, във вр. с чл. 435, ал. 2, т.6 и ал.3 и чл.32, ал.1, т.3 и
т.5 от ГПК и във връзка с чл.26, ал.2 от ГПК.
РЕШИ:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ писмена жалба с вх. № 61880/21.07.2022
год., подадена от Р. Д. Ф., с ЕГН **********, с постоянен адрес: общ. М., с.
Д., чрез адв. М. М., вписан в АК - С.З., с личен адвокатски №**********, със
съдебен адрес: гр. С.З., бул. ******** Относно: Изпълнително дело с №1504
от 2022 г. с правно основание: чл. 278 от ГПК във връзка с 435, ал.2 от ГПК
срещу действията на ЧСИ Г.И. с рег.№ ** с район на действие Окръжен съд –
С.З., по изпълнително дело под № 1504/2022г., по описа на същия ЧСИ и по-
конкретно против Постановление от датата 13.07.2022г., с което се отказва да
се прекрати изпълнението по същото изп. дело, като НЕОСНОВАТЕЛНА и
НЕДОКАЗАНА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7