№ 243
гр. Варна, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20223001000231 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №264306/01.12.2021г. по описа на
ДОС, поправена с молба вх.№260711/13.04.2022г., на „Рок солид” ЕООД,
ЕИК203211613, седалище село Соколово, Община Балчик, Област Добрич,
подадена чрез пълномощник адвокат И.Т. , срещу решение
№260103/25.10.2021г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т.д.
№31/2021г. по описа на ДОС, с което дружеството е прекратено на основание
чл.155, т.3 ТЗ по иск на прокурор при Окръжна прокуратура – Добрич.
В жалбата си ответникът „Рок солид” ЕООД прави оплакване за
неправилност на решението, обосновано с твърдение, че въз основа на
неправилното приложение на позитивната правна уредба
първоинстанционният съд е направил погрешен извод за основателност на
предявения конститутивен иск. Като поддържа обоснованите в хода на
първоинстанционното производство твърдения, че по силата на закона -
чл.147, ал.1, изр.2-ро от ТЗ, след заличаването на вписания управител Г Г
дружеството не е останало без управител, а се е управлявало от неговия
едноличен собственик на капитала ОЛД ТАУЪР ЛИМИТЕД, Гибралтар чрез
съответния му органен представител, жалбоподателят счита, че в случая не е
налице хипотезата на чл.155, т.3 от ТЗ. Иска се от въззивния съд да отмени
обжалвания съдебен акт и да постанови решение, с което предявения иск за
1
прекратяване на дружеството да бъде отхвърлен.
Препис от въззивната жалба е бил надлежно връчен на. В срока по
чл.263 ГПК насрещната страна – ищеца Окръжна прокуратура – Добрич не е
подала писмен отговор на въззивната жалба.
В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание
въззивникът „Рок солид” ЕООД не е взел участие чрез законен или
упълномощен представител.
Въззиваемата страна Окръжна прокуратура – Добрич, представлявана
от прокурор Д. Димитров обосновава становище за неоснователност на
въззивната жалба и моли за потвърждаване на обжалваното с нея решение на
първоинстанционния съд.
За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба,
съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна:
Исковото производство е образувано по предявен от прокурор при
Окръжна прокуратура-Добрич конститутивен иск по чл.155, т.3 ТЗ за
прекратяване на ответното дружество „РОК СОЛИД“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище село Соколово, Община Балчик, Област Добрич, поради
липсата на вписан управител на дружеството в период, надвишаващ
законовоустановения срок от три месеца.
Между страните липсва спор по релевантните факти, същите са и
надлежно установени от наличните по партидата на дружеството данни.
Установява се, че търговско дружество е вписано в Търговския регистър,
воден от Агенция по вписванията на 10.09.2014г. (вписване рег.
№20140910131011). Първоначален собственик на капитала е „ОЛД ТАУЪР“
ЕАД, ЕИК *********, впоследствие дружествените дялове са прехвърлени на
ОЛД ТАУЪР ЛИМИТЕД, Чуждестранно юридическо лице, регистрирано и
упражняващо търговска дейност съгласно законодателството на Гибралтар,
което обстоятелство е вписано в регистъра като дружеството – приобретател е
вписано и като едноличен собственик на капитала (вписване рег. №
20150120151004). Още при учредяване на дружеството като управител е
вписан Галин Пантелеев Господинов, като до 2020г. промяна в това
обстоятелство не е вписвана. С вписване рег. № 20200609103719 управителят
Г Г е бил заличен в хипотезата на чл.141, ал.5 ТЗ.
Спорът е изведен при възражението на ответника, че след заличаването
на вписания управител дружеството не е останало без представителен орган,
тъй като по силата на чл.147 ТЗ същото се управлява и представлява от
едноличния собственик на капитала. В случая това е юридическо лице - ОЛД
ТАУЪР ЛИМИТЕД, Гибралтар, чийто едноличен собственик също е
юридическо лице, поради което следва да се приеме, че ответното дружество
се управлява и представлява от управителите (директорите) на Фидушъри
мениджмънт лимитид, Гибралтар, П А И, британски гражданин, Л Д И,
британски гражданин, Й Л Х, британски гражданин, К Б, британски
2
гражданин, П К Т, бртиански гражданин, М А М, португалски гражданин, Д Д
И, британски гражданин, Д М, британски гражданин.
Тези насрещни твърдения се поддържат и във въззивната жалба, като с
тях се обосновават и оплакванията за незаконосъобразност и неправилност на
постановеното от първоинстанционния съд решение.
Оплакванията се преценяват като неоснователни. Действително, в
нормата на чл.147, ал.1 ТЗ е предвидена възможността управлението и
представителството на еднолично дружество с ограничена отговорност
(ЕООД) да се осъществява от самия едноличен собственик на капитала или
чрез определен от него управител. Това, обаче, не означава, че
представителството възниква автоматично. Необходимо е изрично взето
решение в тази насока, обективирано в съответен протокол – аргумент от
чл.147, ал.2, във вр. с чл.137, ал.1, т.5 ТЗ. Във вътрешните отношения на
търговското дружество това решение има незабавно действие, но без
вписването му в търговския регистър същото се намира във висящо състояние
и не поражда правни последици. Изрична в тази насока е разпоредбата на
чл.140, ал.4 ТЗ, приложима спрямо всички дружества с ограничена
отговорност, предвиждаща, че избор и освобождаване на управител имат
действие от вписването им в търговския регистър. Това в конкретния случай
означава, че със заличаването на избрания управител Галин Пантелеев
Господинов по негово искане (чл.141, ал.5 ТЗ) не възниква автоматично
представителство на дружеството в лицето на неговия едноличен собственик,
а е необходимо нарочно решение в тази насока и заявяването му за вписване в
търговския регистър с представяне на всички необходими за това писмени
документи (в т.ч. и нотариално заверено съгласие с образец на подписа –
чл.141, ал.3 ТЗ).
И тъй като в случая въпреки връченото още на 04.04.2020г. писмено
изявление от бившия управител по чл.141, ал.5, изр.1-во ТЗ, дружеството не е
организирало нормалното продължаване на дейността си чрез вписването на
нов управител, такъв не е вписан нито в тримесечния срок след последвалото
заличаване в хипотезата на чл.141, ал.5 ТЗ по искане на самия управител,
нито впоследствие, в т.ч. и в хода на настоящия исков процес, то обосновано
следва да се приеме, че е осъществена хипотезата на чл.155, т.3 ТЗ и искът за
прекратяване на дружеството е доказан в своето основание и следва да бъде
уважен.
Като е достигнал до същия извод по сходни мотиви
първоинстанционният съд е постановил законосъобразен и правилен съдебен
акт, който следва да бъде потвърден. Въззивната жалба се преценява като
неоснователна и се оставя без уважение.
Въз основа на изложените мотиви и на основание чл.271, ал.1 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение №260103/25.10.2021г. на Добричкия
окръжен съд, постановено по т.д. №31/2021г. по описа на ДОС.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд
на Р. България с касационна жалба, която следва да се подаде в едномесечен
срок, считано от датата на връчване на препис от същото на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4