№ 860/14.11.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд
– Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ
ВИДЕВ 2. ДИЯНА
ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар
|
Радослава Цоневска |
и с участието |
|
на прокурора
|
Даниела Петърнейчева |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДИЯНА
ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
|
по к.н.а.х.
дело № 891 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по
реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във
вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано
по касационна жалба на И.Й.С., с адрес: ***, против Решение № 304 от 18.06.2022
г., постановено по анд № 20215220201839 по описа за 2021 г. на Районен съд –
Пазарджик.
С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно постановление № 2021-1818-08-34/12.07.2021 г.
на Началник Сектор „Охранителна полиция“, при РУ Пазарджик, ОД на МВР
Пазарджик, с което на И.Й.С. е наложена глоба в размер на 500 лева.
В касационната жалба се твърди, че решението
на районния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон. Моли се да
бъде отменено решението на районния съд и да бъде постановено друго, с което да
бъде отменено наказателното постановление.
В
съдебно заседание касаторът се явява лично и с адв. Д.. По подробно изложени
съображения искат отмяна на постановения съдебен акт. Направено е искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – Началник Сектор
„Охранителна полиция“, при РУ Пазарджик, ОД на МВР Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представляват. Не изразява
становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, че първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в
сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи
фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни
изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.
С решението си
Районен съд – Пазарджик е потвърдил Наказателно постановление №
2021-1818-08-34/12.07.2021 г. на Началник Сектор „Охранителна полиция“, при РУ
Пазарджик, ОД на МВР Пазарджик, с което на И.Й.С. е наложена глоба в размер на
500 лева.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел
фактическата обстановка по делото, а именно, че на
13.04.2021 г. свидетелите С. В. и М. Т., полицейски служители в участък с. Черногорово,
обл. Пазарджик, отговарящи и за с. Пищигово, обл. Пазарджик, получили сигнал от
тел. 112, както и втори сигнал от кмета на с. Пищигово, за произведени изстрели
с въздушна пушка от гражданин на селото, в посока сателитна чиния на съсед.
Двамата пристигнали на мястото в с. Пищигово, където лицето Й. Д. им казала, че
от двора срещу нея, от личния си автомобил жалбоподателят И.С. е произвел
няколко изстрела по сателитната ѝ чиния, намираща се на покрива на къщата
ѝ. Д. поканила двамата полицейски служители в двора на къщата си, като в
място под сателитната чиния св. В. видял жълти кръгли топчета, пръснати
наполовина и разделени на две. Жалбоподателят С. се намирал в автомобила си,
разположен странично спрямо сателитната чиния на съседката Д., и при
първоначална покана от полицейските служители отказал да даде обяснения,
отричал и да има пушка, но след идването
на кмета на селото и разговор с него се съгласил да излезе от автомобила си,
поканил в двора полицейските служители и обяснил, че не е стрелял по
сателитната чиния на съседката Д..
Свидетелите С. В. и М. Т. намерили въздушна пушка на
задната седалка на автомобила на С., както и наличието на същите жълти топчета,
като тези под чинията, само че цели. В резултат, полицейските служители
установили, че докато се намирал в личния си автомобил, жалбоподателят И.Й.С. е
стрелял по къщата на Й. Д. и по монтираната на нея сателитна чиния, с въздушна
пушка марка „ХАТСАН“ 22 модел 125, кал. 5,5 мм, с №*********, надлежно
регистрирана в служба КОС с Удостоверение за уведомление №
20210751799/23.03.2021 г.
До изясняване на случая, с протокол за доброволно
предаване от 13.04.2021 г. жалбоподателят И.Й.С. е предал на полицейските
служители процесната въздушна пушка - марка „ХАТСАН“ 22 модел 125, кал. 5,5 мм,
с №*********. Впоследствие било установено, че същата е надлежно регистрирана в
служба КОС с Удостоверение за уведомление № 20210751799/23.03.2021 г.
Съставени били протоколи за полицейско предупреждение на
основание чл.65 от ЗМВР на Й. Д. и И.Й.С.. За нарушение на чл.60, ал.1, т.3А,
буква Б от ЗОБВВПИ на И.Й.С. е бил съставен от св. В. АУАН № 786286/3.04.2021 г.,
в който жалбоподателят записал като възражение, че не е стрелял.
При така установената фактическа обстановка, настоящият
състав напълно споделя мотивите на районния съд като препраща към тях на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
Първоинстанционният
съд в оспореното решение правилно е приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на съдопроизводствените правила, водещи до невъзможност на нарушителя да
разбере за какво нарушение е привлечен към административно наказателна
отговорност и правилно е приел, че в преценката на актосъставителя и
административнонаказващия орган е начинът, по който ще обективира волята си в
хода на производството по ЗАНН.
Районният съд правилно е установил гореописаната
фактическа обстановка, с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства.
От същите безспорно е установено реализирането на стрелба с описаната въздушна
пушка „ХАТСАН“ 22 модел 125, кал. 5,5 мм, с №*********. По случая е било инициирано
и досъдебно производство за нарушение на чл. 339, ал. 1 от НК, като от
наличното в кориците на делото Постановление за отказ за образуване на
досъдебно производство вх. № 2273/2021 от 26.05.2021 г. се установява, че
цитираната пушка „ХАТСАН“ 22 модел 125 не съставлява огнестрелно оръжие по
смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ.
С оглед горните, правилно административнонаказаващият
орган е приел, че съгласно чл. 60, ал. 1, т. 3а, буква „б“ от ЗОБВВПИ, се
забранява употребата на неогнестрелни оръжия на обществени места. Стрелбата на
открито към съседен двор несъмнено съставлява посоченото забранено действие. С
оглед горните, санкционната норма на чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ предвижда, че който
извърши нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 1 - 4, 5 и 6, извън случаите на чл. 184,
се наказва с глоба от 500 до 2500 лв. Жалбоподателят е санкциониран именно на
посоченото основание, като с оглед факта, че същият не е санкциониран преди
това за такова нарушение, му е наложена глоба в минимален размер.
Наказателното постановление е мотивирано, отговарящо на
всички формални изкисвания на чл. 57 от ЗАНН и е издадено от компетентен орган съгласно
чл. 215, ал. 2 от ЗОБВВПИ във вр. с представената и приета Заповед № 8121з-595/26.05.2015
г. Издаването на оспореното НП е предшествано от съставен АУАН, както и с оглед
постановения отказ за образуване на досъдебно производство вх. № 2273/2021 от
26.05.2021 г., приложение е намерил и чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.
Не на последно място, настоящият състав намира, че в
случая института на маловажност не би могъл да намери приложение, тъй като
стрелбата на обществени места, включително с неогнестрелни оръжия, съставлява
висока обществена опасност.
При така изложените настоящият състав намира, че при разглеждане на делото
първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението е постановено при
правилно приложение на материалния закон и следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
С оглед изхода на спора и при липсата на искане за присъждане на разноски от
страна на ответника, съдът
не следва да се произнася по този въпрос.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.
2, предл. първо от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 304 от 18.06.2022 г.,
постановено по анд № 20215220201839 по описа за 2021 г. на Районен съд – Пазарджик.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.