Решение по дело №1128/2020 на Районен съд - Несебър

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

№ 260035  

гр. Несебър, 15.02.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Несебърският районен съд, I- ви наказателен състав, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

Председател: П.Д.

 

при секретаря А.Г., като разгледа докладваното от съдията Д. НАХД № 1128/2020г. по описа на съда, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59- 63 ЗАНН.

Производството е образувано по жалба, подадена от „К.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, партер, представлявано от управителя Г.С.Г., срещу Наказателно постановление № 498244- F502411/ 23.01.2020г., издадено от Д.Т.В.на длъжност Началник Отдел „Оперативни дейности ”- Бургас в Централно управление на НАП гр. София, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00лева. Наказанието е наложено на дружеството за това, че на 26.07.2019г., в 13.50часа, при извършена проверка на търговски обект – магазин, намиращ се в к.к. „Слънчев бряг - изток”, стопанисван от наказаното дружество, последното не е изпълнило задължението си да съхранява в обекта паспорт на фискалното устройство с ИН на ФУ DT 673560 и ИН на ФП № 02673560 и до края на проверката такъв не е бил представен на проверяващите органи. Наказващият орган е квалифицирал извършеното като деяние по чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.   

Недоволен от така наложеното наказание, управителят на дружеството Г.Г. обжалва в законоустановения срок посоченото наказателно постановление. Иска се отмяна на наложеното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че е налице маловажен случай. В защита на това си виждане сочи, че досега „К.” ЕООД не е допускало нарушения на данъчното законодателство, не е налице пряко увреждане на фиска. Паспортът е бил представен лично от управителя в ТД НАП Бургас преди да се състави АУАН, което безспорно доказвало, че документът е издаден преди датата на проверката, а в обекта се намирал стар паспорт за друго ФУ, ползвано от дружеството. При проверката не били констатирани други нарушения. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя. Подадената жалба се поддържа. Управителят изтъква, че паспортът се е намирал в друг търговски обект в к.к. „Слънчев бряг”. Защитата се допълва и със съображението, че е изтърпяна ПАМ по това нарушение и наложеното наказание се явява несъобразена за извършеното санкция. Иска се отмяна на наложеното наказание.   

Административнонаказващият орган се представлява от гл. юрисконсулт Костадинка Тодорова. Жалбата се оспорва като неоснователна. Процесуалният представител на АНО счита, че деянието е доказано. Изтъква се, че липсата на паспорт на ФУ препятства проверяващия орган да установи дали работещото такова в търговския обект функционира съгласно изискванията на Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ. Според представителя на АНО , ирелевантно било , че паспорта се е намирал в друг търговски обект на дружеството. Иска се потвърждаване на наказателното постановление. Претендират се разноски.  

Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър, не се представлява.   

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:         

От фактическа страна:

На 28.07.2019г. свидетелят М.Д.Н., на длъжност инспектор по приходите при ЦУ НАП, заедно с друг служител на управлението, извършили проверка на стационарен обект – магазин за GSM аксесоари, находящ се в к.к. „Слънчев бряг”,  стопанисван от търговеца жалбоподател по делото. При извършената проверка свидетелят установил , че липсва паспорта на ФУ „Datecs DP – 150KL”,  работещо в обекта. На място свидетелят Н. съставил констативен протокол, в който отразил резултата от проверката. Видно от представените писмени доказателства, по време на проверката на място в обекта е присъствал управителя на търговското дружество. В протокола за проверката изрично е записано, че до края на извършената такава не е представен паспорт на ФУ № DT 673560 и ФП № 02673560. В съставения на място документ не са вписани възражения, има изложено обяснение, че паспортът на касовия апарат се намирал в другия търговски обект на дружеството и трябвало време да се донесе за проверката. Самата проверка е продължила от 13.50часа до 14.40часа. Свидетелят Н. указал управителят на дружеството или упълномощено лице да се яви на 30.07.2019г. за съставяне на АУАН. В протокола е посочено, че при явяването си на 30.07.2019г. паспортът на ФУ е представен пред проверяващия. На посочената дата в гр. Бургас бил съставен АУАН № F502411/ 30.07.2019г., който предявен и подписан от управителя на дружеството. В акта било записано, че паспортът се е намирал в другия търговски обект стопанисван от „К.” ЕООД и документите на апаратите били разменени. В законоустановения срок срещу дружеството е било съставено оспореното Наказателно постановление № 498244- F502411/ 23.01.2020г.  

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН № F502411/ 30.07.2019г., Наказателно постановление № 498244- F502411/ 23.01.2020г., приложените в преписка изх. № ИТ- 00-8079/ 07.10.2020г. и приобщените в хода на съдебното следствие писмени доказателства, свидетелските показания на разпитания в хода на съдебното следствие М.Д.Н.. 

От правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен интерес, чрез наказващия орган, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен срок. И АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентните органи.

Разгледана по същество е основателна.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че проверката на търговския обект е  извършената на 28.07.2019г. Горното е отразено от съставения по делото констативен протокол, който като съдържание не е оспорен от страните по делото. По делото са представени АУАН № F502411/ 30.07.2019г. и Наказателно постановление № 498244- F502411/ 23.01.2020г., в които се сочи, че деянието е извършено на 26.07.2019г., т.е. два дни преди това. При издаване на наказателното постановление не е съобразена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 , предл. второ от ЗАНН за посочване датата на деянието. Същото е сторено и със съставяне на АУАН , където първоначално е посочена друга дата на нарушението , а не тази на проверката , с което е нарушена и нормата на чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗАНН. Така предявеното административно обвинение е неточно, като веднъж се сочи, че деянието е извършено на 28.07.2019г., когато е съставен констативния протокол от свидетеля М.Н., а след това и АУАН и НП вменяват на дружеството нарушение от 26.07.2019г. На първо място е засегнато правото на защита – наказаният следва да е наясно на коя дата е реализирал административното нарушение, за да ангажира защитата си относно това обстоятелство. По делото не са представени доказателства, че на посочената дата 26.07.2019г. дружеството е извършило нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ. На следващо място липсата на коректно посочена дата не дава възможност на съда да прецени спазени ли са изискванията на чл. 34 от ЗАНН, както и чл. 11 от ЗАНН във вр. чл. 80 и сл. от НК. Посоченото нарушение на процесуалните правила е съществено и неотстранимо, което обуславя отмяната на наказателното постановление, без да бъде разглеждан въпроса за извършеното по същество.  

 По разноските.

         Жалбоподателят не е претендирал заплащане на разноски за водене на делото. С оглед решението на съда, с което се отменя издаденото наказателно постановление, такива не се дължат и на наказващия орган, независимо, че е представляван от юрисконсулт по делото.   

         Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл.3 от ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И :

 

          ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 498244- F502411/ 23.01.2020г., издадено от Д.Т.В.- Началника на Отдел „Оперативни дейности”- Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „К.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, партер, представлявано от управителя Г.С.Г., е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева /петстотин лева/ за нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на Министерство на финансите във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, извършено на 26.07.2019г. в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг”, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

 

 

СЪДИЯ: