О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /29.07.2021 год., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЕВГЕНИЯ БАЕВА
като разгледа докладваното от съдията ч.адм.д. № 1642 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по молбата на П.Т. *** с искане съдът да задължи Община Варна да му представи представи наредбите за овладяване на безстопанствените кучета в община Варна за периода 2014 година до подаване на настоящото искане, от които се установява какви са опасностите при кучетата и възможните зарази, опасни за здравето на човека, при липсата на проверки и прилагане на контрол за отглеждането им; да представи документи, от които е видно колко проверки „за кучета“ са осъществени в района на кв. „Възраждане“, колко пъти е почиствано ограденото място, има ли сключен договор за събиране и изхвърляне на отпадъците, кога и какви дейности по контрол на животните е извършен, регистрирани и обезпаразитени ли са животните, какви дейности са извършени във връзка с ограденото място, какво е предназначението на терена и кой е собственика; да преустанови използването на терена като кучкарник; да преустанови държането на металното ограждение на терена и навеса в него.
Молителят твърди, че по разпореждане на кмета на Район „Младост“, Община Варна, пространство зад бл. 54 в кв. „Възраждане“, гр. Варна, е оградено с ограда от метални елементи и е определено предназначението му „за разхождане на домашни любимци – кучета“. Твърди, че разпореждането не почива на нормативен акт, който дава правомощия на кметовете на райони/общини да отреждат места за разходка на домашни любимци. Твърди, че в резултат на разпореждането на административния орган в оградения участък, общинска собственост, се събират хора, които разхождат домашните си любимци, в резултат на което оградената територия и околността и са замърсени от дейността на хората и техните домашни любимци. Твърди, че от заграденото място и околността му непрекъснато се чува силен кучешки лай, говор на хора и музика, които му пречат да извършва обичайните си дейности. Твърди, че административният орган извършва непрекъснато действие, чрез трети лица, по използването на пространството като кучкарник и държи металното ограждение и навеса на терена.
Съдът намира, че искането на Т. да бъде задължен кмета на Община Варна да представи наредбите за овладяване на безстопанствените кучета в община Варна за периода 2014 година до подаване на настоящото искане, от които се установява какви са опасностите при кучетата и възможните зарази, опасни за здравето на човека, при липсата на проверки и прилагане на контрол за отглеждането им; да представи документи, от които е видно колко проверки „за кучета“ са осъществени в района на кв. „Възраждане“, колко пъти е почиствано ограденото място, има ли сключен договор за събиране и изхвърляне на отпадъците, кога и какви дейности по контрол на животните е извършен, регистрирани и обезпаразитени ли са животните, какви дейности са извършени във връзка с ограденото място, какво е предназначението на терена и кой е собственика му представлява искане за достъп до обществена информация, поради което производството в тази част следва да се прекрати, като неподведомствено на Административен съд – Варна, арг. чл. 130, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс. Молбата в тази част следва да се изпрати на кмета на Община Варна за произнасяне по реда на Закона за достъп до обществена информация, след извършване на преценка какъв е вида исканата информация.
Съдът намира, че производството в частта, с която се иска кмета, без уточнение на района или на общината, да преустанови използването на терена като кучкарник и държането на металното ограждение в имота е недопустимо и следва да се прекрати, предвид следното :
Между
обстоятелствената част на молбата и формулираният петитум е налице противоречие,
което не може да бъде отстранено по реда на чл. 158, ал. 1 от
Административнопроцесуалния кодекс, с
оглед характера на производството по чл. 250 от Административнопроцесуалния
кодекс. Наведените твърдения за наличието на
административен акт – разпореждане на кмета на Район „Младост“, Община Варна за
ограждане на имот, общинска собственост и определяне на предназначението му „за
разхождане на домашни любимци“, който е нищожен, евентуално незаконосъобразен са
за юридически действия, извършени извън закона и защитата срещу такива действия
е по реда на Глава Х „Оспорване на административни актове“ от Административнопроцесуалния
кодекс, чрез оспорването им. Жалбоподателят, обаче, не оспорва административния
акт, а иска прекратяване на фактически действия,
извършвани от кмета на Район „Младост“, които не се основават на
административен акт или на закона.
Отделно от това молителят не е
посочил ясно ответника по искането си. В заглавната част на молбата е посочил,
че ответник е Община Варна, представлявана от кмета Иван Портних, а от
наведените в обстоятелствената част на молбата твърдения се установява, че разпореждането/действията
са извършени от кмета на Район „Младост, Община Варна. С петитума се иска задължаване на
кмета, като не е уточнил кмета на района или на общината следва да бъдат
задължени.
Отделно от това юридическото лице
Община Варна не е пасивно
процесуално легитимирано да
отговаря по предявеното искане, тъй като няма качеството на административен
орган или на длъжностно лице, арг. чл. 250 от Административнопроцесуалния кодекс.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.адм.д. № 1642/2021 година по
описа на административен съд – Варна.
ИЗПРАЩА молбата на П.Т. *** на кмета на Община Варна за
произнасяне по искането му за предоставяне на достъп до обществена информация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба
пред Върховния административен съд на Република България в 7-мо дневен срок от
получаване на съобщението от страните.
СЪДИЯ :