№ 31
гр. Каварна, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.ия Д. Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Е.ия Д. Панчева Административно
наказателно дело № 20223240200260 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на В. Н. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес
гр. Шабла, обл. Добрич, ул. „***” № 11, против Електронен фиш Серия К №
6120587 изд. от ОД МВР Добрич, за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, с който на жалбоподателя
на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание "глоба" в размер на
50,00 (петдесет) лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания административен акт. Жалбоподателят твърди недоказаност на
административното нарушение и незаконосъобразност на процедурата по
издаване на електронния фиш. С посочените аргументи моли за отмяна на
електронния фиш.
В съдебно заседание въззивника, чрез процесуалния си представител
пледира за отмяна на издадения ел.фиш, поради неговата
незаконосъобразност и допуснатите при издаването му съществени
процесуални нарушения.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
1
представлява. В съпроводителното писмо, с което се изпраща жалбата и
материалите от административно-наказателната преписка излага становище,
че процесния електронен фиш е издаден в съответствие със ЗДвП и Наредбата
и моли съда да го потвърди.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от В. Н. Д., спрямо когото е наложено
административно наказание, т.е от лице с надлежна процесуална
легитимация. Разгледана по същество, същата е основателна, което налага
отмяна на атакуваният електронен фиш по следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 20.06.2022 г. в 16:48 ч. в населено място, гр. Шабла, ул. Нефтяник, на
кръстовището с ул. Осъм, било заснето извършено нарушение за скорост с
МПС лек автомобил "Шевролет Спарк” с рег. № В ***, установено с
автоматизирано техническо средство № 120 ccbf, като при разрешена скорост
от 50 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 км/ч, била установена скорост на
движение от 68 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 18 км/ч.
Установено било, че собственик на горепосоченото МПС е жалбоподателят В.
Н. Д..
За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП против
жалбоподателя бил издаден Електронен фиш Серия К № 6120587, с който му
било наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лева.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства: Снимка към ЕФ Серия: К, №
6120587 от 08.07.2022 г. от която се установява, че измерената скорост на
движение на управлявания от жалбоподателя автомобил с рег. № В *** е била
71 км/ч. След приспаднатия толеранс от 3 км/ч. в полза на водача, установена
наказуема скорост 68 км/ч и наказуемо превишение – 18 км/ч.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, относно
задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени:
2
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението - ОДМВР Добрич; мястото – гр. Шабла,
обл. Добрич, ул. Нефтяник, на кръстовището с ул. Осъм; датата – 20.06.2022
г.; точният час на извършване на нарушението – 16:48 ч.; регистрационният
номер на МПС – № В ***; собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство – В. Н. Д.; описание на нарушението - управление на лек
автомобил с превишена скорост - 18 км/ч, при ограничение от 50 км/ч;
нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата - 50 лева;
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - четиринадесет
дневен срок, в БНБ по указаната банкова сметка.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че в електронния фиш изрично
е посочено, че в него е вписана не измерената скорост, а установена стойност
на скоростта, както и че е отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч. Следователно установената стойност на скоростта се получава като от
измерената скорост, която в случая е 71 км/ч., се извадят 3 км/ч. толеранс в
полза на водача. След извършване на изчислението се получава и
установената стойност на скоростта, а именно 68 км/ч., каквато стойност е
посочена и в електронния фиш.
Електронният фиш е издаден на база нарушение, установено и заснето с
мобилно техническо средство, но към преписката не е представен Протокол
по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Според разпоредбата
на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП – условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на Министъра на вътрешните работи,
каквато се явява Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. В случай на използване
на мобилна система АТСС Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е
задължителен, защото той е доказателство относно мястото и времето на
извършване на нарушението, относно това, с какво по вид АТСС е заснето
нарушението, относно посоката на движение, в която се осъществява
контролът, относно въведените ограничения, относно автомобила, на който е
поставено мобилното АТСС, както и дали са спазени другите изисквания на
Наредбата.
Според чл. 10, ал. 3 от същата наредба при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
3
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за
контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Липсата на
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата и приложенията към него, съгласно чл.
10, ал. 3 от Наредбата, сочи на недоказаност на нарушението. По делото не се
установи дали мобилната система, заснела нарушението, е била монтирана на
движещ се полицейски автомобил или на такъв в покой. В случай, че е била
монтирана на движещ се полицейски автомобил, в подобни случаи чл. 11, ал.
2 от Наредбата въвежда правилото нарушителите да се спират на място и да
се предприемат действия за реализиране на административно наказателната
им отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с
мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават.
В изпратената в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП
преписка АНО не е приложил удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол,
необходими за установяване на обстоятелството, че системата за
видеоконтрол е мобилна такава, одобрена да служи за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение, надлежно калибрована и технически
годна към датата на нарушението за осъществяване на посочения
видеоконтрол. Не е представил и информация за участъка от пътя с описание
на мястото и географските координати, действащото ограничение на
скоростта по чл. 21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила,
разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и
данни за извършена метрологична проверка.
С оглед така установеното въпреки, че съставеният електронен фиш
формално съответства на образеца утвърден от МВР, не са изпълнени
изискванията на приложимата наредба, съдържаща правила гарантиращи
законосъобразното протичане на производството по установяване и
заснемане на нарушението, поради което незаконосъобразни са и
последващите действия на контролните органи, като предприети при
съществено нарушение на разпоредбите, регламентиращи реда и начина за
използването на АТСС и системи за контрол на правилата за движение.
Липсата на безспорни доказателства води до несъставомерност на деянието, а
оттам и до извод за незаконосъобразност на обжалваният електронен фиш,
обуславящ отмяната му.
4
Съдът намира за нужно да отбележи, че в производството по ЗАНН
тежестта на доказване лежи единствено и само на
административнонаказващия орган и недоказването на извършването на
административното нарушение от санкционираното лице е винаги
предпоставка за отмяна на наказателното постановление, респективно - на
електронния фиш.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 6120587 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от
ОДМВР Добрич, с който на В. Н. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
Шабла, обл. Добрич, ул. *** № 11, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с
чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 50.00 (петдесет) лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено и обявено, пред Административен
съд - Добрич, на основанията предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
5