№ 46
гр. Котел, 25.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Гражданско
дело № 20222210100669 по описа за 20***дина.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Х. В. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява от
процесуален представител адв. М. П. от АК Сливен с представено в днешното
с. з. пълномощно.
Ответницата Д. Т. К., ред. призована, явява се лично и се представлява
от пълномощник адв. Г. М. от АК Сливен;
По даване ход на делото:
Адв. П.: Представям в оригинал пълномощно. Моля да се даде ход на
делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът премина към изясняване на фактическа обстановка:
Адв. П.: Уважаеми господин Председател, поддържаме исковата молба.
По отговора на исковата молба, оспорваме представения договор за заем в
частта на неговата автентичност и по специално подписа на заемодателя.
Адв. М.: Уважаеми господин Председател, поддържаме отговора на
исковата молба на основанията, които подробно съм изложил в него. Ще се
ползваме от представения договор за заем за послужване.
1
Съдът прикани страните към доброволно уреждане на спора на
родителските права, като им указа и последиците от това.
Адв. П.: По мое мнение това е невъзможно.
Адв. М.: По мой съвет моята доверителка направи опит да се срещне с
детето, дори последният път ходи в трета поликлиника в гр. Сливен, тъй като
бащата на детето ù съобщи, че детето ще е на прегледи там, но след като
отиде там, срещата беше осуетена от страна на бащата. Детето е настроено
срещу доверителката ми и не иска да я вижда.
Ответницата: Детето лично ми заяви това, че е настроено срещу мен и
не иска да ме вижда.
С определение № 62/15.03.2023 г., съдът е съставил проекто-доклад на
доклада, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните и е
разпределил доказателствената тежест.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада. Съобразно дадените ми
указания от съда, представям заверени за вярност писмени доказателства,
които сме представили с исковата молба.
Адв. М.: Нямам възражения по доклада, нито по разпределение на
доказателствената тежест.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклад на исковата молба,
обективиран в Определение № 62/15.03.2023 г.
Съдът предостави възможност на страните с оглед разпределената
доказателствена тежест да предприемат съответните процесуални действия:
Съдът връчи препис от социалния доклад на ДСП гр. Сливен на адв. М..
Адв. П.: Уважаеми господин Председател, на първо място искам да се
спра на изготвения социален доклад от ДСП гр. Сливен. Неговата функция е
да установи условията при които детето ще бъде отглеждано и ще се развива,
както и капацитета на родителя и хората около него, които ще му предадат
ценностна система и начин на поведение пред обществото. От социалният
доклад на ДСП Сливен не могат да се извлекат такива изводи, защото не е
съобразен с основните факти за настоящия процес, а именно, че ответницата е
вече семейна, има друг мъж, който има деца, живее в неговата къща, няма
2
образование и доход. Събрано всичко в едно цяло, тези факти налагат да бъде
извършено и допълнително проучване, което да бъде насочено спрямо
съпруга на ответницата и по точно да бъде определен този човек - къде и
какво работи, каква заплата получава, както и да се разбере какви са
родителските му правя, спрямо неговите му деца, както дали е осъден да
плаща издръжка, и всичко което е необходимо за да се извлече извода, че
неговото присъствие ще е за добро на детето. Същото проучване следва да
бъде направено и за децата, които живеят в това семейство, в което
ответницата иска да заживее заедно с детето. Социалният доклад трябва да
бъде поправен в частта в която се твърди, че ответницата е сключила договор,
посочен в документите за наем, като от направена справка в Служба по
вписвания, става ясно, че заемодателят не е собственик на този имот, на този
имот, не е собственик и неговата съпруга. От кадастралната карта се
установява, че идентификаторът, който е посочен в договора за заем се води
на адрес *****, а в самият социален доклад е посочен друг адрес, в тази
връзка социалният работник да поясни на кой адрес и на кой имот е
извършено изследването, за да твърди, че в него има необходимите условия
за отглеждане на детето. Във връзка с изложеното направих и предходно
оспорване на документа, защото както стана ясно на този имот ответницата не
живее. Договорът е сключен ден преди входирането на исковата молба и още
повече, че от заявеното от ответницата, че желае да се грижи за детето, би
следвало този договор да е сключен още при напускане на жилището на
ищеца. Във връзка с установяване на родителския капацитет, ние не се
противопоставяне на колегата за изготвяне на психологическо заключение, но
освен посочените две лица, аз предлагам да бъде направена проверка и на
ответницата, защото от чатовете които водят в социалните мрежи, считам че
има някакви отклонения, които ще бъдат предмет на самата експертиза. Във
връзка с установяване на тези чатове между страните, моля да бъдат
допуснати двама свидетели, единият при режим на довеждане, който водим в
момента, а другия беше обещал, че ще дойде, но последният момент се
отказа, но аз държа да бъде разпитан, защото това което той ще посочи, ще
установи важни факти и желая да бъде призован, като ще посоча имената и
адреса за призоваване в следващото съдебно заседание.
Адв. М.: Имам доказателствени искания, тъй като независимо кой, коя
страна защитава в процеса, считам, че след като се отнася за дете и за
3
неговата съдба, би следвало да се подходи внимателно. С оглед горното, след
социалния доклад и след като има факти и от чатовете, които са водили двете
страни по делото, считам че би следвало да се назначи съдебнопсихиатрична
експертиза на ищеца, както и да бъде назначен детски психиатър, който да
провери състоянието на детето, тъй като от това което е писано по между им.
Считам че и детето и ищецът имат някакви отклонения, и за да се избегне
това, ще помоля съдът да назначи такава експертиза. Тъй като детето, често
отсъства от учебни занятия според моята доверителка, като бащата издава
бележки с които да го оправдава. Относно поведението на детето в училище и
до колко често посещава занятията, моля в тази връзка да бъде призована като
свидетелка и класната на детето, която да отговори на въпросите: Дали детето
продължава да ходи на училище и дали има промяна в поведението му след
като родителите му са се разделили. Освен това което изложих за искането на
експертиза, на основание чл. 146 от ГПК,. имаме въпроси към ищеца: Какво е
било психиатрично и психологично състояние на детето и изобщо на тримата,
когато са живеели заедно. Вторият ми въпрос е: Променило ли се е това
психиатрично и психологично състояние на детето, а и битта му след като са
се разделили с майка му. Третият ми въпрос е: Как се грижи той самият като
баща за детето и дали позволява на детето да ходи редовно на училище, или
често пъти през седмицата го отклонява от занятия на училище, като го води
на спа центрове и места за отдих. Имам доказателствено искане за разпит на
един свидетел М. Н. при режим на довеждане за установяване за това, че
доверителката ми прави ежедневни опити да поддържа нормални отношения
с дъщеря си и че те са възпрепятствани. Това дали съпругът на доверителката
ми е разведен или не, няма нищо общо за съответния процес, тъй като на него
няма да му бъдат предоставени родителските права. Моля нашите двама
свидетели да бъдат разпитани едновременно със свидетелите на ищеца.
Адв. П.: Уважаеми господин Председател, аз държа да разпитаме
водения от нас свидетел в настоящото съдебно заседание, а другият ни
свидетел не се противопоставяме да бъде разпитан в следващото съдебно
заседание, заедно със свидетелите на ответника.
С оглед становището на страните, съдът намира, че дадените от съда
указания за предоставяне на заверени копия, които са приложени към
исковата молба са изпълнени и следва да бъдат приети.
4
Съдът констатира, че задължението на СУ „Г. С. Раковски“ гр. Котел за
изпращане на справки за посещаване на учебните занятия от Й. Х.ва Д.а и
причините за отсъствията ù е изпълнено, като са представените поисканите
доказателства, поради което следва да бъдат приети.
По делото са постъпили 3 соц. доклада – 2 бр. социални доклада от ДСП
гр. Котел и 1 бр. от ДСП гр. Сливен, които също следва да бъдат приети към
делото. Към докладите следва да бъде приета поправката, която отразява
финансовото положение от социалния доклад на ответницата, а именно, че не
е дала информация за финансови затруднения.
С оглед направеното оспорване на представения частен диспозитивен
документ – договор за заем от 23.01.2023 г., приложен към отговора на
исковата молба, в частта относно поставения подпис, съдът следва да открие
производство по реда на чл. 193 от ГПК, тъй като документът е частен
диспозитивен, но се ползва с формална доказателствена сила.
По отношение на искането за изготвянето на нов социален доклад,
касаещ съпругът на ответницата, съдът намира за частично неоснователно.
Искането е основателно в частта относно жилищните условия, като следва да
бъде извършен такъв доклад, който да констатира, освен условията и
хигиената, и момента в който жилището е посетено от социалния работник,
адреса му. Искането е основателно и в частта относно възможностите на
съпруга на ответницата М. Н. да издържа семейството, в т. ч. и дали съпругът
на ответницата плаща издръжка за другите деца, които той има.
Съдът следва да предостави възможност на страните да ангажират
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от страна на ищеца и един от страна на ответника, за
установяване на родителския капацитет на двамата родители. Искането на
ищеца за допускане на разпит на втори свидетел при режим на призоваване е
основателно. По отношението на искането на ответника за разпит на класния
ръководител на детето, съдът следа да представи възможност на ответника на
основание чл. 101 от ГПК да събере информация за трите имена и адреса на
свидетелката, след което ще се произнесе по искането за допускане на разпит
на свидетеля.
По отношение на искането за назначаването на експертизи, съдът
намира, че към настоящия момент, въпреки въведените твърдения за
5
психически проблеми между ищцата и ответницата, не следва да изследва
този факт, поради което е неоснователно. Не така стоят нещата по отношение
на детето, като съдът намира, с оглед твърденията на страните, че е налице
риск да съществува родителско отчуждение в съзнанието на детето Й. Х.ва
Д.а. Действително този факт може да бъде установен само със специални
знания на вещо лице, поради което следва да бъде допуснато изслушване на
съдебно психологична и психиатрическа експертиза.
По отношение на искането за събиране на обяснения на страните по
реда на чл. 176 от ГПК, съдът намира, че то е излишно в конкретния случай, с
оглед на това, че по делото ще бъдат изслушани двамата родители, като всеки
един от тях ще заяви, какви са според него възможностите му да отглежда
детето, условията в жилището в което живее и възможността на детето да се
вижда с другия родител, и отношенията му с него.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заверени за вярност писмени доказателствени
средства – удостоверение за раждане на детето Й. Х.ва Д.а; сигнал до РПУ
Котел; служебна бележка от личния лекар на детето Й. Х.ва Д.а; служебна
бележка от директор на СУ „Г. С. Раковски“ гр. Котел; удостоверение за
завършен първи и втори клас на детето Й. Х.ва Д.а, както и справка от СУ „Г.
С. Раковски“ гр. Котел за отсъствия на детето Й. Х.ва Д.а за учебната
2022/2023 г.; социалните доклади на ДСП гр. Котел и ДСПК гр. Сливен,
ведно със съобщението от 21.04.2023 г. на ДСП гр. Сливен за допусната
техническа грешка.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел воден от ищеца за настоящото съдебно заседание, както и
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на втори свидетел
чрез призоваване за следващото съдебно заседание, а именно: В. П. Д.,
**********, за установяване на родителския капацитет на ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да ангажира гласни
доказателствени средства при режим на довеждане за следващото съдебно
заседание на един свидетел за установяване на родителския капацитет на
ответницата.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
6
на един свидетел чрез призоваване за следващото съдебно заседание, като
УКАЗВА на ответника в 10 дневен срок от днес да посочи трите имена,
адреса, и фактите които ще установява с поискания свидетел. Предупреждава
ответника, че при неотстраняване на нередовността на доказателственото
искане, то няма да бъде взето предвид от съда.
При постъпване на молба от ответника, същата да се изпрати на ищеца
за становище, което да представи най-късно в следващото съдебно заседание.
ОТКРИВА производството по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване на
истинността на представения договор за заем за послужване от 23.01.2023 г. в
частта на поставения от заемодателя подпис.
УКАЗВА на ищецът, че в негова тежест е да установи истинността на
документа, относно оспорения от него подпис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на обяснения по реда
на чл. 186 от ГПК на ищеца.
ИЗИСКВА от отдел „Закрила на детето“ при ДСП гр. Сливен нов
социален доклад, относно жилищните условия на наетото жилище, дата на
посещения и адрес на жилището, както и възможностите на съпруга на
ответницата, с който тя живее по настоящем.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалата част от искането на ищеца за
изготвяне на социален доклад, както и другите доказателствени искания на
страните.
Адв. П.: Считам, че разпределената доказателствена тежест за
оспорване на документа е неправилна, тъй като текста на чл. 193, ал. 3 от ГПК
се казва, че когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи
подписа на страната, която го оспорва, тежестта на доказване на истинността
пада на страната, която го е представила.
Съдът констатира, че водения от ищецът свидетел е доведен и го покани
в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността му:
Д. В. Б.- ***, българска гражданка, със средно образование, неосъждана,
без родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката задължението ù да говори само
истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
7
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и тя обещава
да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел Д. Б., КАЗА: Познавам страните от
когато живееха заедно. Аз бях приятелка с тях, постоянно бяхме заедно.
Всички грижи за детето ги полага Х.. Откакто се събраха да живеят заедно с
Д., единствено Х. предоставя пари, дрехи и грижи за детето. То е привързано
много към баща си. Детето има приятели, играе си с тях. То не иска да вижда
майка си, защото тя го изостави по такъв начин и изобщо не го търси. Тя
предаде детето си и го изостави заради друг мъж. Когато живееха заедно,
бяхме близки приятели с Д. и дори лично съм била на срещите ù с други
мъже. Д. е провеждала срещи с различни мъже, като тя ми споделяше с кой се
среща. Докато бяха с Х., знам че е ходила с много мъже. Аз не съм майка и не
знам какво е да се грижи за дете, но аз съм постоянно с бащата на детето.
Искам да допълня, че аз имам качеството на майка на детето и всеки ден съм с
тях. С бащата сме приятели и се познаваме от много години. Не съм в
интимни отношения с ищеца, но когато Д. се е срещала с другите мъже, съм
била лично там и съм виждала, че е имала лични интимни отношения с
другите мъже. Х. не е организирал такива срещи и не е присъствал на тях. Ние
с Д. се криехме от него. Х. винаги е насърчавал детето да общува с майка си,
но то самото не желае. Детето лично ми каза, че майка му го е предала,
изоставила го е и не го търси. На 08.03.2023 г. бяхме в Сливен с Х. и Й., и те
купиха цветя по случай празника за Д., но тя не се появи, и детето се
разочарова, като каза на ищеца, че повече не иска да ù говори за майка му.
Виждала съм чатовете в социалните мрежи между детето и майка му. Детето
се изнервя, защото майка му го пренебрегва. Знам, че Д. има снимки с
нецензурно съдържание в интернет. Детето попадна на тези снимки, когато
майка ù остави телефона и то ги видя. Това се отрази на неговата психика. Не
съм виждала бащата да показва такива нецензурни снимки на детето на
майката. Бащата има още едно дете, което е голямо, но не знам с какви
отношения са с него. Единствено знам, че Х. поддържа връзка с другото си
дете, което се казва В..
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетелката
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Съдът премина към изслушване на родителите:
8
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на бащата:
Х. В. Д., КАЗА: Аз съм баща на Й. Д.а. Полагал съм всички грижи към
детето, както финансово, така и емоционално. Някои грижи сме ги делили с
майка му на детето, като хранене и приспиване, когато детето беше по-малко.
Само аз съм издържал детето. Към настоящия момент го издържам само аз,
никой не ми помага. Детски получавам за детето. Аз водя детето всяка сутрин
до автобуса на село за училище и го посрещам след това. Живеем в
*********. Сега дори направих още по добри условия за живот на детето,
направих банята, детето има самостоятелна стая, има въртящ стол, има нов
телевизор, има един компютър, лаптоп, таблет и два телефона, има си колело,
както и всичко необходимо. Аз лично смятам, че детето следва да се вижда с
майка си, лично съм го карал при майка му, водил съм го и на куклен театър,
и съм предлагал на майка му да отиде с него, но тя е отказвала с
оправданието, че не знае къде се намира театъра. Водил съм детето веднъж
месечно на почивка на хотел и то не е пречило на заниманията му в училище.
Също съм канил и майка му да отиде с него на хотел, като аз ще платя
престоя ù с детето, но тя е отказвала. Аз не желая да приспива при майка си,
защото детето изпитва някакъв страх. Аз често ходя в Сливен и лично ще го
карам, ако се наложи. Винаги когато детето иска да се вижда с майка си, аз
няма да му попреча. На празниците ако детето желае да бъде с майка си, нека
бъде с нея. Аз правя всичко по отношение на детето за да осигуря
възможността да се вижда с майка си, ако аз не я подканя, тя няма да потърси
майка си. Аз не съм карал детето да пише нищо лошо за майка си. Парите ни
стигат от детските и пенсията, имам и спестявания от имущество с което мога
да се разпоредя.
Съдът приключи с изслушване на бащата.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на майката:
Д. Т. К., КАЗА: Аз съм майка на Й. Д.а. Аз мисля, че детето ще бъде по
добре при мен, защото е момиче. Аз съм нейна майка, имахме много добра
връзка с нея, никога не сме се разделяли и винаги сме били заедно и за това
смятам, че тя ще бъде добре при мен. Мога да положа грижи за нея и ще бъде
по-добре при мен. Мисля, че майка и дъщеря много по-добре могат да
комуникират по между си. Самите нужди на момичето могат да бъдат по-
добре разбрани от майка му. Аз искам да бъда с детето и ще се боря за него.
9
Жилището което съм наела се намира в гр. Сливен, има си баня, има си
спалня, детска стая и всички нормално за една къща. Аз не искам да се
връщам при ищеца. Искам да контактувам с детето нормално като майка.
Нямам нищо против детето да се вижда с баща си. Стига детето да иска да
ходи при баща си, аз нямам проблем с това, нямам ограничения за
вижданията на детето с баща му. Аз държа да е при мен на празниците. Тя до
колкото разбирам не иска да идва при мен и не бих я дърпала насила да идва
при мен, както се постъпвам и за сега. Стига детето да дойде при мен, аз съм
намерила училище в което може да учи и съм готова да я запиша в гр.
Сливен, като мисля, че няма да има проблем с това. В момента не работя, но
ще си намеря работа. Моят съпруг има 3 деца, като двете са големи, а едното,
което е малко живее с нас на адрес различен от наетото жилище. Той работи
като багерист и има достатъчно средства да издържа нас като семейство.
Големите му две деца имат навършени 18 години и не са в тежест на
семейството на моя съпруг. Няма да се откажа от детето, обичам я и ще се
боря за нея. Наех жилище, защото искам да отгледам детето, което е много
стресирано и желая да тръгне към нормален живот и докато детето се
успокои, ще живеем само двете с детето. Когато съм с нея, моят съпруг ще ми
помага. Разговаряли сме с моя съпруг за детето ми и той я приема. Заедно със
съпругът ми намерихме квартирата. Хазяинът ни е познат.
Съдът приключи с изслушване на майката.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като е
необходимо да бъдат събрани допуснатите гласни доказателствени средства,
социален доклад, както и да бъде назначена съдебно психологична и
психиатрическа експертиза.
Предвид горното, на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаване на съдебно психологична и психиатрическа
експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и проведе
необходимия брой срещи с детето, да отговори на въпросите:
1. Съществува ли родителско отчуждение у детето Й. Х.ва Д.а?
2. При положителен отговор на първия въпрос, каква е степента на
родителското отчуждение у детето Й. Х.ва Д.а?
3. Какви са причините за настъпилото родителското отчуждение ?
10
4. Какви са необходимите мерки за преодоляването му?
5. Имат ли готовност родителите да приложат необходимите мерки за
преодоляване на констатираното родителско отчуждение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р Д. М. С. Й. и М. Н. Б., които да бъдат
призовани след внасяне на депозит от страните по делото.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева, вносим от
всяка една от страните по равно, а именно по 200 лева от страна, които да
бъдат внесени в 10 дневен срок, считано от днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.06.2023 от 10:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за уведомени от днес.
Да се призоват вещите лица д-р Д. М. С. Й. и М. Н. Б., след като бъде
внесен депозита от страните.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
11