Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.София, ….…..
2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14
с-в в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и деветнадесета година в състав :
Съдия: Зорница Гладилова
При секретаря Стефани
Калофарова като разгледа т.д. № 1955
по описа за 2018
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.365 и сл. от ГПК.
Ищецът „И." ЕООД твърди, че с
ответника „Н.С.м." ЕООД сключили
неформален Договор за покупко-продажба на пшеница от 01.12.2016 г., въз основа
на който заплатил 57 000 лева за доставката на 200 метрични тона пшеница, която
ответникът следвало да достави до 31.12.2016 г. Тъй като ответникът не изпълнил
задължението, си, ищецът отправил нотариална покана, с която дал срок на
ответника да посочи кога ще достави, но не по-късно от 21.08.2018 г., като след
това ще счита договора за развален. Нотариалната покана била връчена по реда на
чл.47, ал.1 от ГПК. Поради неизпълнението от страна на ответника, договорът бил
развален. Оспорва извършването
на доставка, както и че възлагал доставка към трето лице. Ищецът претендира връщане на платената по договора сума.
При условията на евентуалност, претендира сумата като платена без
основание.
Ответникът „Н.С.м."
ЕООД не оспорва наличието на валидно облигационно отношение с ищеца и факта, че
ищецът е заплатил сумата от 57 000 лева. Твърди, че е изпълнил задължението си,
като след получаване на нотариалната покана е доставил платената пшеница на
трето лице посочено от ищеца. В отговора на допълнителната искова молба,
ответникът посочва, че начина на изпълнение описан в отговора е уговорен чрез
имейл кореспонденция.
Съдът като обсъди
представените по делото доказателства и доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
Представена е Фактура
№ **********/01.12.2016 г., издадена от „Н.С.м." ЕООД към „И." ЕООД
за доставка на 200 метрични тона пшеница 2016 г. на стойност 57 000 лв.
Представено е платежно
нареждане от 01.12.2016 г., с което „И." ЕООД е наредило плащане на 57 000
лв. към „Н.С.м." ЕООД по Фактура №
**********/01.12.2016 г..
С писмо от
13.01.2016 г. „Н.С.м." ЕООД е потвърдило, че по издадената от „И."
ЕООД Фактура № **********/01.12.2016 г. не е извършена доставка до 31.12.2016
г. като е посочено, че количествата ще бъдат доставени през 2017 г.
С Нотариална покана peг.№ 19938 по описа на нотариус М.Г.,
с per.
№ 622 от НК, с
район на действие Софийски районен съд, „И." ЕООД е предоставило на „Н.С.м." ЕООД 3-дневен
срок, считано от получаване на нотариалната покана за депозиране на писмен
отговор, в който да посочи дата и час, не по-късно от 21.08.2018 г., на която
да предаде 200 метрични тона пшеница. С поканата е посочено, че задължението
следва да бъде изпълнено в срок до 21.08.2018 г. като в случай на неизпълнение
„И." ЕООД ще счита договора за развален и претендира
връщане на продажната цена, ведно е дължимата законна лихва за периода на
забава.
Нотариалната покана е поставена на 6.08.2018
г. на адреса на „Н.С.м."
ЕООД и е счетена връчена при условията на чл.50, ал.4 ГПК вр. чл.47, ал.1 от ГПК на
21.08.2018 г..
Във връзка с
дадените с нотариалната покана срокове, на 04.09.2018 г. по молба на „И."
ЕООД, Г.Н.- помощник-нотариус при заместване на нотариус М.Г., съставил
констативен протокол,
peг. №
23424/04.09.2018 г., в който е обективирано, че на адреса на управление на „Н.С.м."
ЕООД не е открито лице, което да получи поканата, както и че от датата на
залепяне на уведомлението по чл. 47, ал. 1 от ГПК 06.08.2018 г. до 04.09.2018 г.,
в кантората на нотариус М.Г. не е идвал представител на длъжника, за да получи
поканата, нито е депозиран отговор на нотариалната покана.
Представена е Кантарна
бележка № 650278/11.08.2018 г., издадена от „Пристанище Варна“ ЕАД за товар
пшеница с товародател „АДМ Б.Т.ЕООД за товар с нетно тегло 33 780.
Представена е
Кантарна бележка № № 650606/12.08.2018 г., издадена от „Пристанище Варна“ ЕАД
за товар пшеница с товародател „АДМ Б.Т.ЕООД за товар с нетно тегло
33 400.
Представена е
Кантарна бележка № 650789/13.08.2018 г.., издадена от „Пристанище Варна“ ЕАД за
товар пшеница с товародател „АДМ Б.Т.ЕООД за товар с нетно тегло 40340.
Представена е
Кантарна бележка № 650757/13.08.2018 г., издадена от „Пристанище Варна“ АД за
товар пшеница с товародател „АДМ Б.Т.ЕООД за товар с нетно тегло 39 340.
Представена е
разменена имейл кореспонденция между „И." ЕООД и „Б.Т.“ ООД, в която „И."
ЕООД е поискало да бъдат сканирани и изпратени пътно-прехвърлителни разписки,
кантарни бележки и товарителници за 5 броя камиони. В следващо писмо уведомява
получена справка за доставена пшеница, както и за прекратяване на договор от
страна на клиент поради забавяне на доставката.
Изслушана е
съдебно-счетоводна експертиза, която не е оспорена от страните и съгласно
заключението на която в складовото стопанство на „И." ЕООД не са
заприходени 186.16 м.т. пшеница. Фактура № **********/01.12.2016 г. е
осчетоводена като аванс по доставка на 200 м.т. пшеница. През 2018 г. няма
движение по сметка 402 „Доставчици по аванси“. В „И." ЕООД не се водят
разчети с клиент „АДМ Б.“ ЕООД. В книжата на „И." ЕООД не се съхраняват
пътно-прехвърлителни разписки и кантарни бележки. Такива не се съхраняват и от
приемащия стоката, а от транспортната фирма. В „Н.С.м." ЕООД не са
представени счетоводни записвания относно продажбата на 200 м.т. пшеница
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявени са
обективно евентуално съединени искове: с правно основание чл.55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД за сумата от 57 000 лева -
връщане на
даденото по разваления неформален Договор за покупко-продажба на пшеница от
01.12.2016 г., евентуално съединен с иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД за сумата от 57
000 лева - връщане на платена без основание сума, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане.
По делото няма спор
между страните, че са сключили неформален Договор за покупко-продажба на
пшеница от 01.12.2016 г. като въз основа на който ищецът заплатил 57 000 лева
за доставката на 200 метрични тона пшеница, която ответникът е следвало да извърши
до 31.12.2016 г.
Ответникът не
изпълнил задължението си и ищецът
отправил нотариална покана, с която дал срок на ответника за изпълнение и
посочил, че при неизпълнение ще счита договорът развален и претендира връщане
на даденото по договора. Нотариалната покана е връчена по реда на чл. 47, ал. 1
от ГПК.
Като източник на
облигационни задължения, институтът на неоснователното обогатяване има за цел
защита правата и интересите на правните субекти при получаване, придобиване или
спестяване на имущество за чужда сметка, когато такива фактически действия са
лишени от правно основание. В разпоредбите на чл. 55-58 ЗЗД
са уредени т.н. "специални" фактически състави на неоснователното
обогатяване. При третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД
основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е
отпаднало с обратна сила.
Основание е онази
типична, традиционна, многократно повтаряща се цел, заради която едно лице се
задължава към друго, която е общоприета за сключването на даден вид
сделка. Основанието представлява типичната
цел, която се преследва при придобиването на едно имуществено право. Правното
значение на основанието е такова, че, ако някой е дал на другиму нещо без основание
или основанието за даването е отпаднало, той има право да си го иска обратно.
По
делото ответникът не е ангажирал доказателства за изпълнение на своето
задължения по договора с ищеца. Не са представени доказателства, че
изпълнението по договора е направено към трето лице, както и доказателства за
овластяване на това трето лице от страна на ищеца за получаване на предмета на
процесния договор, което условие е изрично предвидено от чл.75, ал.1 от ЗЗД, за
да приеме съда, че е налице действително изпълнение по договора.
По
изложените съображения съдът намира, че ищецът е отправил валидно изявление, с
което е развалил сключения между страните договор, чиито правни последици са
настъпили и облигационната връзка е прекратена.
Не
се спори и видно от представените доказателства ищецът е превел авансово по
договора сумата 57
000 лева и на основание чл.88, ал.1, пр.1 ЗЗД
тази сума подлежи на връщане.
Искът
е основателен и следва да бъде уважен.
При
този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от
ищеца разноски, както в исковото производство, така и в предшестващото
производство по обезпечаване на иска – 9184 лв. по представен списък.
Воден
от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
„Н.С.м."
ЕООД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на „И."
ЕООД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:*** на основание чл.55,
ал.1, пр.3 от ЗЗД вр. чл.88, ал.1, пр.1 от ЗЗД сумата 57 000 лв. /петдесет
и седем хиляди лева/ представляваща авансово заплатена сума по развален Договор
за покупко-продажба на пшеница от 01.12.2016 г., ведно със законната лихва
върху нея, считано от 27.09.2018 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
„Н.С.м."
ЕООД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на „И."
ЕООД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:*** на основание чл.78,
ал.1 от ГПК сумата 9184 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: