Решение по дело №459/2018 на Районен съд - Елена

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 61

 

гр. Елена, 11.10.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Еленският районен съд в публичното заседание на десети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                               Председател: Искра Вараджакова

при секретаря Йорданка Йорданова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 459 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Предявен е иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК – иск за съществуване на вземането.

Постъпила е искова молба от ищеца „Х.Х.Б.” ЕООД гр. София, представлявано от прокуриста М.Д., чрез адв. И.М., против „Е.-Х.” ООД гр. Елена, представлявано от С.К.С.. В същата е твърди, че между ищеца, в качеството на доставчик, и ответника, в качеството на клиент, са сключени следните договори: Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00299/27.03.2014 г., Сервизно споразумение споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00725/14.04.2015 г. и Сервизно споразумение перални за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини № ДГ-00809/13.07.2015 г.

По първия от тях - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00299/27.03.2014 г. се твърди, че ищецът е предоставил в заем за послужване на ответника уред за дозиране на почистващ препарат „ECOSOL”, като последният получил правото да ползва дозиращият уред безвъзмездно, но се задължил за срок от 36 месеца да закупува почистващи препарати за него само от ищеца. В тази връзка ответникът поел задължението да постига годишен оборот от закупените препарати на нетна стойност 2200.00 лв. Съгласно т. 3, б. „е“ от договора ищецът имал право да прекрати договора едностранно предсрочно и без предизвестие, ако ответникът не достигне заложения годишен оборот от 2200.00 лв. без ДДС. При прекратяване на договора по този ред клиентът дължал на доставчика фиксирана нетна сума от 300.00 лв. за всеки дозиращ уред, предоставен му за ползване. По посочения договор Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00299/27.03.2014 г. ответникът само веднъж закупил препарати на стойност 221.08 лв. без ДДС. По тази причина ищецът упражнил правото си едностранно да прекрати договора, като го поканил в 7-дневен срок да му заплати дължимата сума 360.00 лв. с ДДС. Ищецът направил това с връчена на ответника на 29.11.2017 г. нотариална покана, съдържаща волеизявлението за прекратяване на договора, покана за плащане на дължимата сума, както и издадена данъчна фактура № **********/31.03.2017 г. В предоставения 7-дневен срок последният не погасил задължението си и считано от 07.12.2017 г. започнала да се начислява лихва за забава. Към настоящия момент задължението е изцяло неплатено. Законната лихва върху главницата за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г. е в размер на 30.50 лв.

По втория договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00725/14.04.2015 г. ищецът предоставил в заем за послужване на ответника дозираща система  „ЕASY 2 MIX“, като последният получил правото да ползва дозиращата система безвъзмездно и се задължил за срок от 36 месеца да закупува почистващи препарати за нея само от ищеца. Същият имал задължението да постигне годишен оборот от закупени препарати на нетна стойност 2200.00 лв. Съгласно т. 3, б. „е” от договора ищецът имал право да го прекрати едностранно, предсрочно и без предизвестие, ако ответникът не достигне заложения годишен оборот от 2200.00 лв. без ДДС. При прекратяване на договора клиентът дължал на доставчика фиксирана нетна сума от 300.00 лв. за всеки дозиращ уред, предоставен му за ползване. За времето на действие на договора ответникът само веднъж закупил препарати на стойност 188.17 лв. без ДДС. По тази причина ищецът упражнил правото си на едностранно прекратяване на договора и го поканил в 7-дневен срок да заплати дължимата сума 360.00 лв. с ДДС. Ищецът направил това с връчена на ответника на 29.11.217 г. нотариална покана, съдържаща волеизявление за прекратяване на договора, поканата за плащане на дължимата сума, както и данъчна фактура № **********/31.03.2017 г. В предоставения 7-дневен срок последният не погасил задължението си и считано от 07.12.2017 г. започнала да му се начислява лихва за забава. Към настоящия момент задължението е изцяло неплатено, а законната лихва върху главницата за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г. е в размер на 30.50 лв.

По третия договор - Сервизно споразумение перални за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини № ДГ-00809/13.07.2015 г. ищецът предоставил в заем за послужване на ответника дозираща техника за перални машини – 2 броя „Havon System“. Ответникът получил правото да ползва дозиращите системи безвъзмездно, като се задължил да използва за същите само почистващи продукти, закупени от доставчика. В тази връзка ответникът имал задължението за срок от три години да постигне годишен оборот от закупени препарати на нетна стойност 4300.00 лв. Съгласно договора ищецът имал право да го прекрати едностранно, предсрочно и без предизвестие, ако ответникът не достигне заложения годишен оборот от 4300.00 лв. При прекратяване на договора последният му дължал нетна сума от 500.00 лв. за всеки дозиращ уред, предоставен му за ползване. За времето на действие на договора ответникът само веднъж закупил препарати на стойност 1501.14 лв. без ДДС. По тази причина ищецът упражнил правото си на едностранно прекратяване на договора и го поканил в 7-дневен срок да заплати дължимата сума 1200.00 лв. с ДДС. Ищецът направил това с връчена на ответника на 29.11.2017 г. нотариална покана, съдържаща волеизявлението за прекратяване на договора, покана за плащане на дължимата сума, както и издадена данъчна фактура № **********/31.03.2017 г. В предоставения с поканата 7-дневен срок последният не погасил своите задължения и считано от 07.12.2017 г. започнала да се начислява лихва за забава. Задължението и до настоящия момент е изцяло неплатено, а законната лихва върху главницата за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г. е в размер на 101.66 лв.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че същият му дължи сумата 1920.00 лв., обективирана в данъчна фактура № **********/31.03.2017 г., която включва следните елементи: сумата 360.00 лв. с ДДС, представляваща обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00299/27.03.2014 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането; сумата 30.50 лв. - законна лихва за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г.; сумата 360.00 лв. с ДДС, представляваща обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00725/14.04.2015 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането; сумата 30.50 лв., представляваща законна лихва за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г.; сумата 1200.00 лв. с ДДС, представляваща обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение перални за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини № ДГ-00809/13.07.2015 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането; сумата 101.66 лв., представляваща законна лихва върху главницата за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г. Претендира направените разноски по заповедното производство и по настоящото исково производство.  

Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника „Е.-Х.” ООД гр. Елена, представлявано от С.К.С., чрез адв. В.Ф.. Последният взема становище, че предявените искове са допустими. Оспорва изцяло същите, като твърди, че са неоснователни. Не се спори факта, че ищецът е предоставил на ответника уред за дозиране на почистващ препарат, дозираща система и дозираща техника за перална машина – 1 брой. Преговорите относно предоставяне на посочените машини били водени с представител на ищеца – К.И.. По време на същите между страните било договорено, че посочената по-горе техника се предоставя от ищеца на ответника за ползване, докато последният поръчва и ползва стоки от първия. Ответникът твърди, че не са договаряни неустойки и обезщетения между страните. Поради това счита, че представените копия на договори не отразяват действително сключените между страните уговорки. Същите са нищожни, поради липса на съгласие. Освен това приложените към исковата молба документи не били подписани от лице, притежаващо необходимата представителна власт за ищеца. Ответникът не оспорва факта, че му е връчена нотариална покана, макар и в същата да са посочени договори с дати, които не били сключвани. Същият разбрал, че ищецът прекратява договорите. От този момент спрял да ползва машините и да закупува консумативи за тях. След като ищецът решил да прекрати едностранно договора, той не предприел никакви действия да прибере предоставената техника. С оглед на това ответникът изразява готовност да предаде на ищеца последната. Считано от 07.12.2017 г. техниката се съхранявала на отговорно пазене от него, за което той полага грижи и прави съответните разходи. С оглед на изложеното счита, че са неоснователни и предявените акцесорни искове. Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените разноски по делото.  

В съдебно заседание ищецът „Х.Х.Б.” ЕООД гр. София се представлява от адв. И.М., който поддържа предявените искове. Оспорва отговора на исковата молба и наведените твърдения в него. 

В съдебно заседание ответникът „Е.-Х.” ООД гр. Елена се представлява от адв. В.Ф.. Същият поддържа депозирания отговор на исковата молба. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Видно от направените справки в Търговския регистър от 21.12.2018 г., ищецът „Х.Х.Б.” ЕООД гр. София е вписан в Търговския регистър и се представлява от Х.Г.Х., а ответникът „Е.-Х.” ООД гр. Елена е вписан в Търговския регистър и се представлява от С.К.С..

От приложеното ЧГД № 352/2018 г. по описа на Районен съд - Елена се констатира, че в полза на ищеца по настоящото дело „Х.Х.Б.” ЕООД гр. София, представлявано от Х.Г.Х., против ответника „Е.-Х.” ООД гр. Елена, представлявано от С.К.С., е издадена Заповед № 308/9.10.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Присъдена е сумата 1920.00 лв., обективирана в данъчна фактура № **********/31.03.2017 г., която включва следните елементи: сумата 360.00 лв., представляваща обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00299/27.03.2014 г., сумата 360.00 лв., представляваща обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00725/14.04.2015 г., и сумата 1200.00 лв., представляваща обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение перални за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини № ДГ-00809/13.07.2015 г., сумата 30.50 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г. върху сумата 360.00 лв. - обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00299/27.03.2014 г., сумата 30.50 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г. върху сумата 360.00 лв. - обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00725/14.04.2015 г., сумата 101.66 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г. върху сумата 1200.00 лв. - обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение перални за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини № ДГ-00809/13.07.2015 г., ведно със законната лихва върху сумата 1920.00 лв. – главници в общ размер, считано от 8.10.2018 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 341.65 лв., представляваща направените разноски по делото. Ответникът е получил по надлежния ред заповедта за изпълнение. В срока по чл. 414 от ГПК същият е подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение. Заявителят по ЧГД № 352/2018 г. на Районен съд - Елена е депозирал искова молба в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 422, ал. 1 от ГПК.

От Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00299/27.03.2014 г. се установява, че между ищецът и ответникът бил сключен договор, съгласно който първият предоставил на втория в заем за послужване дозираща система – 1 брой уред за дозиране на почистващ препарат ECOSOL на стойност 390.00 лв., като последният се съгласил в рамките на 36 месеца от монтажа да се снабдява с почистващи препарати за съдове и чаши, както и гланциращи препарати, само от ищеца. Освен това същият трябвало да направи оборот при закупуването на почистващи препарати за съдове и чаши, както и гланциращи препарати, на нетна стойност 2200.00 лв. на година. В случай, че нетният оборот от течните препарати в рамките на три години не достигнел общо нето 6600.00 лв., срокът на договора се удължавал автоматично до достигане на този оборот. При нарушение на договора, включително и недостигнат годишен оборот, или при забава за плащане на почистващи или гланциращи препарати, ищецът имал право да прекрати договора и да фактурира на ответника нетна сума от по 300.00 лв. на зает за послужване дозиращ уред като обезщетение за направените разходи.

Видно от Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи № ДГ-00725/14.04.2015 г., между ищецът и ответникът бил сключен договор, съгласно който първият предоставил на втория в заем за послужване дозираща система – 1 брой EASY 2 MIX, като последният се съгласил в рамките на 36 месеца от монтажа да се снабдява с почистващи препарати за съдове и чаши, както и гланциращи препарати, само от ищеца. Освен това същият трябвало да направи оборот при закупуването на почистващи препарати за съдове и чаши, както и гланциращи препарати, на нетна стойност 2200.00 лв. на година. В случай, че нетният оборот от течните препарати в рамките на три години не достигнел общо нето 6600.00 лв., срокът на договора се удължавал автоматично до достигане на този оборот. При нарушение на договора, включително и недостигнат годишен оборот, или при забава за плащане на почистващи или гланциращи препарати, ищецът имал право да прекрати договора и да фактурира на ответника нетна сума от по 300.00 лв. на зает за послужване дозиращ уред като обезщетение за направените разходи.

От Сервизно споразумение перални за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини № ДГ-00809/13.07.2015 г. се установява, че между ищецът и ответникът бил сключен договор, съгласно който първият предоставил на втория в заем за послужване дозираща система – 2 броя Havon System на стойност 4700.00 лв., като последният се съгласил в рамките на три години да се снабдява само с течни препарати на ищеца на нетна стойност минимум 4300.00 лв. годишно. В случай, че нетният оборот от течните препарати в рамките на три години не достигнел общо нето 12900.00 лв., срокът на договора се удължавал автоматично до достигане на този оборот. При нарушение на договора, включително и недостигнат годишен оборот, или при забава за плащане на почистващи продукти, ищецът имал право да прекрати договора и да получи като обезщетение за възникналите разходи за материали и монтаж фиксираната сума от нето 500.00 лв. на монтирана помпена станция на перална машина и да демонтира предоставената в заем за послужване дозираща техника.

Видно от фактура № **********/9.04.2014 г., фактура № **********/14.04.2015 г. и фактура № **********/30.06.2015 г., ответникът закупил от ищеца следните стоки: 1 туба „Екозол Plus“ 13 кг. и 1 туба „Екозол Neutral“ 10 кг. на обща стойност 265.30 лв., 1 туба „Уропен“ 10 кг. и 1 туба „Ориндж Пауър“ 10 кг. на обща стойност 225.80 лв., както и 9 броя туби „Хавон“ на обща стойност 1801.37 лв.

По делото е приложен документ № AI000700/30.07.2015 г., съгласно който са описани стоки „Havon Control“ на обща стойност 10132.09 лв. Видно от платежно нареждане за кредитен превод от 29.09.2015 г. и документ за внесена на каса парична сума от 26.10.2015 г., ответникът е внесъл на 29.09.2015 г. по сметка на ищеца сумата 338.00 лв., както и е внесъл на каса на 26.10.2015 г. сумата 338.00 лв.

Ищецът е изпратил на ответника нотариална покана с рег. № 2731/23.11.2017 г. на нотариус Даниела Комсалова с № 49 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - София, с която го уведомил, че прекратява едностранно следните договори, а именно: Договор XIBU/LUNA № ДГ-00229/2.07.2013 г., Договор № ДГ-00298/27.03.2014 г., Сервизно споразумение кухни № ДГ-00299/27.03.2014 г., Договор № ДГ-00725/14.04.2015 г. и Сервизно споразумение перални № ДГ-00809/13.07.2015 г., поради това, че по първия и втория договор ответникът обслужвал дадените му в заем дозатори с консуматив, който не е получен от ищеца и не е изпълнил уговорения минимален годишен оборот с повече от 50 %, а по третия, четвъртия и петия договор не е достигнал минималния годишен оборот, предвиден в договорите и за период от една година не е закупил никакви продукти от него съгласно тях. Освен това ищецът уведомил ответника, че следва да му заплати обезщетение за направените разходи, както следва: по Сервизно споразумение кухни № ДГ-00299/27.03.2014 г. – 300.00 лв. без ДДС, по Договор № ДГ-00725/14.04.2015 г. – 300.00 лв. без ДДС и по Сервизно споразумение перални № ДГ-00809/13.07.2015 г. – 1000.00 лв. без ДДС, а по Договор XIBU/LUNA № ДГ-00229/2.07.2013 г. сумата 5474.95 лв. – дозатори, екстри (опции) и монтаж и по Договор № ДГ-00298/27.03.2014 г. сумата 9207.08 лв. – дозатори и монтаж. Общо дължимата сума била в размер на 19538.44 лв., за която била издадена фактура № **********/31.03.2017 г. Нотариалната покана била получена от ответника на 29.11.2017 г.

По делото са представени продуктова спецификация – 10 броя и извадка от продуктов каталог на ищеца „Х.Х.Б.” ЕООД гр. София.

По делото са разпитани в качеството на свидетели С.З.С., С.С.К.и К.К.И..

Видно от показанията на свидетеля С.З.С., същата е служител в ищцовото дружество и заема длъжността „търговски директор за България“. В периода 2014 – 2015 г. последната работела на длъжността „ръководител на екип Север“, който включвал област Велико Търново. Търговски представител за региона бил свидетелят К.К.И.. Последната сключила първите няколко договора с ответника, съгласно които ищецът му доставил дозираща техника за съдомиялни машини, дозираща техника за перално стопанство и дозираща техника за обща хигиена, както и дозатори за санитарни помещения – тоалетна хартия, сапун, ароматизатори и хартия за ръце. За пералното стопанство предоставената система била „Havon Рrofessional” или „Havon System”. Отделно била доставена „Еasy 2 Мix“ – станция, към която се слагали препарати и станцията давала готов разтвор на тях. За „Havon System” използваните препарати били „Havon V8”, „Havon E4”, „Havon A3”, „Havon Soft4” „Havon Сolor”. За станция „Еasy 2 Мix“ се използвали препаратите „Orange Power” и „Oropen”. За дозиращата система „Ecosol R” се използвала комбинация от „Ecosol Plus”,  „Ecosol Сit” и „Ecosol Neutral”. Ответникът поръчвал на ищеца консумативи от изброените, като нямал възражения относно дозаторите, техния монтаж, както и относно консумативите. Същият обаче започнал да не изпълнява задължението си да реализира минимален годишен оборот по сключените договори. По този повод били водени многократни разговори с него, но без успех. В един момент ответникът престанал да поръчва от продуктите на ищеца и последният прекратил сключените договори. Свидетелят С.З.С. твърди, че от страна на ищеца договорите били подписани от търговския директор. Наложената практика в ищцовото дружество била с договора първо да се запознае клиентът, да го подпише и да постави печат, а след това да се подпише и да се постави печат в ищцовото дружество от търговския директор. Само определени лица имали право да подписват договорите и сред тях не бил свидетелят К.К.И.. След това се извършвал монтажът на техниката от оторизирани лица.

От показанията на свидетеля С.С.К.се установява, че същият работи като шофьор, монтажник и доставчик в ищцовото дружество от 18 години в района на гр. Варна, гр. Русе и гр. Велико Търново. Задълженията му се изразявали в това да извършва доставка на консумативи, монтаж на диспенсъри и ремонт при необходимост. Същият заявява, че е извършил монтажа на диспенсърите в хотела на ответното дружество, находящ се на центъра в гр. Елена. Миялните системи ги монтирал друг негов колега. Свидетелят Киров няколко пъти правил доставка на консумативи на ответника, като последният ги приемал без възражения. Това се случило преди повече от пет години. След това нямало доставки за този клиент.

Свидетелят К.К.И. твърди в показанията си, че е работела в ищцовото дружество за периода от 2012 г. до 2015 г. на длъжността „търговски представител“ за регион Велико Търново и Габрово. В оглед дейността на ищеца и дадените й правомощия същата осъществила контакт с ответника и направила презентация на предлаганите продукти. Преговорите довели до съвместна работа и сключване на процесните договори. Предлаганите продукти били почистващи препарати, диспенсъри за хартия, сапуни и шампоани в хотелските стаи, дозиращи системи за миялни машини и перални стопанства. Договорите били типови (бланкови) и се подписвали на място от клиентите с търговския представител, а впоследствие се изпращали в гр. София, където се оформяли. Там им поставяли номера и се уточнявали артикулите, които трябвало да се монтират, като след това договорите се връщали на клиентите подписани от упълномощен представител на ищцовото дружество. Свидетелят К.К.И. нямала право да подписва договорите. Клиентите имали възможност да се запознаят с договора предварително и да го подпишат. Конкретно с ответника И. не си спомня да са коментирали такси, неустойки и т. н. Същата предполага, че клиентите не били наясно с тези неща, тъй като последните по-скоро се интересували каква и колко техника ще им бъде доставена и какъв консуматив трябва да купуват за нея. И. заявява, че докато била служител на ищцовото дружество нито един от клиентите не бил санкциониран за това, че не е достигнал заложения оборот препарати. Същата твърди, че ответникът имал оплаквания от качеството на продуктите – перилните препарати и тоалетната хартия. Това наложило необходимост техници да ходят на място и да извършват допълнителни настройки на пералните машини. Въпреки това ответникът й заявил, че качеството на обикновените перилни препарати е по-добро от тези на ищеца. Оплаквания имало и от други клиенти и по тази причина свидетелката К.К.И. напуснала ищцовото дружество, тъй като качеството на предлаганите продукти намалявало, а цените ставали по-високи.

По делото е изслушано заключение, изготвено от вещото лице Т.Г.Б. по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Същото не е оспорено от страните и е прието от съда. Видно от последното е, че счетоводството на ищеца е заведено съгласно изискванията на Закона за счетоводството и данъчното законодателство и дава възможност на последващ контрол и проверки. Относно счетоводството на ответника вещото лице сочи, че не може да направи извод дали е водено редовно, тъй като не са му представени за проверка счетоводните регистри за процесния период, както и не може да се проследят осчетоводените разчети между страните по делото. Приложените по делото фактура № **********/9.04.2014 г., фактура № **********/14.04.2015 г., фактура № **********/30.06.2015 г. и фактура № **********/31.03.2017 г. били осчетоводени по счетоводните регистри на ищеца, като били формирани разчети-вземания от ответника, отчетени били постъпилите плащания и начислени задължения за ДДС към Републиканския бюджет. По счетоводните регистри на ищеца били отчетени като изцяло заплатени фактура № **********/9.04.2014 г., фактура № **********/14.04.2015 г. и фактура № **********/30.06.2015 г. Фактура № **********/31.03.2017 г. била отчетена като незаплатена. Ищецът включил четирите процесни фактури в дневниците за продажбите за съответните данъчни периоди и в справките-декларации за ДДС за същите периоди. Непредставянето на счетоводните регистри за процесния период от страна на ответника не дава възможност да се направи извод за отразяването на процесните фактури в дневниците за покупките и в справките-декларации за ДДС. Постигнатият от ответника оборот от закупуване на консумативи по Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00299/27.03.2014 г. е нетен оборот от 221.08. и брутен оборот от 265.30 лв. Постигнатият от ответника оборот от закупуване на консумативи по Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00725/14.04.2015 г. е нетен оборот от 188.17 лв. и брутен оборот от 225.80 лв. Постигнатият от ответника от закупуване на консумативи по Сервизно споразумение перални за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини № ДГ-00809/13.07.2015 г. е нетен оборот 1501.14 лв. и брутен оборот от 1801.37 лв. Размерът на законната лихва, изчислена за периода от 7.12.2017 г. до 7.10.2018 г. върху главниците е, както следва: върху главницата от 360.00 лв. законната лихва е в размер на 30.50 лв. и върху главницата от 1200.00 лв. законната лихва е в размер на 101.66 лв.

По делото изслушано заключение, изготвено от вещото лице Т.Г.Б. по назначената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Същото не е оспорено от страните и е прието от съда. Видно от последното е, че ответникът има заведена счетоводна отчетност, при която е допуснато нередовно завеждане на разчетите с доставчици, в частност с ищеца. Неотчитането на всички, издадени от ищеца фактури води до формиране на невярна информация относно разчетите с доставчици и реалност на задълженията към тях. Фактура № **********/9.04.2014 г. и фактура № **********/14.04.2015 г. независимо, че са били платени в брой, не са постъпили в счетоводството на ответника и не са осчетоводени по счетоводните регистри и по регистрите, изисквани по Закона за ДДС. Само фактура № **********/30.06.2015 г. е отразена, както по счетоводните регистри, така и по регистрите, изисквани от Закона за ДДС, и е заплатена по банков път. Фактура № **********/31.03.2017 г. не е осчетоводена и не е включена в регистрите, изисквани по Закона за ДДС.

От правна страна: 

Съдът счита, че в конкретния случай е предявена по реда на чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК положителна установителна искова претенция за съществуване и дължимост на вземане, възникнало поради неизпълнение на договор, признато в заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК и индивидуализирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Предявеният иск е допустим, тъй като длъжникът е подал в срок валидно възражение срещу издадената заповед за изпълнение.

При така изложената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че в конкретния случай от събраните по делото доказателства се установи по безспорен и несъмнен начин, че между страните са възникнали валидни облигационни отношения относно: 1. предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини - 1 брой уред за дозиране на почистващ препарат ECOSOL на стойност 390.00 лв., 2. предоставяне и зареждане на дозиращи системи - 1 брой EASY 2 MIX и 3. предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини - 2 броя Havon System на стойност 4700.00 лв. Ищецът предоставил посочената техника на ответника, като същата била монтирана в неговия търговски обект от оторизирани лица. Последният се задължил за период от три години от монтажа й да ползва продукти (почистващи препарати за съдове и чаши, гланциращи препарати и течни препарати) само от ищеца, като на година реализира определен оборот, както следва: по първия и втория договор оборотът за една година бил в размер на 2200.00 лв. – нетна стойност, а по третия договор – 4300.00 лв. – нетна стойност Предвиждала се възможност, ако в рамките на три години не се достигне определен оборот (по първия и втория договор – 6600.00 лв. – нетна стойност, а по третия договор – 12900.00 лв. – нетна стойност) срокът на договорите да се удължи автоматично до достигане на уговорения оборот. На следващо място в договорите било предвидено предсрочно прекратяване от страна на ищеца при забава за плащане, недостигнат годишен оборот и други, както и заплащане от страна на ответника на обезщетение за възникналите разходи за материали и монтаж, както следва: по първия и втория договор – нетна сума в размер на 300.00 лв. и по третия договор – нетна сума в размер на 500.00 лв. на монтирана система. Трите процесни договора били изготвени от ищеца и били типови, т. е. в тях било оставено празно място за данните на клиента и за броя на дозиращата техника, която последният следвало получи за ползване. Празните полета в договорите се попълвали на ръка, както следва: данните на клиента от търговския представител на ищеца за региона (в конкретния случай свидетелят К.К.И.), а броя на дозиращата техника – от служител на ищеца в офиса му в гр. София. Процесните договори били предоставени за запознаване на ответника, когато свидетелят К.К.И. му попълнила данните. Същият се е запознал със съдържанието им като права и задължения и поставил подпис и печат на всеки един от тях. В тази връзка съдът не възприема възраженията на процесуалния представител на ответника, че клаузата за заплащане на обезщетение при прекратяването им е нищожна, поради липса на съгласие, тъй като такава не била уговаряна. Съдът не кредитира в тази част и показанията на свидетеля К.К.И., която твърди, че ответникът не бил наясно, че при недостигане на уговорения годишен оборот ще бъде санкциониран. Не без значение е фактът, че И. е бивш служител на ищцовото дружество и е напуснала позицията си на негов търговски представител, поради несъгласие с политиката на фирмата. Това навежда на извода, че последната не е безпристрастна и не може напълно да се възприемат показанията й. По делото по безспорен начин се установи, че процесните договори са предоставени от нея на ответника, който ги е подписал и подпечатал. Несъмнено същият е имал възможност да се запознае със съдържанието им и при несъгласие да се откаже от сключването им. Текстът на договорите е написан ясно и разбираемо, като обемът не е голям. На следващо място уточняването на броя на дозиращата техника след подписване на договорите от страна на ответника, както и подписването им впоследствие от страна на ищеца, не ги опорочава и не се отразява на тяхната валидност. На първо място в конкретния случай при този вид сделки не се изисква писмена форма за действителност. Възможно е договорът да има и устна форма. На следващо място ответникът с последващите си действия не се е противопоставил на договорите. Напротив, същият ги е потвърдил, като е допуснал да се монтират дозиращите системи в търговския му обект от оторизирани представители на ищеца, което няма как да стане без негово съгласие. В изпълнение на договора ответникът е поръчал от консумативите, с които следва да се ползват последните, и е заплатил последните, изброени във фактура № **********/9.04.2014 г., фактура № **********/14.04.2015 г. и фактура № **********/30.06.2015 г. В тази насока са и показанията на разпитаните свидетели С.З.С., С.С.К.и К.К.И.. От данните по делото е видно, че ищецът е изправна страна по сключените договори, тъй като същият е монтирал дозиращите системи и е доставял на ответника поръчаните от него за последните консумативи. Първоначално ответникът също е изпълнявал задълженията си по сключените договори, като е поръчвал от предлаганите от ищеца консумативи и ги е заплащал. Неизпълнението е настъпило след това, когато същият е престанал да прави поръчки, въпреки че дозиращите системи са били на негово разположение в търговския му обект и е имал възможност да ги ползва. Съдът не възприема показанията на свидетеля К.К.И., че ответникът е спрял да прави поръчки на консумативи от ищеца, тъй като не бил доволен от качеството им и от високите цени. По делото няма данни ответникът да е правил такива възражения пред ищеца или по някакъв начин да е правил опит да прекрати сключените договори съобразно общите правила, заложени в Закона за задълженията и договорите. Съдът счита, че са неоснователни възраженията на ответника, че процесните договори са сключени от лице, което няма представителна власт. Съдът по-горе изложи подробни съображения защо счита, че договорите са действителни, като намира, че за прецизност следва да се цитира и разпоредбата на чл. 301 от Търговския закон, съгласно която когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. В тази насока има и задължителна практика на ВКС, която приема, че с чл. 301 от Търговския закон е въведена законова презумпция, че ненадлежно представляваният търговец е потвърдил предприетите от негово име действия, ако веднага след тяхното узнаване не се е противопоставил на извършването им. Независимо дали липсата на представителна власт засяга сключването на сделка от името на търговец или изпълнението на сключена от търговеца сделка, и в двете хипотези извършените без представителна власт действия пораждат правни последици за търговеца, ако той не извести своевременно насрещната страна, че те не го обвързват. Приложението на презумпцията на чл. 301 ТЗ предполага изследване на конкретни факти, от които може да се направи несъмнен извод, че търговецът е узнал, но въпреки това не е оспорил извършените от негово име без представителна власт действия. За да се приложи чл. 301 от Търговския закон, достатъчно е да се докаже, че търговецът е манифестирал мълчаливо одобрение на извършените без представителна власт действия или намерение да се ползва от целения с тях правен резултат. Разпоредбата на чл. 301 от Търговския закон е предназначена да гарантира сигурността и стабилитета на търговския оборот в случаите на извършени без представителна власт действия от името на търговец.

Освен това съдът намира, че в настоящия случай счетоводните записвания на ответника относно процесните договори не могат да се ползват като доказателство по делото за разлика от тези на ищеца. Видно от заключенията на вещото лице Т.Г.Б. по назначените съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-счетоводна експертизи, счетоводството на ищеца е водено редовно съгласно изискванията на Закона за счетоводството и данъчното законодателство. Приложените по делото фактура № **********/9.04.2014 г., фактура № **********/14.04.2015 г., фактура № **********/30.06.2015 г. и фактура № **********/31.03.2017 г. са осчетоводени по счетоводните регистри на ищеца, като са формирани разчети-вземания от ответника, отчетени са постъпилите плащания и са начислени задължения за ДДС към Републиканския бюджет. По същите са отчетени като изцяло заплатени фактура № **********/9.04.2014 г., фактура № **********/14.04.2015 г. и фактура № **********/30.06.2015 г. Фактура № **********/31.03.2017 г. е отчетена като незаплатена. Ищецът е включил четирите процесни фактури в дневниците за продажбите за съответните данъчни периоди и в справките-декларации за ДДС за същите периоди. Ответникът има заведено счетоводство, при което е допуснато нередовно завеждане на разчетите с доставчици, в частност с ищеца. Неотчитането на всички, издадени от ищеца фактури води до формиране на невярна информация относно разчетите с доставчици и реалност на задълженията към тях. Фактура № **********/9.04.2014 г. и фактура № **********/14.04.2015 г. независимо, че са били платени в брой, не са постъпили в счетоводството на ответника и не са осчетоводени по счетоводните регистри и по регистрите, изисквани по Закона за ДДС. Само фактура № **********/30.06.2015 г. е отразена, както по счетоводните регистри, така и по регистрите, изисквани от Закона за ДДС, и е заплатена по банков път. Фактура № **********/31.03.2017 г. не е осчетоводена и не е включена в регистрите, изисквани по Закона за ДДС. Следва да се отбележи, че фактура № **********/14.04.2015 г. и фактура № **********/30.06.2015 г. са подписани от ответника. Само вписванията в счетоводните книги, които са редовни и преценени с оглед другите обстоятелства по делото, могат да имат доказателствена стойност. В този смисъл е разпоредбата на чл. 182 от ГПК, чието тълкуване налага извод, че тези книги не се ползват с материалната доказателствена сила на официалните документи за съдържащата се в тях информация. Това налага доказателствената им сила да се преценява с оглед на всички релевантни за спора данни по делото, включително и за тяхната редовност. Тъй като те представляват вторични счетоводни документи съобразно класификацията по чл. 6 от Закона за счетоводството, защото са носител на преобразувана информация за стопанска операция или за факт, получена от първичен счетоводен документ, който ги удостоверява, редовността им е обусловена от съставянето им въз основа на такъв документ. В това се изразява едно от основните изисквания, при съобразяване на които се осъществява счетоводството на предприятията - за документалната обоснованост на стопанските операции и факти. В тази насока е трайната практика на ВКС.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК е основателен и доказан и следва да бъде уважен като такъв. По делото по безспорен начин се установи, че е основателна претенцията на ищеца за заплащане на сумата 1920.00 лв., включваща следните елементи: сумата 360.00 лв., представляваща обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00299/27.03.2014 г., сумата 360.00 лв., представляваща обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00725/14.04.2015 г., и сумата 1200.00 лв., представляваща обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение перални за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини № ДГ-00809/13.07.2015 г. Основателна е претенцията му и за заплащане на лихва за забава върху посочените по-горе суми, както следва: сумата 30.50 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г. върху сумата 360.00 лв. - обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00299/27.03.2014 г., сумата 30.50 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г. върху сумата 360.00 лв. - обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00725/14.04.2015 г., сумата 101.66 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г. върху сумата 1200.00 лв. - обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение перални за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини № ДГ-00809/13.07.2015 г., ведно със законната лихва върху сумата 1920.00 лв. – главници в общ размер, считано от 8.10.2018 г. до окончателното й изплащане.

При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, които в заповедното производство са в размер на 341.65 лв., а в исковото производство са в размер на 975.42 лв.

Водим от изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.-Х.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Елена, ул. „Ч.“ № *, представлявано от С.К.С., че „Е.-Х.” ООД дължи на „Х.Х.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1528, район И., бул. „Х.К.“ № **, представлявано от Х.Г.Х., по Заповед № 308/9.10.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 352/2018 г. по описа на Районен съд – Елена сумата 1920.00 лв. (хиляда деветстотин и двадесет лв. 00 ст.), включваща следните елементи: сумата 360.00 лв. (триста и шестдесет лв. 00 ст.), представляваща обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00299/27.03.2014 г., сумата 360.00 лв. (триста и шестдесет лв. 00 ст.), представляваща обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00725/14.04.2015 г., и сумата 1200.00 лв. (хиляда и двеста лв. 00 ст.), представляваща обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение перални за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини № ДГ-00809/13.07.2015 г., сумата 30.50 лв. (тридесет лв. 50 ст.), представляваща законна лихва за забава за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г. върху сумата 360.00 лв. - обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00299/27.03.2014 г., сумата 30.50 лв. (тридесет лв. 50 ст.), представляваща законна лихва за забава за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г. върху сумата 360.00 лв. - обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение споразумение кухни В за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални миялни машини № ДГ-00725/14.04.2015 г., сумата 101.66 лв. (сто и един лв. 66 ст.), представляваща законна лихва за забава за периода от 07.12.2017 г. до 07.10.2018 г. върху сумата 1200.00 лв. - обезщетение при прекратяване на договор - Сервизно споразумение перални за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини № ДГ-00809/13.07.2015 г., ведно със законната лихва върху сумата 1920.00 лв. – главници в общ размер, считано от 8.10.2018 г. до окончателното й изплащане.      

ОСЪЖДА „Е.-Х.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Елена, ул. „Ч.“ № *, представлявано от С.К.С., да заплати на „Х.Х.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1528, район И., бул. „Х.К.“ № **, представлявано от Х.Г.Х. сумата 341.65 лв. (триста четиридесет и един лв. 65 ст.), представляваща направените разноски в заповедното производство, както и сумата 975.42 лв. (деветстотин седемдесет и пет лв. 42 ст.), представляваща направените разноски в исковото производство.

Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: