Р Е Ш Е Н И Е №
В
името на народа
гр.
Кърджали, 19.12.2022 г.
Административен съд - Кърджали,
в публично съдебно заседание на двадесет
и втори ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха Халил
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело №104/2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 33а, ал.6 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), във връзка с чл.145
и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на „Б.К.С.Р. Синапови”
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, подадена чрез адвокат,
упълномощен от управителя на търговското дружество. Оспорва се Заповед №
РД-09-150/ 25.02.2022 г. на министъра на земеделието, храните и горите, обн. в ДВ, бр.20/ 11.03.2022 г., с която е одобрен
окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания
2021 година.
Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна в
оспорената част, в която части от заявените за подпомагане от дружеството
парцели са определени като площи извън окончателния специализиран слой „Площи
допустими за подпомагане", за БЗС-та, подробно описани в приложена, под
номер 1 към настоящото заявление справка от СЕУ на ДФЗ. Посочва се, че след
като се запознало със Заповед № РД 09-1194 от 15.12.2021г. на Министъра на
земеделието относно обхвата на проекта на специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане", установило, че за част от ползваните от
дружеството парцели е приета недопустима площ. Дружеството е упражнило правото
си на възражение до МЗм по образец, чрез ОДЗ-София
област, срещу обхвата на актуализирания специализиран слой за посочените
парцели. Възразило е срещу границите/начина на трайно ползване на цифровите
географски данни с молба, да бъдат преразгледани по отношение на физическите
блокове, в които попадат парцелите от стопанството му, за които е установено
несъответствие между декларираната и допустимата за подпомагане площ. След
разглеждане на възраженията от страна на МЗм е
направена частична корекция на площите, като размерът на недопустимия за
подпомагане слой е намален.
При публикуването на данните
относно допустимия слой, одобрен с атакуваната заповед на Министъра на
земеделието, установили, че недопустимостта относно част от парцелите в
стопанството на дружеството е установена от Самолетно заснемане, възложено от МЗм. Тези парцели дружеството обработва от 2012 година и
винаги са били в допустим слой, ползва ги за паша и
косене. Изразява се съмнение как е установена недопустимостта на площите от
такова голямо разстояние.
В жалбата се посочва, че при
наличие на животни в стопанството на дружеството е неизбежно пашуването, косенето и почистването, което е извършено съгласно
поставените критерии за поддържане на земеделските земи в добро земеделско
състояние, още повече, че то спазва всички изисквания, въведени от приложимото
законодателство.
Като конкретен порок, водещ до
незаконосъобразност на оспорената заповед се изтъква, че същата е немотивирана,
защото не е посочено конкретно въз основа на какви констатации
за състоянието на заявените площи попадат в "недопустимия слой".
Твърди се, че липсата на индивидуализация за всяка от площите създава пречки за
оспорващото дружество да разбере защо конкретната площ е счетена за недопустима
за подпомагане.
Твърди се също, че в обжалваната
заповед няма данни за посочените по-горе земеделски парцели, както и кога е
била актуализирана СИЗП и на кое от посочените основания е била актуализирана
за 2021 г. Дружеството не е информирано, нито му е дадена възможност да събере
и да представя нови доказателства в тази насока нито да прави предложения.
Неправилно са били извършени
теренните проверки в частта, в която попадат заявените от дружеството парцели и
без основание същите са били изключени от обхвата на актуализирания
специализиран слой. Няма доказателства, кога и как са извършени теренните проверки
на посочените парцели, нито кога данните от същите са били актуализирани в
СИЗП. Не са спазени сроковете за проверка при поддържане на земята в добро
земеделско състояние, съобразно одобрените Национални стандарти от министъра на
МЗХГ. Твърди се, че в нарушение на чл.72, ал.2 АПК не е изпратено отделно
съобщение за издаването на акта.
Административният орган не е
изпълнил задълженията си по чл. 26. 28. 34. 35 и 36 АПК, като в хода на
административното производство не е предоставил възможност за участие на
дружеството, включително да се запознае с промените в допустимия слой,
осъществени в период, след подаване на заявлението и да представи доказателства
във връзка с поддържането на заявените БЗС в добро земеделско състояние, поради
което не са били изяснени фактите и обстоятелствата във връзка с обективната
преценка за състоянието на парцелите, което е в противоречие с приложимите административнопроизводствени правила и принципите за
достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост
на административното производство. Поради което издадената заповед е
немотивирана предвид липсата на фактически и правни основания за издаването й.
Искането
е да се отмени заповед РД-09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на
земеделието, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2021 г. в частта, в която е одобрен
окончателния специализиран слой ПДП, касаещ описаните
в приложение №1 към жалбата земеделски парцели, заявени за подпомагане от
дружеството, като незаконосъобразна поради противоречието й с националното и
европейско законодателство, поради допуснатите съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон при постановяването й, и необоснованост, с
произтичащите от това законови последици, и да върнете преписката на
административния орган с указания, процесиите земеделски парцели да бъдат
включени в окончателния специализиран слой ПДП. Претендира се присъждане на
деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от надлежно упълномощен адвокат. В
писмено становище развива доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед,
основани на заключението на приетите по делото основна и допълнителна
съдебно-технически експертизи.
Ответникът – Министър на земеделието, чрез
пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. В писмена защита излага
подробни съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
оспорената заповед и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че
жалбата е допустима като подадена в предвидения, в чл.149, ал.1 от АПК,
14-дневен срок, във връзка са чл.33а, ал.6 от АПК, и от лице, което е засегнато
от обжалвания административен акт.
При извършена проверка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е земеделски стопанин по
смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП с УРН ***. Същият е подал заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания на площ за кампания 2021 г, с УИН № *** за 113
парцела, от които 108 са заявени с начин на трайно ползване -„Постоянни или
временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)", а останалите
8 - засяти с фуражни култури, в землищата *** и ***.
Със Заповед № РД
09-1194/15.12.2021 г. (публично достъпна на ***), министърът на земеделието, в
съответствие с нормата на чл. 16б от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрирана система за
административен контрол, е одобрил проект за специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2021 г., като част от Система за
идентификация на земеделските парцели, обновен за 2021 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта
(ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г. и чрез
отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от
областните и общинските структури на Министерството на земеделието, съгласно чл.
15 от Наредба № 105/2006 г. С цитираната заповед е разпоредено
да се публикува на 16.12.2021 г. на интернет страниците на МЗ и на Държавен
фонд "Земеделие" самата заповед, както и съобщение за уведомяване на
кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащания на площ през 2021
г. за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 г. и да подадат
възражение срещу конкретни части от тях. Възложено е да се създаде организация,
заинтересованите земеделски стопани да се запознаят с обхвата на
специализираните слоеве. В заповедта изрично е отразено, че до 07.01.2022 г.
включително, земеделските стопани могат да подадат възражение по образец
относно непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или
части от тях в проекта за специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2021 г.
Със заповед № РД09-150/25.02.2022 г. на
Министъра на земеделието, на основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4
от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на ИСАК, е одобрен окончателен специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. Заповедта е обнародвана в ДВ бр.
20 от 11.03.2022 г.
Съгласно посоченото в жалбата и приложението
към същата, предмет на настоящия спор са
89 земеделски парцели.
Според заключението по първоначалната СТЕ с
вещо лице геодезист, след създаване на проекта на
слой "Площи, допустими за подпомагане", жалбоподателят е подал
възражение. След направеното възражение е извършена теренна проверка на част от
възразените парцели - 8 бр. (на практика 7 бр.), от
която са изготвени и теренни
снимки. В резултат, в 89 от заявените парцели е останала площ, недопустима за
подпомагане.
В заключението е посочено, че установените
от M3 несъответствия
в заявените от жалбоподателя парцели са на база дешифриране на изображения от
самолетно заснемане. За 8 от парцелите е направена допълнителна проверка на
терен. След отлагане на координатите на приложените снимки ВЛ е установило, че
част от тях не попадат в парцелите на жалбоподателя, т.е само за 7 от
оспорените парцели има снимки от допълнителни проверки на терен. Констатациите на МЗ са приложени в
административната преписка в pdf файл, с наименование "таблица с
данни за УРН ***", където е коментиран вида недопустимост съобразно критериите
на Наредба 2/2018 г. Министерство на земеделието няма констатации и коментари
по Националните стандарти за поддържане на земята в добро земеделско и
екологично състояние, одобрени със заповед № РД-09-122 от 23.02.2015 г. на Министъра на земеделието,
храните и горите.
В таблица към заключението подробно е посочен
всеки от земеделските парцели на жалбоподателя и констатациите на ВЛ за
допустимост, съответно – недопустимост.
Това заключение е оспорено от пълномощника на
ответника в частта за 40 от процесните имоти, за
които ВЛ е приело, че площта е изцяло допустима за подпомагане. По искане на
пълномощника на ответника е изготвено допълнително заключение, като задачата на
вещото лице е същата, но е трябвало да изследва снимки, за които ответникът
твърди, че са в инфрачервения спектър.
Заключението
по тази допълнителна СТЕ потвърждава констатациите от първоначалната СТЕ с
изключение на парцел № ***. За този парцел в допълнителното заключение на СТЕ е
посочено, че в историческите изображения на Google Earth за 2019 г
се вижда, че е допусната грешка при първата СТЕ по делото. Определените като
НДП -2 бетонирани площадки се оказват участъци с по-бедна тревна покривка през
2021 г., вероятно поради високите летни температури и по интензивната паша. Липсата на бетонирани площадки, установих и при
посещение на място на парцела. В следствие на това установяване следва целият парцел да се приеме за ДПП. И това заключение е
оспорено от пълномощника на ответника с довод, че ВЛ не разполага със специални
знания, за да разчете представените снимки, направени в инфрачервения спектър.
При така установената фактическа обстановка
АС – Кърджали приема, че жалбата е недопустима относно парцели с №№№№***; ***; ***
и ***, за които от заключението на първоначалната СТЕ се установи, че след
възражение срещу заповед на министъра на земеделието, с която е одобрен проект
на ПДП, същото е уважено и посочените парцели са приети за допустими за подпомагане.
В останалата си част жалбата е частично
основателна.
Оспорената заповед е обективирана в писмена форма и е издадена от
административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност.
Според чл. 30, ал. 1
и ал. 2 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава
Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от отделни
системи, една от които е Системата за идентификация на земеделските парцели
(СИЗП) по чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която, съгласно чл. 30, ал. 4, т. 2 от
ЗПЗП се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите.
Въз основа на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП, Министърът на
земеделието е издал и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол.
Член
33а, ал. 1 от ЗПЗП,
регламентира правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да
създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане",
който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз
основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП – Наредба № 2 от
26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за заплащане на площ. В ал. 2 на чл. 33а от ЗПЗП е посочено,
че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания
слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез
дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта,
чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез
отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на
реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се
одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред,
определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП.
На следващо място е
необходимо да бъде посочено, че предвид спецификата на административния акт, а
именно с него да бъде одобрен окончателния специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за територията на цялата страна, обективно не е
възможно в самата заповед да бъдат излагани детайлни аргументи по отношение на
всеки отделен парцел. Съгласно Тълкувателно решение № 16/75 г. на ОСГК на ВС,
мотивите към административния акт могат да се съдържат и в друг документ,
съставен с оглед на предстоящото издаване на административния акт. Издаването
на заповедта за одобряване на слоя "ПДП" не се извършва по искане на
заинтересовано лице, а по силата на закона, поради което за мотивирането е
достатъчно административната преписка да съдържа проверими
данни и доказателства за начина, по който е определен специализирания слой
"Площи, допустими за подпомагане", от които да може да се направи
извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой.
Мотивите на заповедта, послужили за издаването й, се съдържат в приложенията
към нея ( именно таблица с данни за жалбоподателя, с посочени причини за
изключване на площта от 89 парцела), според дешифрираните самолетни снимки на процесните площи и в придружаващите ги снимки. В този
смисъл е и установената съдебна практика на Върховния административен съд (Решение
№ 8396 от 05.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5391/2017
г., IV о.; Решение № 8511 от 06.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018
г. на ВАС по адм. д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение №
5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017
г., IV о. ).
При постановяване на
оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Спазени са разпоредбите на чл. 16б, чл. 16в и чл. 16 г от Наредба №
105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В случая
Министърът на земеделието е одобрил със заповед № РД 09-1194/15.12.2021 г.
проекти на специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи,
допустими за подпомагане", която е оповестена по предвидения ред. Дадена е
възможност на земеделските производители да се запознаят с проекта на
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Жалбоподателят
е упражнил правото си да подаде възражение, като след проверка на полученото възражение
е последвало издаване на заповед по чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г., съгласно оспорената част на която 89 парцела са извън обхвата на
специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Заповедта е
обнародвана в "Държавен вестник".
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя относно това кой и с каква компетентност е разчел
и дешифрирал цифровите фотокарти, доколкото дешифрацията е част от процедурата, която завършва с
постановяване на оспорената в настоящото производство заповед. Отделно от това
нито Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол /Наредба № 105/, нито ЗПЗП, посочва каква техническа квалификация
следва да имат лицата извършващи техническите дейности за създаване и
обновяване на ЦОФК. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 105, Министърът на
земеделието, храните и горите сключва договор с изпълнител на техническите
дейности за създаване и обновяване на ЦОФК по реда на Закона за обществените
поръчки.
Съгласно чл. 12а от
Наредба № 105, актуализираната по реда на чл. 9 – 11 ЦОФК се дешифрира с оглед
обновяване на цифровите географски и атрибутивни данни в СИЗП по чл. 8, ал. 1,
т. 2, букви "а", "б" и "в". На дешифриране
подлежи и всяка друга ЦОФК, отговаряща на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 1 и
ал. 2, до която МЗХГ има достъп и може да използва.
Следва да се
отбележи, че критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане са
регламентирани в Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наричана
за краткост по-долу Наредба № 2). Доколкото в случая жалбоподателят е
декларирал процесните парцели като пасища и мери за паша, приложими са критериите, въведени в нормата на чл. 8
от Наредба № 2/26.03.2018 г., според ал. 1 на която постоянно затревените площи
според начина им на ползване са: 1. постоянни пасища за паша
на животни – площи с плътна тревна покривка, които се ползват за паша; 2. ливади за косене – площи с плътна тревна покривка,
които се ползват за добив на сено/сенаж чрез косене.
Според ал. 2 на цитираната разпоредба, допустими за подпомагане са постоянно
затревените площи по ал. 1, когато на тях: 1. има не повече от 100 бр. дървета
и/или храсти на хектар с височина над 0, 5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т.
2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение; 2. има
мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или
оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване
на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4; 3. следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна година.
В чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 2 е посочено, кои земеделските площи или части от тях са трайно
неподходящи за подпомагане, като в т. 4 е посочено, че са такива заети от
сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени. А в чл.
3 от същата наредба е посочено, кои площи не са земеделски, като според т. 7
това са голи и ерозирали терени – заети от пясъци, чакъл и голи скали.
В конкретния случай,
видно от съдържащата се информация на представения от ответника CD, съответно и
таблица (л.85-95 д.), за приетите за недопустими 86 парцела са посочени
основанията за недопустимост за всеки от заявените парцели. Всички те са
определени като постоянни или временни пасища за паша
на животни (пасища и мери за паша). За всеки от тези
86 парцела в последната графа от таблицата – причини за изключване на площи от
слоя ПДП/ забележки, са посочени основанията за невключване на целия или част
от парцела в ПДП.
Съдът, след
извършената преценка за съответствие на заповедта с материалния закон, намира,
че същата се явява материално незаконосъобразна относно изключените от
окончателния обхват на специализирания слой ПДП парцели и части от тях
съобразно заключението на първоначалната и допълнителната съдебно-технически
експертизи. В тази връзка следва да се отбележи, че след преглед на ЦОФК, както
и от приложените извадки в PDF формат и след направения оглед на място вещото
лице е установило, че изключените от
допустимия слой площи могат да се квалифицират като земеделски по характер земи
(чл. 2, ал. 1 от Наредба № 2/2018 г.), които отговарят на критериите за
"постоянно затревени площи" - "площи с плътна тревна покривка,
които се ползват за паша" и на критериите за
допустимост, определени в чл. 9 и чл. 10 от Наредба № 2/2018 г. за пасища и
мери. Съдът намира, че така изготвеното заключение е обосновано, изчерпателно,
пълно и ясно и дава отговор на всички поставени задачи, поради което следва да
бъде взето предвид при преценка законосъобразността на оспорената част от
Заповед № РД-09-150/ 25.02.2022 г. на министъра на земеделието.
Относно възражението
на пълномощника на ответника, че ВЛ не притежава специални знания, за да
извърши възложената допълнителна експертиза въз основа на снимки на 40 парцела,
за които се твърди, че са направени в инфрачервения спектър следва да се посочи
следното: В писмо, изх. № 66-4475/ 21.11.2022 г. на директора на дирекция
Идентификация на земеделските парцели“ в МЗ е посочено, че предоставените за
извършване на допълнителна СТЕ данни за декларираните за подпомагане за 2021 г.
от жалбоподателя парцели представляват извадка от картни листове от ЦОФК от
самолетно заснемане, направено през 2021 година. Всеки картен лист е с четири
канално представяне на информацията за следните спектри на слънчевата радиация:
червен (R )г зелен (G), син (В) и близкия инфрачервен (NIR). Цветовете червен, зелен
и син, залегнали в отделните канали на изображенията и представени в тази им поредност на екран формират т.нар. видим спектър на
слънчевата радиация и са класическият метод за визуализация на ЦОФК. При
допълнителната информация включваща в себе си и данните, отбелязани в ЦОФК в
канала на близкият инфрачервен спектър на слънчевата радиация, червеният канал
е изключен, като на неговата позиция е визуализиран именно NIR. По този начин няма
замяна на зелен с червен цвят на изображението, а напротив, използвани са
максимално отражателните характеристики на растителността и промяната им в
червения и близкия инфрачервен спектър.
Т.е. от това писмо
става ясно, че представените снимки на парцелите, за които е поискана и
назначена допълнителна СТЕ, са картни листове от ЦОФК от самолетно заснемане,
направено през 2021 година, които дават възможност по-ясно да се установят
наличните елементи. Поради изложеното не може да се сподели твърдението на
ответника, че ВЛ не разполага с компетентност да разчете тези снимки.
На следващо място
според вещото лице, изключените от допустимия слой за кампания 2021 г. площи за
подпомагане на жалбоподателя отговарят на условията за допустимост за
подпомагане, съгласно Наредба № 2/2018 г.
Що се отнася до
констатациите от извършената дешифрация на ЦОФК,
изложени в материализираната на представения и приет като доказателство CD
носител таблица, вещото лице посочва, че аерофотоснимките
не дават пълна информация за състоянието на заявените парцели. Изрично е
подчертано в заключението, че трябва да се вземе предвид, че периода на аерофотозаснемането е през месец август, когато
растителната покривка е изсъхнала и пожълтяла. Тези изводи експертът прави след
преглед на ЦОФК, както и от приложените извадки в PDF формат, така и от
предоставената на интернет ортофотокарта, както и оглед
на място. По отношение на изпълнението на изискванията на чл. 8, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 2, вещото лице подробно е изследвало всеки парцел и обосновано е дало
заключение за това, че целият или съответни части от него са допустими за
подпомагане.
Очевидно в случая се
касае за неправилно разчитане на самолетните снимки. Изрично вещото лице сочи,
че по отношение на изключените от допустимия слой площи на жалбоподателя
отговарят на критериите за допустимост. Нещо повече, по делото няма данни на заявените
парцели да са извършвани специализирани теренни
проверки по смисъла на чл. 15, ал. 2, т. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната
система за администриране и контрол.
При така установените факти съдът приема, че
заповедта следва да се отмени в частите, в които незаконосъобразно са
определени като недопустими за подпомагане заявени от жалбоподателя парцели. В
тези части заповедта е издадена в противоречие с материалноправни
разпоредби.
При този изход на спора в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 2350 лв.,
съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК (л.382 д.).
В полза на ответника по делото не следва да
се присъждат деловодни разноски тъй като искането за това е направено
несвоевременно – едва в писмената защита, а не в съдебно заседание.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.173, ал.2 от АПК АС – Кърджали
Р Е Ш И:
Оставя
без разглеждане жалбата
на „Б.К.С.Р. Синапови” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
срещу Заповед № РД-09-150/ 25.02.2022 г.
на министъра на земеделието, в частта относно парцели с №№***; ***; *** и *** и
прекратява производството по делото
в тази част.
Отменя Заповед № РД-09-150/
25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта в която извън одобрения
окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за
кампания 2021 г. са останали невключени следните земеделски парцели: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***;
***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***;
***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***;
***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***;
***; ***; ***; ***;
***; ***;***; ***; ***; ***.
Изпраща преписката на
Министъра на земеделието за ново произнасяне в отменената част при спазване на
указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото
решение.
Отхвърля жалбата на „Б.К.С.Р. Синапови” ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, срещу Заповед № РД-09-150/ 25.02.2022 г. на
министъра на земеделието в останалата част.
Осъжда Министерство на
земеделието да заплати на „Б.К.С.Р. Синапови” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:*** деловодни разноски в размер на 2350 лв. ( две хиляди
триста и петдесет лева).
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: