№ 34623
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110115427 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба на ЗК „Лев Инс” АД с ЕИК *********,
със седалище в София и адрес на управление: бул. „Симеоновско шосе” № 67
А, представлявано от ИД **** чрез юрк. *** спрямо М. К. ЕГН: **********,
гр. София, *** ап. 110 с назначен по делото особен представител адв. С..
Излага се, че на 02.08.2019г, около 22:50 часа, гр. София на ул. „Акад. Б.
Стефанов” с/у блок № 18 ответникът като водач на ЛА „***”, модел „***” с
peг. № К *** ВА, се е движил по ул. „Акад. Б. Стефанов” от ул. 8-ми
декември” към ул. „ Проф. Ат. Иширков” и с/у бл. 18 и при неизяснени
обстоятелства реализира ПТП с паркирания ЛА „***” „307” с рег.№ СВ ***
КХ, собственост на трето по делото лице ***
Излага се, виновният за случилото се ПТП водач – ответникът напуснал
мястото на събитието, както и се твърди, че за ПТПто е бил съставен ППТП с
№ 1717888/ 03.08.2019 г., по който се установило, че М. като водач на ЛА
„***”, модел „***” е напуснал мястото на настъпването на ПТПто преди
идването на органите на КАТ, което е видно от удостоверение на СДВР, отдел
„ПП”, с № 433200-93983/27.08.2019 г.
Сочи се, че към датата на събитието отговорността на водача на
виновния ЛА е била застрахована по застраховка “ГО” при ищеца със
застрахователна полица № BG/22/119000281470, със срок на валидност от
18.01.2019 г. до 18.01.2020 г., както и се излага, че към датата на увреждането
ЛА „***” е бил застрахован в „ЗАД „БУЛСТРАТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”
АД по ИЗ „Булстрад Каско” № S4727043303, със срок на валидност от
17.08.2018 г. до 17.08.2019г.
За нанесените на застрахования по ИЗ ЛА *** щети е била образувана
щета с № 472718191903225 при застрахователя по ИЗ, по която е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 2 447.30 лв., както следва: на дата
13.08.2019 г. сумата в размер на 1502.81 лв., на 22.08.2019 г. сумата в размер на
784.85 лв. и на 11.10.2019 г. сумата в размер на 159.64 лв.
1
След изплащане на застрахователното обезщетение на увредения
автомобил и на основание чл.411 КЗ, ЗАД „Булстрат Виена Иншурънс Груп”
АД е встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя по „ГО” на
причинителя на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне, а именно ищеца, при когото е
образувана ликвидационна преписка по щета № 0000-5103- 19-5-05314. По
нея е била изплатена на застрахователя по ИЗ сума от 2472.30 лева с включени
25.00 лв. ликвидационни разходи по взаимно съгласие на застрахователите.
Ищецът при тези факти и на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ е
встъпил в правата на увреденото лице и заявява регресното си право срещу
виновния водач - М. К. до размера на изплатеното застрахователно
обезщетение от 2492.30 с включени 20.00 лева (двадесет лева) ликвидационни
разходи по неговата щета с № 0000-5103-19-5-05314.
При тези твърдения се излага, че сумата е била потърсена по съдебен
ред от ответника с искане за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК, която е
издадена на 18.01.2024г. и връчена на М. по реда на чл.47, ал.5 от ГПК с оглед
на което се заявява и настоящия установителен иск за сумите по заповедта.
Като се ангажират доказателства и се претендират разноски се желае решение
в този смисъл.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника чрез назначения
му особен представител, с който се оспорва иска като недоказан. Излага се, че
не е доказано ответникът виновно да е напуснал мястото на случилото се
ПТП, но не се оспорва протокола за ПТП, както и наличието на двете
застрахователни правоотношения към датата на случилото се, както и
плащане на сумите по тях, нито се оспорва механизма и вида на
уврежданията.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, по
който изцяло в тежест на застрахователя е да установи – случилото се ПТП,
виновно поведение на ответника, довело до реализиране на събитието, вреди
и причинна връзка между вредите и поведението на ответника; валидна ГО за
увреденото МПС, плащане на исковата сума като обезщетение по нея от
страна на ищеца, както и наложително явяване на органите на КАТ на мястото
на събитието и виновно напускане на мястото на събитието от страна на
виновния за случилото се водач на ПТП.
В тежест на ответника е да докаже, че е извършил плащане.
Страните нямат спор по фактите като спорът е само досежно това дали е
било задължително идването на органите на КАТ на мястото на случилото се.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
2
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.11.2024г. от 11.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора по исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване
на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02
/895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3