№ 797
гр. Варна, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110201190 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на ЛЮБ. ЕМ. БР. срещу НП на началник на група в
сектор КАТ-ПП към ОДМВР - Варна, с което са му наложени административни наказания
ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
В жалбата въззивникът счита, че НП е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила.Счита, че в нарушение на Наредба №1/19.07.2017г. е
издаден талон Приложение 1 към чл.4 ал.3 , а не Приложение 1 към чл.3 ал.2 . Липсва
изписване на обстоятелството дали приема или не показанията на техническото средство,
което е довело до ограничаване на правото му на избор относно техническото средство, с
което да бъде извършено измерването. В издадения талон е отбелязано желание за
химическо изследване, но липсва подпис на въззивника. В талона за изследване е описан час
на начало на проверка а02,46 часа, а в НП е посочено, че е управлявал МПС в 02,48 часа на
19.02.2022г. Така, не става ясно как е възможно да е започнала проверката за алкохол две
минути , преди да бъде спрян от управление на автомобила. Отново в талона за изследване е
отбелязан час на връчване 03,45 ч. , т.е. излиза , че проверката е продължила цял час, което
категорично противоречи на здравия разум, тъй като се касае за рутинна проверка, която
продължава не повече от 15.20 минути. Допуснатите нарушения на процедурата в Наредба
№1 сочат, че не може да се приемат като доказателства показанията на техническото
средство, отчело концентрацията на алкохол в кръвта. Моли да бъде отменено НП.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество поддържа и доразвива доводите за отмяна на наказателното постановление.
Счита , че са нарушени чл.42 ал.1 т.5 и т.7 от ЗАНН, както и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН.
Посочения текст на чл. 5 ал.3 т.1 пр.1 от ЗДП е неактуален. Възприетата от наказващия
орган концентрация на алкохол в кръвта не се доказва от надлежни , категорични
доказателства и в този смисъл НП следва да бъде отменено.
Представител на органа, издал НП, не се явява. В молба изразява становище по жалбата и
претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
1
На 19.02.2022 г. въззивника Б. управлявал автомобил в гр. Варна, по бул. „Княз Борис І“.
По същото време , в района на спирка „Студентска“ бил установен екип на КАТ-ПП-
Варна, в състава на който влизали св. Ц. и св. Н..
При управлението на автомобила от въззивника по булеварда, от полицейски
служител му бил подаден сигнал да преустанови движението си.
Въззивникът Б. бил изпробван за наличие на алкохол в кръвта посредством
техническо средство „Алкотест Дрегер”, което отчело концентрация на алкохол в кръвта от
1,11 промила.
За установеното нарушение- управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта
над 0.8 на хиляда, св. Ц. съставил акт за установяване на административно нарушение в
съдържанието на който вписал обстоятелствата на извършването му и посочил правна
квалификация.
На въззивника бил издаден талон за кръвна проба, но той не се явил за изследване.
На 02.03.2022г. било издадено наказателно постановление, видно от съдържанието
на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от полицейските
служители фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по
ЗДП и на основание санкционната норма на чл.174 ал.1 т.2 от същия закон, на въззивника
било определени административни наказания.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните доказателства – показанията на
св. Ц. и св. Н., приложеният по административнонаказателната преписка АУАН, талон за
медицинско изследване;ЗЗПАМ, справка за нарушител; заповед и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : по
отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на
административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката
доказателства, при липса на спорни обстоятелства е направил единствения възможен извод
за извършено нарушение по ЗДП и е дал правилна правна квалификация на извършеното от
въззивника нарушение. Въз основа на квалификацията на всяко деяние правилно е бил
определен приложимият закон.
При безспорно изяснена фактическа обстановка с наказателното постановление за
нарушението е определено административно наказание, съответстващо на тежестта на
извършеното административно нарушение, в рамките на предвидения размер и
предвидената санкция.
Що се отнася до наведените възражения , касаещи отмяната на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
Възъзвникът счита, че в нарушение на Наредба №1/19.07.2017г. е издаден талон
Приложение 1 към чл.4 ал.3 , а не Приложение 1 към чл.3 ал.2 .
Съдът не констатира да е допуснато нарушение, доколкото в конкретния казус е
попълнен талон за изследване приложение №1, съобразно изискването на чл.3 ал.2 от
Наредбата.
Счита се, че липсва изписване на обстоятелството дали приема или не показанията на
техническото средство, което е довело до ограничаване на правото му на избор относно
техническото средство, с което да бъде извършено измерването. В издадения талон е
2
отбелязано желание за химическо изследване, но липсва подпис на въззивника.
Съдът не констатира да е допуснато и такова нарушение, тъй като в
обстоятелствената част на талона за изследване изрично е посочен избор на лицето да бъде
извършено медицинско и химическо изследване. Видно от положения подпис на
провереното лице, на същото е бил връчен екземпляр от талона, поради което и са сформира
единствен възможен извод, че на лицето е известно в пълнота съдържанието на талона за
изследване. Обстоятелството, че лицето изрично не е положило подпис до посочения
предпочитан начин на изследване не води до опорочаване на съдържанието на попълнения
талон, щом, както вече беше отбелязано по- горе, на лицето е бил връчен екземпляр от
същия и то е удостоверило това посредством своя подпис.
На следващо място се счита, че в талона за изследване е описан час на начало на
проверка в 02,46 часа, а в НП е посочено, че е управлявал МПС в 02,48 часа на 19.02.2022г.
Така, не става ясно как е възможно да е започнала проверката за алкохол две минути , преди
да бъде спрян от управление на автомобила.
Съдът намери, че правилно, в талона за изследване е бил вписан час 02,46 часа, който
е часа на отпочване на проверката. Видно от съдържанието на същия протокол, часът на
извършената проба е 02,48 часа, когато е установена концентрация на алкохол в кръвта 1,11
промила.
Именно това е часът, на която става известно, че лицето управлява МПС с определена
концентрация на алкохол в кръвта и именно това е часът на нарушението. В този смисъл и
правилно, в съдържанието на АУАН и НП е посочен час на нарушението 02,48 часа, като не
възниква каквото и да било съмнение относно изписването на два различни часа в талона –
този на отпочване не проверката и този , в който е установено нарушението / съответно –
02,46 часа и 02,48 часа/.
На следващо място се сочи, че в талона за изследване е отбелязан час на връчване
03,45 ч. , т.е. излиза , че проверката е продължила цял час, което категорично противоречи
на здравия разум, тъй като се касае за рутинна проверка, която продължава не повече от 15-
20 минути.
Съдът, изхождайки от съдържанието на талона за изследване и от показанията на св.
Ц., намери, че правилно е отразено времето на извършване на проверката /следва да се
отбележи, че дори и вписване на по- късен час на приключване на проверката, ако е налице
такъв, изцяло ползва лицето, изпратено за изследване, предвид изтичането на повече време
от момента на изследване с техническо средство до момента на медицинското изследване/.
Счита се още, че са нарушени чл.42 ал.1 т.5 и т.7 от ЗАНН, както и чл.57 ал.1 т.6 от
ЗАНН. Посочения текст на чл. 5 ал.3 т.1 пр.1 от ЗДП е неактуален.
Съдът не констатира да са допуснати такива нарушения, доколкото разпоредбата на
чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП , запретяваща на водачите на пътно превозно средство да управляват
пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда е в сила и
поражда своето действие и към настоящия момент.
В съдържанието на АУАН са посочени три имена и месторабота на свидетеля при
съставяне на акта, с което същия е в достатъчна степен индивидуализиран, за да може при
нужда да бъде издирен , како това е сторено за датата на съдебното заседание.
Възприетата от наказващия орган концентрация на алкохол в кръвта се доказва от
надлежни , категорични доказателства, едно от които е и доказателството за премитан
метрологичен надзор на техническото средство.
Така, въз основа на показанията на техническото средство, надлежно съставения
АУАН, както и показанията на св. Ц. и св. Н. се сформира единствен безкритичен извод, че
е осъществен състав на нарушение, който правилно е бил санкциониран посредством
издаденото наказателно постановление.
3
Предвид изложеното по- горе, съдът потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0460-000097/02.03.2022г. на началник група в ОДМВР Варна,
РУ 05 Златни пясъци, с което на ЛЮБ. ЕМ. БР. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 1000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА на осн. чл.174 ал.1 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА ЛЮБ. ЕМ. БР., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4