РЕШЕНИЕ
№ 748
гр. Пловдив, 28.04.2022
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав
в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ Н.
при секретаря М.Г., като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело №
788 по описа за 2021 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 13 ал.2 от
Закона за общинската собственост /ЗОбС/.
Образувано е по жалба на “НЕВА
КОМЕРСИАЛ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
бул.”Васил Левски” № 11, представлявано от изп. директор
Б.И.С., чрез адв.И.А.,*** и 4, против Заповед № 16ОА-1461
от 16.06.2016г. на Кмета на община Пловдив в
частта й, с която на основание
чл.13, ал.2 от ЗОбС и чл.23, ал.7 и ал.8 от Наредба за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Пловдив
(НРПУРОИ) е разпоредено да се завземе
като безстопанствена сграда с идентификатор 56784.519.541.1, със застроена
площ 28 кв.м., брой етажи 1, предназначение: селскостопанска сграда,
разположена в следния имот представляващ: ПИ с идентификатор 56784.519.241 по
КК и КР на гр.Пловдив, с площ 57 кв.м., с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м), при съседи:
ПИ с идентификатори 56784.519.985, 519.242, 519.243, 519.984, 519.240, за който
поземлен имот е отреден УПИ II-328, 329, кв.37а по плана на Старинна градска
част - Пловдив, находящ се на ул.”Хр. Дюкмеджиев” № 13,
гр.Пловдив.
Иска се отмяна на заповедта в
оспорената й част (изрично уточнено в с.з. от 23.09.2021г.) с доводи за
незаконосъобразност. Изложено е становище, че собственик на ½ идеална
част от сграда с идентификатор 56784.519.1182.1 (изрично уточнено в с.з. от
23.09.2021г.) с функционално предназначение: сграда за търговия; брой етажи:1, намираща
се в поземлен имот с идентификатор 56784.519.1182 по КК и КР на гр.Пловдив
(одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на изп.директор
на АГКК, последно изменена със Заповед № 18-9312-05.12.2017г. на Началника
на СГКК - Пловдив) с административен адрес гр.Пловдив, ул. ”Хр. Дюкмеджиев” № 13 е “Нева Комерсиал” АД, съгласно План за преобразуване на
“Евмолпия” АД - Пловдив от 22.06.2004г. Според жалбоподателя сградата е описана
по документа за собственост като магазин/склад/ със застроена площ 26 кв.м., с
полумасивна надстройка, ситуирана в имот пл.№329 от
парцел I-328, 329, 330, 331, 332, 333,0334, 335, 336, отреден за обществени и
жилищни нужди, кв.37а, по плана на кв.”Капана”, гр.Пловдив, одобрен със Заповед
№ 90/29.01.1982г. Твърди се още, че при едно от посещенията в
имота, жалбоподателят е установил, че сградата е изцяло премахната от
неизвестно лице, без знанието и без съгласието на дружеството собственик, като
при справка в община Пловдив, жалбоподателят е узнал, че с процесната заповед е
наредено завземането на имота, който според административния орган представлява
ПИ с идентификатор 56784.519.241 по КК на гр.Пловдив, с площ 57 кв.м., ведно
със сграда с ид.56784.519.241.1 със ЗП 28 кв.м. и сграда 56784.519.241.2, със
застроена площ 29 кв.м., който ПИ бил включен в УПИ II-328, 329, кв.37а по
плана на Старинна градска част - Пловдив. Твърди се, че описаният така имот
няма нищо общо с имота на жалбоподателя, нито като местоположение, нито като
площ на имота и сградите в него. Изложени са доводи, че описаният от ответника
ПИ 56784.519.241 също не фигурира в КК на гр.Пловдив, като имотът на “Нева
Комерсиал” АД е отразен в КК с идентификатор - 56784.519.1182. Правният интерес
за оспорване на заповедта жалбоподателят твърди, че възниква именно от
посоченото в заповедта като основание за завземане на имота собственост на
“Нева Комерсиал” АД. Твърди се, че оспореният административен акт не е връчен
на дружеството, както и че последното е било изключено от участие в
административното производство. Изложени са доводи, че не е ясно по какъв начин
община Пловдив е установила, че имотът, както и сградите в него са безстопанствени,
след като дружеството е полагало необходимите грижи. Жалбоподателя отбелязва,
че “Нева Комерсиал” АД не е единствен собственик в имота, а права на
собственост притежава и община Пловдив. Иска се отмяна на заповедта.
Претендират се направените по делото разноски. Подробни съображения са изложени
в постъпила по делото писмена защита.
Ответникът - кмет на община Пловдив,
чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В представени по делото
писмени бележки са изложени подробни възражения за недопустимост на жалбата с
доводи, че оспорената заповед е вътрешно ведомствен акт.
На първо място за пълнота е
необходимо да се отбележи, че според
Определение №
697 от 27.01.2022г. по адм.д.№ 11221/2021г. на ВАС жалбата е
насочена срещу заповедта в частта й относно първата посочена в заповедта
сграда, което е потвърдено от оспорвашия в с.з. проведено на 23.09.2021г. Т.е.
предмет на настоящото производство е Заповед № 16ОА-1461 от 16.06.2016г. на Кмета
на община Пловдив в частта й, с която на основание чл.13,
ал.2 от ЗОбС и чл.23, ал.7 и ал.8 от Наредба за реда за придобиване, управление
и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Пловдив (НРПУРОИ) е разпоредено да се завземе като
безстопанствена сграда с идентификатори 56784.519.541.1, със застроена площ
28 кв.м., брой етажи 1.
Жалбоподателят е узнал за издаването
на процесната заповед с писмо изх.№ 21Ф-876 от 26.02.2021г. (лист 18)
на зам.-кмет УТОС на община Пловдив, което писмо е връчено на 02.03.2021г. на М.Р.
- лице от счетоводството на жалбоподателя (лист 17- известие за доставяне).
Доколкото в заповедта и в писмото за съобщаването на заповедта не е посочено
пред кого и в какъв срок може да бъде обжалвана, то приложение следва да намери
разпоредбата на чл.140 ал.1 от АПК според която,
когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е
указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок
за обжалване по този дял се удължава на два месеца. След като жалбата е
подадена чрез органа на 19.03.2021г., то същата е подадена в предвидения в
чл.140 ал.1 от АПК срок. По отношение на правния интерес на оспорващия да
обжалва заповедта за завземане е постановено Определение № 697 от
27.01.2022г. по адм.д.№ 11221/2021г. на ВАС. Ето защо
жалбата е процесуално допустима и
възраженията на ответника, които са изцяло в тази насока са неоснователни.
След
като се запозна с доказателствата по делото и твърденията на страните, съдът приема
за установено от фактическа страна, следното:
С Министерско постановление
56/06.04.1948г. по ЗОЕГПНС е одържавена ½ ид.част от два МАГАЗИНА имот
на ***, собственост на д-р А.Н.К.(лист 58). На лист 82 по делото е приложен Акт
за държавна собственост по отм. НДИ (Наредба за държавните имоти) № 921/348-стар от 24.11.1950 г.
С Договор за покупко-продажба от
20.12.1976г. (лист 54), Й.Н.К. продава на СДТ Промишлени стоки ½ ид.част
от магазин с площ 26 кв.м. в имот пл.№329, п.I - търговски център, кв.37
стар по плана на централна градска част
- Пловдив, находящ се на ул.”Хр.Дюкмеджиев” № 13 и
актуван с Акт № 922-10402-стар от 20.01.1977г. по отм. НДИ (лист 53 по
делото) и същият е включен в баланса на Евмолпия ЕООД и съставен Акт №394/21.02.2000г. (лист 49).
На лист 52 по делото е приложен
Договор за покупко-продажба от 22.12.1976 г., според който Благоевски районен
народен съвет - Пловдив купува от Д.А.С.½ ид.част от магазин с площ 30
кв.м. в имота, актуван с акт № 922/10427-стар от 31.01.1977г. по
отм НДИ (приложен на лист 51 по делото).
Няма спор по делото, че с Договори №2003-18/20.06.2003г. (лист 42-48) и №2003-34/09.12.2003г.
Пловдивски общински съвет чрез Пловдивска общинска агенция за приватизация
/ПОАП/ продава пакет от акции в размер на съответно 80% и 20% от капитала на
Евмолпия ЕАД, включващ актувания имот. В описа на недвижимите имоти по договор №2003-18/20.06.2003г. е и склад на ул.”Хр.Дюкмеджиев” № 13 - АОС № 394*21.02.2000г. за ½ ид.част от магазина (склад).
По силата на План за преобразуване
на „Евмолпия“ АД – Пловдив (лист 6-11)
на 22 юни 2004 г. чрез отделяне се образува ново дружество „Нева”АД, в чийто
капитал се включва право на собственост върху ½ идеална част от обект -
магазин /склад/ със застроена площ 26 кв. м., с полумасивна надстройка,
ситуирана в имот пл. № 329 от парцел I-328, 329, 330, 331,
332, 333, 334, 335, 336, отреден за обществени и жилищни нужди, кв. 37а по
плана на кв. „Капана”, гр. Пловдив, с административен адрес: гр.Пловдив,
ул.”Хр.Дюкмеджиев” № 13.
Съгласно решение № 6430 от 14.10.2004г. по ф.дело № 5493/1995
по описа на Окръжен съд – Пловдив (лист 12-13) в Търговския регистър към
Агенцията по вписванията е отразено отделянето от „Евмолпия“ АД – Пловдив на
новото дружество „Нева Комерсиал”АД.
С писмо изх.№
15Ф4439/23.06.2015г. (лист 37) зам.-кмет ОСУТСИ при община Пловдив е изискана
информация от областния управител на област Пловдив за изясняване собствеността
на имота на ул.”Хр.Дюкмеджиев” № 13.
С писмо вх.№
15Ф4439-1/
С писмо изх.№15Ф4439(1)/17.08.2015г.
(лист 34), директора на Дирекция МДТ е предоставил на община Пловдив
информация, че с декларация по чл.17 от ЗМДТ с вх.№ от
01.06.2005г. (лист 122-123), подадена от “Нева Комерсиал” ЕИК ********* е деклариран
имот в град Пловдив, ул.”Хр.Дюкмеджиев” № 13, представляващ сграда, а с
декларация по чл.14 от ЗМДТ вх.№ 14277/30.06.2010г. (лист 124-127)
подадена във връзка с § 21 от ПЗР на ЗИД на ЗМДТ от “Нева Комерсиал” ЕИК ********* е
деклариран имот в град Пловдив, ул.”Хр.Дюкмеджиев” № 13,
представляващ ½ ид.част от търговски обект 26.00 кв.м.
С писмо вх.№15РЦ557/21.08.2015г.
(лист 38), кмета на район “Централен” е изискал от дирекция общинска
собственост предоставяне на информация относно собствеността на имот и сграда
на ул.”Хр.Дюкмеджиев” № 13, тъй като е постъпил сигнал, че
сградата е занемарена. Следва да се отбележи, че сигналът не е представен по
делото от ответника.
С Протокол № 10 от
18.05.2016г. (лист 26-27), по т.8 от дневния ред, комисия по чл.23, ал.7 и
ал.10 от НРПУРОИ, назначена със Заповед № 16ОА-478/08.03.2016г. на Кмета на
община Пловдив (лист 110) е взела решение на основание чл.23 ал.7 и ал.8 от
НРПУРОИ да се предложи на кмета на община Пловдив да издаде заповед за
завземане на имот представляващ ПИ с идентификатор 56784.519.241 по КК и КР на
гр.Пловдив, с площ 57 кв.м., находящ се на ул.”Хр.Дюкмеджиев” № 13, гр.Пловдив, ведно със сгради 56784.519.241.1 със ЗП 28
кв.м. и 56784.519.241.2 със ЗП 29 кв.м. като безстопанствени. И в самия протокол
е посочено, че съгласно писмо изх.№15Ф4439(1)/17.08.2015г., от Дирекция
МДТ при извършената проверка за имота е установено, че с декларация по чл.14 от ЗМДТ вх.№ 14277/30.06.2010г., подадена във връзка с § 21 от ПЗР на
ЗИД на ЗМДТ от “Нева Комерсиал” ЕИК
********* е деклариран ½ ид.част от търговски обект 26.00 кв.м., който
съгласно писмо вх.№15РЦ557/21.08.2015г. от район
„Централен“ не се стопанисва от собственика.
На 16.06.2016г. кмета на община
Пловдив издал оспорената в настоящото производство Заповед № 16ОА1461, с която е разпоредено да се завземе като
безстопанствен следния имот, представляващ: ПИ с ид.56784.519.241 по КККР на
гр.Пловдив с площ 57 кв.м., с трайно предназначение на територията -
урбанизирана, ниско застрояване, при съседи: ПИ 56784.519.985, 519.424,
519.984, 519.240, ведно със сгради с идентификатори 56784.519.541.1, със застроена площ 28 кв.м.,
брой етажи 1, предназначение: селскостопанска сграда и 56784.519.241.2, със
застроена площ 29 кв.м., брой етажи - 1, предназначение сграда за търговия за
който ПИ е отреден УПИ II-328, 329, кв.37а по плана на Старинна градска част -
Пловдив, находящ се на ул.”Хр. Дюкмеджиев” № 13,
гр.Пловдив. Със заповедта е разпоредено
завземането да се извърши от кмета на район “Централен”, съответно от назначена
от него комисия от длъжностни лица, както и завладеният безстопанствен имот да
се управлява от район “Централен”.
Със Заповед №
РД16-938/19.09.2016г. (лист 115), кмета на район “Централен” при Община Пловдив
е назначил комисия, която да завземе описания по-горе имот ведно със описаните
сгради, находящи се на ул.”Хр. Дюкмеджиев” № 13,
гр.Пловдив. С Протокол от 21.09.2016г. (лист 117) комисията е завзела описания
имот, ведно със сградите и протокола е изпратен с писмо изх.№ ОП10-17701(1) от 26.09.2016г. на зам.-кмет ОСУТСИ, община
Пловдив (лист 116).
На лист 118 по делото е приложен
Протокол за техническо състояние на
сгради, съставен на 09.02.2017г., от комисия назначена от кмета на Район
“Централен”, която комисия е дала заключение на основание чл.195 ал.6 от ЗУТ,
предложила сградата с идентификатор 56784.519.241.1 - селскостопанска сграда и
идентификатор 56784.519.241.2 - сграда за търговия, находящи се на адм. адрес
ул.”Хр. Дюкмеджиев” № 13, гр.Пловдив да бъдат премахнати
след като се уведоми Министерство на културата и НИНКН. В резултат е издадена
Заповед № РД-17-242 от 24.02.2017г., с която кмета на район
“Централен”, община Пловдив, наредил премахване на постройките - сградите в
терен общинска собственост ПИ - 56784.519.241, УПИ II-328, 329, кв.37А по плана
на кв.”Капана”, гр.Пловдив, адм. адрес ул.”Хр. Дюкмеджиев” № 13. Тази заповед е оспорена от “Нева Комерсиал” АД и с
Решение № 2002 от 27.10.2021г. по адм.д.№
760/2021г., Пловдивски административен съд е отменил заповедта. Решението на ПАС
е оставено в сила с Решение №2821 от 24.03.2022г. по адм.д.№ 64/2022г. на ВАС.
На лист 29 по делото е приложена
скица на сграда с ид. 56784.519.241.1 (скицата е от 02.09.2016г. на СГКК -
гр.Пловдив), като е посочено, че липсват данни за собственост.
По делото е приложен Акт за общинска
собственост № 394 с дата на съставяне 21.02.2000г. , в който като
забележка е посочено, че с договор № 2003-18/20.06.2003г. за продажба
чрез ПОАП се продават пакет от акции в размер на 80% от капитала на “Евмолпия”
ЕАД, включващ актувания недвижим имот, а с договор №2003-34/09.12.2003г.
за продажба чрез ПОАП се продават пакет от акции в размер на 20% от капитала на
“Евмолпия” ЕАД, включващ актувания имот. (лист 49 гръб). В графа вид и описание
на имота е посочено: ½ ид.ч. от магазин (склад) със застроена площ 26
кв.м. с полумасивна надстройка, представляващ имот пл.№ 329, п-л
I-328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336 за обществени и жил.нужди, кв.37а
по плана на “Капана”, одобрен със Заповед №
90/29.01.82г.
От страна на жалбоподателя по делото
са представени: съобщение до “Нева Комерсиал” АД за дължим данък сгради и такса
битови отпадъци (лист 71); Скица - копие от ситуационен план на част от кв.37а,
имот пл.№ 329, парцел I- за общ. и жилищни нужди по плана на
кв.”Капана”, Пловдив (лист 72); Удостоверение за идентичност с изх.№ 7000-21260/26.05.2021г. издадено от Район “Централен”,
община Пловдив (лист 73), според което удостоверение имот пл.329 в т.10.2 от
Плана за преобразуване на “Евмолпия” АД, Пловдив от 22.06.2004г., съответства
на ПИ с ид. 56784.519.1182 по КК, за който е отреден УПИ II-328, 329 от кв.37а
по действащия регулационен план на “Капана”, гр.Пловдив, с настоящ
административен адрес ул.”Хр.Дюкмеджиев”
№ 13;
От страна на ответника по делото са
представени още: скица и ситуационен план (лист 104-105); 2 бр. скици на сграда
(лист 106, 109); скица на поземлен имот (лист 106-107); НРПУРОИ, приета с
Решение № 172, взето с протокол №15 от 27.05.2010г. (лист 144 и сл.), изм. и
доп. с Решение 201, взето с протокол №11 от 04.06.2015г. на ОбС – Пловдив (лист
195 – 197); Заповед №18-9312/05.12.2017г. на Началника на
СГКК – Пловдив.
По делото е допусната и приета
съдебно-техническа експертиза от заключението на която се установява, че
"Нева Комерсиал"АД е дружество, създадено след преобразуването на
"Евмолпия"АД чрез отделянето му на две нови дружества - "Нева
Комерсиал"АД и "РУМ Тракия"АД, като писването е по Решение №6430/14.10.2004г. на ПОС по ф.д. №5493/1995г.,
вписано: СВ №21728 от 28.10.2004г., рег.№80, том
18. Според вещото лице с Плана за преобразуване на "Евмолпия"АД,
права и задължения от имуществото на преобразуващото се дружество преминават
към всяко новоучредено дружество. Правата и задълженията са разпределени в т.10
от плана, като съгласно т.10.2, правото на собственост върху един от описаните
имоти представлява процесната сграда: ½ идеална част от магазин
/склад/ със застроена площ 26 кв.м., с полумасивна надстройка, представляващ
имот пл.№329 от парцел I – 328, 329, 330,
331, 332, 333, 334, 335, 336 – за
обществени и жилищни нужди в кв.37а по плана на „Капана“ гр.Пловдив, одобрен
със Заповед №90/29.01.1982г., при граници на север имот пл.331, на изток имот
пл.328, на юг. Ул.“Христо Дюкмеджиев“ и на запад имот пл.330, с административен
адрес: гр.Пловдив, ул.“Христо Дюкмеджиев №13. Според заключението така описаната сграда е отразена в
кадастралната основа на ПУП - ПРЗ, одобрен със Заповед №90/29.01.1982г.
в имот пл.№329, включен в отреждането за УПИ I -
328,329,330,331,332,333,334,335,336 - за обществени и жилищни нужди в кв.37а по
плана на "Капана" гр.Пловдив, означена е като "мс" с лице
на ул."Христо Дюкмеджиев" като по делото е приложена скица на имота
/л.31/, от която е видно, че сградата със сигнатура "мс" има площ 26
кв.м. Вещото лице неможе да отговори на въпросите какво представлява сградата,
собственост на жалбоподателя и за какво се използва към настоящия момент, както
и в какво състояние е същата, тъй като към 02.09.2021г. и двете сгради в ПИ с
ид. 56784.519.1182 са премахнати.
По следващите въпроси в заключението
е посочено, че към датата на издаване на обжалваната заповед имотът, в който е
сградата на жалбоподателя има идентификатор 56784.519.241 по кадастралната
карта на гр.Пловдив, одобрена със Заповед №РД-18-
48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, и е с площ 57 кв.м. Според
вещото лице в кадастралния регистър тогава е вписано, че липсват данни за
собственост. В имота има отразени две сгради - с ид. 56784.519.241.1 с площ 28
кв.м. и 519.241.2 с площ 29 кв.м., като и за двете в КР липсват данни за
собственост. Според заключението в Районен съд Пловдив е образувано гр.д. №7053/2012г. на VI гр.с., по което е допусната делба между
съсобствениците на два съседни имота на процесния - ПИ 56784.519.242 и 519.243.
Постановено е Решение №4316/12.11.2013г. В приета по делото
СТЕ е констатирано, че от извършеното от вещото лице геодезическо измерване на
трите имота - 241, 242 и 243 се установява несъответствие в местоположението на
границите между тях с границите по кадастралната карта и по кадастрален и
регулационен план. След приключване на делата със Заявление вх.№01-340750 от 03.11.2016г. съдът изпраща в СГКК - Пловдив
протоколно определение от 26.10.2016г. по гр.д.№7053/2012г.
с указания за отразяване в КР на собственическите права на съделителите. Регистрацията
в КР е направена на 08.11.2016г. и тя касае собствениците на ПИ
56784.519.242 и 519.243, като са установени нови идентификатори на трите имота
и сградите във всеки от тях, а процесният имот с ид. 241 получава
идентификатор 1182, сградите в него съответно получават идентификатори на
сгради 1182.1 и 1182.2.
Със Заявление вх.№01-27821/02.02.2017г. от ПРС, в СГКК - Пловдив е изпратен
проект за изменение на КК във връзка с делбата на ПИ 519.1183 и 519.1184 /стари
519.242 и 519.243/, който представлява графичната част на приетата по гр.д. №7053/2012г. СТЕ, с указания да се изпълни изменението с
графично отразяване в КК на новите граници и вписване на нови площи за имотите
и сградите. Според заключението процедурата за отстраняване на грешка е
проведена в СГКК - Пловдив и е издадена Заповед №18-9312/05.12.2017г.
на Началника на СГКК - Пловдив. За процесния имот и сградите в него са вписани
нови площи: ПИ с ид. 56784.519.1182 е вписан с площ 63 кв.м., сграда с ид.
519.1182.1 е с площ 30 кв.м., а сграда с ид.519.1182.2 е с площ 33 кв.м. В КР
за процесния имот и двете сгради е записано по отношение на собствеността -
Липсват данни за собственост.
По отношение
на отразяването на имота и сградите в него, в действащия и предходните
кадастрални и регулационни планове, вещото лице посочва, че действащият ПУП -
ПРЗ на кв."Капана" е одобрен със Заповед №90/29.01.1982г.,
като след това са одобрявани множество частични изменения за отделни имоти,
групи имоти и попълвания на кадастралната основа по съдебни решения, които
нямат пряко отношение към процесния имот. Последно изменение е одобрено със
Заповед №190А-733/05.04.2019г. за УПИ I - 331,332,335 - за обществ. и
жил. нужди и УПИ III - 330 /съседни на процесния/, с което те са получили ново
отреждане за УПИ I - 519.224 - за обществ. и жил. нужди и УПИ VII - 519.1174 -
за обществ. и жил. нужди. Това изменение включва промяната в кадастралната
карта по описаната по-горе Заповед №18-9312-05.12.2017/05.12.2017г. на
Началника на СГКК - Пловдив, с която са променени границите на процесния ПИ със
сегашен идентификатор 56784.519.1182. При одобряването на ПУП - ПРЗ на
кв."Капана" със Заповед №90/29.01.1982г., целият кв.37а е
урегулиран като УПИ I - 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335,336 - за
обществени и жилищни нужди. Процесният имот има планоснимачен №329, който е с площ 56 кв.м. В него има кадастрално
отразяване на две сгради: "мс" с площ 26 кв.м. /процесна по делото
сграда/ и "пс" с площ 30 кв.м. Със Заповед №ОА-Ю81/03.08.2000г.
е одобрено изменение на ПУП - ПРЗ, с което УПИ I - за обществени и жилищни
нужди, кв.37а, включващ 9 имота е разделен на 6 урегулирани поземлени имота. Процесният
имот 329 е отреден за УПИ II - 328,329 в кв.37а. В заключението е посочено
още, че предходен ПУП е одобреният със Заповед №717/20.09.1973г.
КРП на Централна градска част - Пловдив. Процесният имот има планоснимачен №329 и е отреден заедно с всички имоти в квартала за УПИ I -
Търговски център в кв.37-стар по плана на ЦГЧ, като в него са отразени две
сгради - "мс" с площ 26 кв.м. и "пс" с площ 30 кв.м. Площта
на имота е 56 кв.м. В СТЕ са посочени параметри на имота със сегашен идентификатор
56784.519.1182 по различните му отразявания от 1973 до 2021г., както и
параметрите на процесната сграда със сегашен идентификатор 56784.519.1182.1 по
различните й отразявания: през 1973г. - сградата е с площ 26 кв.м. по КРП -
кадастрално отразяване; през 1982г. - сградата е с площ 26 кв.м. по ПРЗ -
кадастрално отразяване; през 2009г. - сградата е с площ 28 кв.м. по КК -
заповед за одобряване на КККР на гр.Пловдив; през 2017г. - сградата е с площ 30
кв.м. по КК - Заповед за изменение на КККР; през 2021г. - сградата е с площ 30
кв.м. по актуални към момента КК и КР.
По отношение
на собствеността на сградите в имота обект на заповедта, вещото лице сочи, че
според представените по делото документи "Нева Комерсиал"АД е
собственик на "1/2 идеална част от
магазин /склад/ със застроена площ 26 кв.м., с полумасивна надстройка,
представляващ имот пл.№329 от парцел I - 328, 329, 330, 331,
332, 333, 334, 335, 336 - за обществени и жилищни нужди в кв.37а по плана на
"Капана" гр.Пловдив, одобрен със Заповед №90/29.01.1982г.
с административен адрес: гр.Пловдив, ул."Христо Дюкмеджиев"№13", а съгласно Акт за частна общинска собственост №394/21.02.2000г. /на л.4 по делото/, Община Пловдив е
собственик на "1/2 идеална част от магазин /склад/ със застроена площ 26
кв.м., с полумасивна надстройка, представляващ имот пл.№329 от парцел I - 328,329,330,331,332,333,334,335,336 - за
обществени и жилищни нужди в кв.37а по плана на "Капана" гр.Пловдив,
одобрен със Заповед №90/29.01.1982г. със съответното
право на строеж, с административен адрес: гр.Пловдив, ул."Христо
Дюкмеджиев"№ 13”. Така вещото лице заключва, че сградата с идентификатор
56794.519.241.1, за която е разпоредено изземване по обжалваната заповед, е
съсобствена между жалбоподателя "Нева Комерсиал"АД и Община Пловдив,
както и че при одобряването на кадастралната карта на гр.Пловдив през 2009г.
сградата получава идентификатор 56784.519.241.1, с площ 28кв.м., на 1 етаж, с
функционално предназначение - селскостопанска сграда, а в кадастралния регистър
е вписано: Липсват данни за собственост. Със Заповед №18-9312-05.12.2017/05.12.2017г.
на Началника на СГКК - Пловдив е одобрено изменение на КККР, с което сградата
получава нов идентификатор 56784.519.1182.1, с площ 30 кв.м., на 1 етаж, с
функционално предназначение - Селскостопанска сграда. В кадастралния регистър е
вписано: Липсват данни за собственост.
В с.з. от 23.09.2021г. вещото лице
заявява, че няма как да разбере кога са премахнати сградите. Както и че след
проверка в Google и то от една скорошна дата тези сгради ги е имало и даже на
място била изненадана, че ги няма. Вещото лице посочва още, че единственото
вписване в КР е от съвсем скоро, тъй като жалбоподателят е искал скица и по
повод издаването й, се е наложило да представи документ за собственост и сега е
вписан, друго вписване няма. Посочва, че в КР не е вписано и общинската
собственост.
Съдът кредитира заключението на
вещото лице като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на
събраните по делото доказателства, с изключение на частта относно посоченото от
вещото лице, че Община Пловдив е собственик на "1/2 идеална част от
магазин /склад/ със застроена площ 26 кв.м., с полумасивна надстройка,
представляващ имот пл.№329 от парцел I за обществени и
жилищни нужди в кв.37а по плана на "Капана" гр.Пловдив, одобрен със
Заповед №90/29.01.1982г. със съответното право на строеж, с
административен адрес: гр.Пловдив, ул."Христо Дюкмеджиев"№ 13”, тъй като по делото освен Акта за частна общинска
собственост, са представени и два Акта за държавна собственост на недвижим имот
с № 921-348 стар от 24.11.1950г. (лист 82) и с № 922-348, 10402 стар от
24.11.1950г. (лист 87). Отделно от това в писмо вх.№
15Ф4439-1/
В с.з. от 14.04.2022г. е разпитан свидетеля И.
Г. С., която посочва, че знае много добре сградата на „Нева Комерсиал“ АД,
която се намира на ***, тъй като от 2019 г. до началото на 2021 г. в съвместно
партньорство с други хора, които нямат никаква връзка с настоящото дело, са
държали под наем съседното заведение - бистро, което се намира на ул. „Христо
Дюкмеджиев № 22 (точно срещу сградата, за която се касае делото).
Свидетелят сочи, че управителят на дружеството-жалбоподател Б.С. е неин познат
от много години и много пъти е ходил в заведението, което свидетелката е
държала. С.заявява, че именно тя информирала управителя на "Нева
Комерсиал" АД, че неговата са предприети действия по събаряне на сградата,
като му се обадила, че има работници и че улицата е затворена и сградата се
бута. Твърди, че не е знаела дали той събаря сградата или някой друг и от чисто
любопитство му се обадила. Според свидетеля събарянето на сградата е станало в
началото на 2021 г., като е било студено. Изрично посочва, че преди бутането на
сградата е виждала управителя на дружеството-жалбоподател да я посещава поне
няколко пъти (като пояснява 3-4 пъти за периода около м. ноември-м. декември
2020 г., защото тогава е сядал да пие кафе при свидетеля). С.сочи, че
управителят на дружеството жалбоподател е коментирал, че има проблем с покрива
на сградата си и е имал майстори, също че си е оправял бравата. Свидетелката не
знае за какво се е използвала сградата от „Нева Комерсиал” АД, но със сигурност
заявява, че не е извършвана търговска дейност. С.заявява с категоричност, че
докато стопанисвала заведението под наем срещу процесната сграда (за година и
нещо) е виждала управителя на дружеството-жалбоподател да посещава сградата
поне 4-5 пъти. По отношение на състоянието на сградата заявява, че вътре незнае
как е изглеждала, но отвън сградата е изглеждала нормално (описва в състояние
като на много други сгради в „Капана“), не е била в лошо състояние, не се е
рушала видимо, нямало нищо бутнато, мазилките били в цялост. Според
свидетелката много хора са се интересували да наемат процесната сграда за търговска
дейност, като нея са я питали за собствениците. С.заявява, че докато е
стопанисвала заведението, сградата отсреща (процесната) не е била опасна за нея
и за околните, защото там е имало маси на заведението и на тези маси са стояли
хора, които са закусвали, обядвали и са пиели кафе, като дори по време на
бутането на въпросната сграда, там продължавало да си има маси и да има хора,
които си седят.
Съдът кредитира с доверие
показанията на разпитания по делото свидетел, като логични, последователни и
безпротиворечиви, преценени и с оглед събраните по делото писмени
доказателства.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.
Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1
от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания
административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните
и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта,
която преследва законът.
Оспорената заповед е издадена на
основание чл.13, ал.2 от ЗОбС и чл.23, ал.7 и ал.8 от НРПУРОИ. Съгласно чл.13,
ал.2 от ЗОбС, общината
владее и управлява безстопанствените имоти на своята територия по
ред, установен с наредбата по чл. 8, ал. 2, според която редът за
придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за
предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи -
общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на
райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с
наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на
специалните закони в тази област. Такава в случая е Наредбата на ОбС Пловдив за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество,
приета с решение № 172, взето с протокол № 15 от 27.05.2010 г.
Разпоредбата на чл.23, ал.7 от
НРПУРОИ гласи, че регистрирането на даден имот като
безстопанствен се извършва от комисия, определена със заповед на кмета на
общината, в която влизат представители на отдели "Правно-нормативно
обслужване", "Общинска собственост", устройство на територията и
по един общински съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и двама
нечленуващи в група съветници, която комисия съставя констативен протокол за
наличието на имота и за неговото състояние. Според ал.8 на цитираната
разпоредба, кметът на общината издава заповед за завземане на имота. Изрично в
ал.6 е предвидено, че общината владее и управлява безстопанствените имоти на
своята територия. За пълнота следва да се отбележи, че със заповедта за
завземане на имот се установява владението на общината върху безстопанствения
имот.
Доколкото в случая от страна на
ответния орган е прието, че описания в заповедта поземлен имот с
ид.56784.519.241, ведно със сградите в него, находящите с гр.Пловдив (едната от
които е съсобствена на дружеството жалбоподател) са безстопанствени, то именно
кметът на община Пловдив е компетентния административен орган, който следва да
издаде акт за установяване на владение.
В насока, че по принцип кмета на
общината е компетентен да издаде акт като процесния е Решение № 2016
от 7.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6462/2019 г., II о.
Заповедта е издадена в писмена форма
и съдържа всички реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. Но според настоящия
съдебен състав, в производството по издаване на заповедта е допуснато нарушение
на чл.35 от АПК според който, индивидуалният административен акт се
издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и
се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са дадени, съответно направени.
Както бе посочено по-горе материално
правната предпоставка за издаване на заповедта по чл.23 ал.8 от НРПУРОИ е
имотът да е „безстопанствен“ . От разпоредбата на чл.23 ал.5 от НРПУРОИ може да
се извлече и смисъла, който е вложил Общински съвет Пловдив в понятието „безстопанствен“,
а именно чиито собственик неможе да бъде установен.
В случая специално назначената от
кмета на община Пловдив по смисъла на чл.23 ал.7 от НРПУРОИ комисията, е
съставила необходимия протокол (лист 26), в т.8 от дневния ред на който е
описала подробно, поземления имот и сградите в него. Описани са подробно
актовете за одържавяване на имота и сградите, както и Актовете за държавна и
общинска собственост, описани по-горе в настоящото решение. Комисията е посочила и писмото на Областна
администрация Пловдив от 28.07.2015г., както и договорите от 2003г. за продажба
чрез ПОАП на пакет от акции от капитала на Евмолпия ЕАД. Нещо повече в
протокола на комисията е посочено, че съгласно писмо изх.№15Ф4439(1)/17.08.2015г.,
от Дирекция МДТ при извършената проверка за имота е установено, че с декларация
по чл.14 от ЗМДТ вх.№ 14277/30.06.2010г. , подадена във
връзка с § 21 от ПЗР на ЗИД на ЗМДТ от
“Нева Комерсиал” ЕИК ********* е деклариран ½ ид.част от търговски обект
26.00 кв.м., който съгласно писмо вх.№15РЦ557/21.08.2015г. от район
„Централен“ не се стопанисва от собственика. След като са подадени декларации
за местни данъци и такси от страна на дружеството жалбоподател, с което са
наясно и комисията по чл.23 ал.7 от НРПУРОИ и ответния орган (така както е
посочил в оспорената заповед), то е било необходимо да се изследва
собствеността върху ½ идеална част от магазин /склад/ със застроена площ
26 кв.м., с полумасивна надстройка, представляващ имот пл.№329 от парцел I – 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336
– за обществени и жилищни нужди в
кв.37а по плана на „Капана“ гр.Пловдив, с административен адрес: гр.Пловдив,
ул.“Христо Дюкмеджиев №13, за която вещото лице по приетата по делото СТЕ сочи,
че е собственост на „Нева Комерсиал“ АД.
За пълнота е необходимо да се
отбележи, че във връзка със Заявление вх.№01-340750 от 03.11.2016г. на СГКК -
Пловдив с указания за отразяване в КР на собственическите права на съделители
на 08.11.2016г. е направена регистрацията в КР и тя касае собствениците на ПИ
56784.519.242 и 519.243, като са установени нови идентификатори на трите
имота и сградите във всеки от тях, а процесният имот с ид. 241 получава
идентификатор 1182, сградите в него съответно получават идентификатори на
сгради 1182.1 и 1182.2.
В случая нито ответния
административен орган, нито назначената от него комисия са установили
безспорно, че сграда с идентификатор 56784.519.541.1, със застроена площ 28
кв.м., брой етажи 1, предназначение: селскостопанска сграда, разположена в имот
представляващ: ПИ с идентификатор 56784.519.241 по КК и КР на гр.Пловдив е
безстопанствена.
Обстоятелството, че „Нева
Комерсиал“ АД е подало декларации по
ЗМДТ за ½ ид.част от сграда с идентификатор 56784.519.541.1 и то още от
2005г. и следваща от 2010г. (така както е посочено в писмо изх.№ 15Ф4439(1) от
17.08.2015г. на директора на дирекция МДТ при Община Пловдив – лист 34 по
делото), само по себе си води до извод, че имотът не са безстопанствен. Въпреки наличните по административната
преписка документи, сочещи съсобственик на идеални части от сграда с ид.
56784.519.541.1, които дори са цитирани от ответния орган в издадената заповед,
последният в нарушение на чл.35 от АПК не е положил никакви усилия да изясни
фактите от значение за случая. След като на ответния орган е било ясно, че „Нева
Комерсиал“ АД е подало декларации по
ЗМДТ за ½ ид.част от процесния имот, то по силата на чл.26 от АПК
органът е следвало да уведоми дружеството жалбоподател за започване на производството.
Що се отнася до посоченото в
оспорената заповед, че имотът не се стопанисва от собственика, по делото не са
представени доказателства по-какъв начин, чрез каква проверка и въз основа на
какво органът е приел това обстоятелство. В тази връзка по делото е разпитан
свидетеля И. С., която познава лично управителя на дружеството жалбоподател (Б.С.)
и знае добре процесната сграда, доколкото от 2019 г. до началото на 2021 г.е
била наемател на заведение, което се намира на ул. „Христо Дюкмеджиев № 22 (точно срещу сградата, за която се касае делото). Макар
и за период след издаване на оспорената
заповед, свидетелката заяви, че С. е посещавал 3-4 пъти сградата на ***,
само за периода около м. ноември-м. декември 2020 г.
Нещо повече това дали се стопанисва
или не от собственика е без значение за издаването на заповед за завземане,
доколкото предпоставката за издаване на такава заповед е имотът/сградата да е
безстопанствен/а. А с оглед дефиницията
дадена в чл.23 ал.5 от НРПУРОИ, „безстопанствен“ не означава, че не се
стопанисва от собственика, а че собственикът неможе да бъде установен. В случая
каза се, съсобственика на процесната сграда с ид. 56784.519.1182.1 е установен.
Липсата на основната
материално правна предпоставка за завземане, а именно имот с ид. 56784.519.541.1 да е
безстопанствен води до извод за незаконосъобразност на заповедта в оспорената й
част.
Настоящия съд не следва да коментира
възражението на жалбоподателя, че с процесната заповед община Пловдив е
предприела действия по изземане като безстопанствен имот от самата себе си, с
доводи, че ½ ид. част от процесната сграда е собственост на община
Пловдив. Както бе посочено по-горе, съдът не кредитира приетата по делото СТЕ,
в частта относно посоченото от вещото лице, че Община Пловдив е собственик на
"1/2 идеална част от магазин /склад/ със застроена площ 26 кв.м., с
административен адрес: гр.Пловдив, ул."Христо Дюкмеджиев"№ 13”, тъй като по делото освен Акта за частна общинска
собственост, са представени и два Акта за държавна собственост на недвижим имот
с № 921-348 стар от 24.11.1950г. (лист 82) и с № 922-348, 10402 стар от
24.11.1950г. (лист 87). Отделно от това в писмо вх.№ 15Ф4439-1/
Съдът не следва да обсъжда и
състоянието на процесната сграда описана в заповедта за завземане заедно с
другата сграда в ПИ с ид.56784.519.241 като необитаема, занемарена и в много
лошо състояние, доколкото това не е предпоставка за издаване на акт като
процесния. Въпреки това и за пълнота следва да се посочи, че ответния орган не
представи доказателства в тази насока, а според показанията на разпитания по
делото свидетел, отвън сградата е изглеждала нормално, не е била в лошо
състояние, не се е рушала видимо, нямало нищо бутнато, мазилките били в цялост.
Предвид изложеното
съдът намира процесната заповед, в оспорената й част за незаконосъобразна и
като такава следва да бъде отменена.
С оглед
изхода на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане
на разноски по делото, които се констатираха общо в размер на 430 лева, от
които 50 лева - държавна такса (лист 63 по делото) и 380 лева - депозит за вещо
лице (лист 133).
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ
Заповед № 16ОА-1461 от 16.06.2016г. на Кмета
на община Пловдив в частта й,
с която е разпоредено да се завземе като безстопанствена сграда с идентификатор
56784.519.541.1, със застроена площ 28 кв.м., брой етажи 1, предназначение:
селскостопанска сграда, разположена в следния имот представляващ: ПИ с
идентификатор 56784.519.241 по КК и КР на гр.Пловдив, с площ 57 кв.м., с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10м), при съседи: ПИ с идентификатори 56784.519.985, 519.242,
519.243, 519.984, 519.240, за който поземлен имот е отреден УПИ II-328, 329,
кв.37а по плана на Старинна градска част - Пловдив, находящ се на ул.”Хр.
Дюкмеджиев” № 13, гр.Пловдив.
ОСЪЖДА
Община Пловдив да заплати на “НЕВА
КОМЕРСИАЛ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
бул.”Васил Левски” № 11, сумата от 430 (четиристотин и тридесет)
лева разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: