РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. София, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110213604 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. ХР. П. срещу електронен фиш серия К №
3710010, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш като
незаконосъобразен. Поддържа се, че не е конкретизирано мястото на
нарушението, тъй като не е посочен конкретен километър или номер.
Поддържа се, че мястото, където се извършва контрол, следва да бъде
обозначено с пътен знак Е-24. Оспорва се ограничението от 80 км/ч, както и
дали същото е в населено или извън населено място. Твърди се, че
техническото средство е било неизправно, като не е отчетен и толеранс от 3%.
Моли се за отмяна на обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
адв. С., която моли жалбата да бъде уважена. Навежда доводи, че от
приобщената снимка не може да се установи мястото на нарушението, дали
има поставен знак за ограничение на скоростта и къде е поставено средството
за измерване. Оспорва удостоверението за одобрен тип, както и протокола за
1
поставяне на техническото средство. Моли за отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.06.2020г. в 09.58 часа с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1 с № 11743с7 е установено и заснето, че МПС - лек автомобил „А с
ДК № , се движи в гр. София по бул. „Околовръстен път“ срещу „Ринг Мол“ с
посока на движение от бул. „Св. Климент Охридски” към бул. „Симеоновско
шосе“ със скорост от 112 км/ч при ограничение от 80 км/ч за населено място,
въведено с пътен знак В-26.
Преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1
e одобрен тип средство за измерване видно от удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност до 07.09.2027г..
Мобилната система за контрол на скоростта е преминала последваща
техническа проверка на 01.10.2019г. съгласно съставения протокол № 60-С-
ИСИС/01.10.2019г.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия –
фотоснимка, отразяваща локация, GPS координати, дата, точен час, засечена
скорост от 116 км/ч, разстояние, ограничение на скоростта и регистрационен
номер на МПС.
Видно от протокола за използване на техническото средство СПУКС №
11743с7 е била разположена за използване на 17.06.2020г. в гр. София на
Околовръстен път срещу „Ринг Мол“ с посока на движение на
контролираните МПС от бул. „Св. Климент Охридски“ към бул.
„Симеоновско шосе“ при стационарен режим на измерване при важащо
ограничение на скоростта от 80 км/ч за времето от 09.00 часа до 11.00 часа.
Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата същото
е собственост на С.П..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства - справка за регистрация
на МПС, заповед № 8121з-931/30.08.16г., протокол за последваща проверка
2
от 01.10.2019г., удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на
автоматизираното техническо средство, ежедневна форма за отчет,
извлечение от електронната система на ОПП-СДВР за връчване на
електронния фиш и веществените доказателствени средства – снимка на
заснетия автомобил с конкретно отчетени стойности, снимка на техническото
средство и контролирания участък.
Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства и веществените доказателствени средства, които по
еднопосочен и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка.
Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт,
който подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за
санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата,
която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на
деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен
от него конкретен извършител.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно
производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е
съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на
административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
средство в отсъствие на контролен орган и нарушител.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен
фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и
изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за
триториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
3
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за
доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният
фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление.
Възраженията за отмяна на електронния фиш в жалбата са
неоснователни. В електронния фиш е конкретизирано мястото на извършване
на нарушението, а именно – гр. София по бул. „Околовръстен път“ срещу
„Ринг Мол“, с оглед на което възражението за липса на коректно отразяване
на място на нарушението не е основателно.
Електронният фиш е връчен на собственика на заснетото МПС, който не
е посочил друго лице, което на процесната дата да е управлявало собственото
му МПС, с оглед на което законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Доказано е, че е извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, тъй като
МПС – лек автомобил „А с ДК № , се е движел със скорост над максимално
разрешената. В процесния случай с пътен знак В-26 е било въведено
ограничение на скоростта от 80 км/ч, като техническото средство за
измерване на скоростта е отчело скорост от 112 км/ч след приспадане на
допустимото отклонение. Неоснователно е твърдението, че не е приспадната
допустимата грешка на техническото средство, тъй като несъмнено се
установява, че заснетата скорост е 116 км/ч, а в електронния фиш като
установена скорост е отразена 112 км/ч след приспадане на 3% толеранс. С
оглед на това и автомобилът, собственост на С.П., се е движел със скорост,
превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък с 32
км/ч., с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
От приобщените писмени доказателства е видно, че мобилната система
за контрол на скоростта на МПС е одобрен тип средство за измерване,
преминала последваща проверка за изправност на 01.10.19г., като резултатите
от проверката са отразени в протокол № 60-С-ИСИС/01.10.19г., с оглед на
което техническото средство е било изправно към датата на нарушението. С
оглед приобщените писмени доказателства възраженията за техническа
неизправност на средството за измерване са неоснователни.
4
Веществените доказателствени средства - снимки на инсталираното
техническо средство и на контролирания участък, снимката на заснетия
автомобил и засечената скорост, както и писмените доказателства -протокола
за използване на техническото средство и ежедневната форма за отчет,
допринасят за несъмненото доказване на нарушението, както и за
установяване липсата на допуснати нарушения в процедурата.
Неоснователен е доводът, че мястото на контрол е следвало да бъде
обозначено с пътен знак Е-24. С отмяната на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП /ДВ,
бр.54 от 2017г./ е отпаднало изискването участъкът от пътя, където се
осъществява контрол с автоматизирани технически средства или системи, да
бъде обозначаван чрез поставяне на пътни знаци или по друг начин.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено, тъй като
водачът е съзнавал, че максимално разрешената скорост на процесното място
е 80 км/ч., въведена с пътен знак В-26, съзнавал е, че се движи със скорост
над разрешената, като е целял това.
Законосъобразно на жалбоподателя е ангажирана
адмнистративнонаказателна отговорност на основание чл. 182, ал. 1, т. 4
ЗДвП, която разпоредба предвижда аболютно определен размер на глобата от
400 лева за превишение от 31 до 40 км/ч. С оглед на това отсъстват
материалноправни основания за обсъждане размера на глобата, която е във
фиксиран размер от 400 лева и не подлежи на изменение.
Тъй като въззиваемата страна не е била представлявана в съдебното
производство от юрисконсулт, не са налице основания за присъждане на
разноски.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3710010, издаден от
СДВР, с който на СТ. ХР. П. е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
5
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6