№ 18169
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110119439 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Р. К. М. срещу
*** ЕАД и *** ЕООД.
Съгласно уточнителна молба от ищца е лицето Р. К. М. с ЕГН **********, а не както е
посочено в исковата молба с ЕГН **********. Видно от извършената от съда служебна
справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. регистрираният постоянен и настоящ адрес
на ищеца, надлежно индивидуализиран с ЕГН съгласно уточнението, е в гр. Пловдив.
Посоченото населено място е извън съдебния район на Софийски районен съд, поради което
същият не е компетентен да разгледа така депозираната искова молба. Съобразно
установеният настоящ адрес на ищеца, Районен съд Пловдив се явява компетентен да
разгледа исковата молба с оглед разпоредбата на чл. 113 ГПК (Изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в
сила от 7.08.2018 г., доп., бр. 100 от 2019 г.).
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК, исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при
липса на настоящ адрес – по постоянния. В конкретния случай, ищецът има качеството
потребител на основание § 1, т.13 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, като
потребителският характер на настоящото дело се запазва. Посочената норма се явява
приложима в случая, тъй като вземанията, въведени като предмет на производството, се
претендира да са породени във връзка с правоотношение, по което ищецът притежава
качеството на потребител доколкото липсват твърдения при пораждане на
правоотношението да е действал във връзка със своя търговска или професионална дейност.
Съгласно изричната разпоредба на чл.119, ал.3 ГПК, възражение за неподсъдност на
делото по чл. 113 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на
исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание.
1
С оглед изложеното и на основание чл. 113 вр чл. 119, ал.3 ГПК производството по
настоящото дело следва да бъде прекратено и същото да бъде изпратено на надлежния
местно компетентен съд.
Следва изрично да се посочи, че обстоятелствата, обуславящи компетентността на РС
Пловдив, са били налице към подаване на исковата молба /т.е. не е налице хипотезата на чл.
120 ГПК/, но са станали известни по делото едва с уточнението на ЕГН на ищеца, направено
от последната чрез адв. И. с молба от 17.05.2023 г. Поради това и същите обективно не са
взети предвид при постановяване на Определение от 27.03.2023 г. на РС Пловдив за
прекратяване на гр.д. 4312/2023 г. по описа на РС Пловдив и изпращане по компетентност
на СРС. При съобразяване на посочено настоящият състав намира, че на практика не е
налице спор между РС Пловдив и СРС относно подсъдността и производството следва да
бъде изпратено на компетентния съд, без да бъде повдиган спор за подсъдност.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 19439/2023 г. по описа на СРС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на ищеца.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност
компетентния съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2