№ 70
гр. Сливен, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20222230201471 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63д от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Неделима“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Н. Д. Р. срещу НП № F660073 от 27.06.2022 г.
на Заместник директор на ТД на НАП –гр.Бургас, оправомощен със Заповед
№ЗМФ -644/28.08.2020 г., с което на основание чл.74, ал.1 от ЗСч му е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200
лв., за нарушение на чл. 38, ал. 1 от ЗСч. Иска НП да бъде отменено.
В с.з. дружеството жалбоподател се представлява от управителя Н. Д.
Р.. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
В с.з. въззиваемата страна–наказващият орган се представлява от
упълномощен процесуален представител юрисконсулт Даниела Желева.
Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Във връзка с получен на 24.02.2022 г. в ТД НАП-Бургас, офис Сливен
списък от Агенцията по вписванията на дружества, които не са подали ГФО,
свидетелката С. В. Желева на длъжност старши инспектор в ТД на НАП -
1
Бургас, офис Сливен, извършила проверка на дружеството-жалбоподател.
Свидетелката Желева констатирала, че дружеството-жалбоподател в
качеството си на задължено лице по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч, не е изпълнило
задължението си да публикува в Агенция по вписванията ГФО за 2020 г. в
законоустановения срок – 30.09.2021 г. В информационната система на НАП
имало данни, че дружеството жалбоподател „Неделима“ЕООД е осъществило
дейност през 2020 г., има наето едно лице на длъжност „барман“, за което
била подавана информация с декларации обр.1 и обр.6 – данни за обработени
дни. След констатиране на нарушението на дружеството-жалбоподател е
била изпратена покана за явяване на представител, за съставяне на АУАН.
Поканата не била връчена. На 11.05.2022 г. било извършено посещение от
служители на НАП, офис Сливен на адреса на управление на фирмата във
връзка с връчване на поканата. Представляващият не бил открит на адреса, за
което било съставен Протокол.
За извършеното нарушение на дружеството жалбоподател на 23.05.2022
г. му бил съставен АУАН № F660073/23.05.2022 г., с който деянието било
квалифицирано по чл. 38, ал.1, т.1 от ЗСч. АУАН бил съставен на осн. чл.40,
ал.2 от ЗАНН в отсъствието на нарушителя. Актът е бил предявен на
упълномощено от дружеството жалбоподател лице на 26.05.2022 г., което
след като се запознало със съдържанието му не е отразено, че има
възражения.
На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП №
F660073 от 27.06.2022 г. от Заместник директор на ТД на НАП –гр.Бургас.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на АУАН № F660073/23.05.2022 г. и НП № F660073 от
27.06.2022г. Кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител
С. Ж. и свидетел М. П..
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна / лице, което
е санкционирано /. Разгледана по същество, тя е основателна.
2
Както в АУАН, така и в наказателното постановление, следва
изрично да е описано нарушението – датата и мястото на извършването му,
обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. В наказателното постановление следва да бъдат посочени и
точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т. е. описаното деяние
следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав
на административно нарушение. Следва, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.
1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са
били нарушени.
В настоящия случай, в обжалваното наказателно постановление
административнонаказващият орган е посочил, че дружеството жалбоподател
е нарушило разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗСч, който гласи, че
„предприятията публикуват годишния финансов отчет, консолидирания
финансов отчет и годишните доклади по глава седма, приети от общото
събрание на съдружниците или акционерите или от съответния орган, както
следва:“ В същото време съставеният преди това АУАН това нарушение е
конкретизирано като такова по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч, съставен при условията
на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.38, ал.1 от посочения закон касае
общо задължение за всички предприятия да публикуват посочените в
алинеята отчети, но изискванията за това как, пред коя институция и в какъв
срок да стане това за всяко различно предприятие е конкретно описано в три
точки към ал.1. Така както т.1 на алинеята касае конкретно всички търговци
по смисъла на Търговския закон, само за тях е посочено, че задължението им
следва да се изпълни чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване в
търговския регистър, в срок до 30 септември на следващата година. Докато
т.2 на алинеята се отнася за ЮЛНЦ като тяхното задължение се изпълнява
чрез заявяване за обявяване и предоставянето им в регистър на юридическите
лица с нестопанска цел, воден от АВ при условията и по реда на ЗЮЛНЦ, в
срок до 30 септември на следващата година. А т.3 на алинеята е посочено, че
се отнася до останалите предприятия, които следва да изпълнят задължението
си чрез икономическо издание или чрез интернет, в срок до 30 септември на
следващата година. В настоящия случай макар и първоначално в съставения
АУАН на дружеството да е посочено, че задължението което е нарушено е по
т.1 , то в последствие това не е посочено в издаденото НП.
3
Поради гореизложеното съдът счита, че дадената от АНО
квалификация на нарушението в НП е непълна, доколкото не са посочени
конкретните нарушени от жалбоподателя разпоредби чл.38, ал.1 от ЗСч, което
води до неяснота относно приетото от административнонаказващия орган
нарушение. Липсата на посочване на конкретната правна норма нарушена от
жалбоподателя, води до незаконосъобразност на издаденото НП, като се
нарушава правото на дружеството жалбоподател, тъй като е лишен от
възможността да разбере за какво нарушение му се търси административно -
наказателна отговорност.
Поради всичко изложено до тук е видно, че в хода на административно –
наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което е довело до накърняване на правото на защита
на санкционираното лице, тъй като вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение не е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Съдът следва да направи и преценка относно това дали нарушението
не разкрива белезите на маловажност. В случая констатираното деяние е
точно такова.Това е така, т.к. от материалите по делото се касае за
нарушение, което е първо по ред, което означава, че до момента на
извършване на нарушението са били спазвани изискванията на ЗСч и
жалбопод. е подавала годишните финансови отчети на дружеството в срок.
Няма данни за възникнали вредни последици от нарушението освен
обикновените. Преди съставяне на акта за установяване на адм. нарушение
няма данни на дружеството преди това да е изпращана покана. ГФО от страна
на дружеството е бил подаден през м. декември.2022 г. Между другото
наказаното ТД не развива дейност.
Всичко изложено дотук допринася за квалифициране на случая като
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
При това положение съдът счита, че е следвало да бъде приложен
института на маловажност на нарушението, което като не е сторено от
наказващия орган като последица води до отмяна на наказателното
постановление.
Предвид посоченото съдът следва да отмени НП като неправилно и
незаконосъобразно.
4
Мотивиран от посоченото, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № F660073 от 27.06.2022 г. на Заместник директор на
ТД на НАП –гр.Бургас, с което на „Неделима“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Георги Сава Раковски“, №
37А, представлявано от управителя Н. Д. Р., му е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лв., на основание
чл. 74, ал.1 от ЗСч като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5