№ 3943
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110124741 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
24.01.2025 г., гр.София
Софийският районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
24.01.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №24741 по описа за
2024г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба от М. П.
С., чрез адв.Д. М. от САК, срещу ....... Ищецът твърди, че с ответника са сключили договор
за потребителски кредит №......г., за сумата от 2 000 лв. със срок на погасяване: 12.04.2024г.,
като е направено искане да се прогласи за нищожен на осн. чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл.22, вр.
чл.11 и 19 от ЗПК и да се осъди кредитора да възстанови на ищцата сума от 2 219,25 лв.,
представляваща изначално недължимо платена сума.
Отв. дружество подава ОИМ, чрез адв.Х. М. от САК, с който възразява, че между
страните вече е постановено решение за прогласяване нищожността на сделката в полза на
ищцата, както и прави сикане за спиране по отношение на осъдителния иск.
Правните изводи на съда са следните:
С разпоредбата на чл.126, ал.1 от ГПК е въведена забрана за едновременно съдебно
разглеждане на две дела с идентични страни и спорен предмет, в рамките на които се търси
идентична съдебна защита. Задължение на съда, пред който е образувано по- късно
1
заведеното дело е служебно да го прекрати поради недопустимост на иска, с оглед наличие
на абсолютна процесуална пречка за разглеждането му. Изискване за приложение на горната
разпоредба е наличието на пълен субективен и обективен идентитет между делата. В съд.
практика се приема, че такава идентичност е налице и когато в едно от делата се иска
установяване на определено право, а с второто дело се претендира да се установи, че това
право не съществува. В случая е предявен от ищеца иск за прогласяване нищожност на
сключения договор за потребителски кредит №......г., като с Решение №6024/03.04.2024г. по
гр.д. №60459/2023г. на СРС, 36 състав, искът е уважен и е прогласена нищожноста на
процесния договор за кредит. Делото е изпратено към момента на СГС по компетентност.
Повторно прераглеждане на пр. спор е проц. недопустимо и в тази му част производството
подлежи на прекратяване.
Спиране на делото представлява временно преустановяване развитието на исковия
процес, при което висящността на делото и значението на вече извършените процесуални
действия се запазват, като се забранява последващото извършване на процесуални действия,
насочени към разрешаване на повдигнатия правен спор. Основанието за спиране по чл.229,
ал.1, т.4 от ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е
преюдициален и по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени
права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. Съдът е
длъжен да спре делото, независимо дали страните са направили искане в този смисъл или са
се противопоставили на спирането. Спиране на производството по делото на горното
основание зависи от преценката на съда за наличието на опр. факт, а именно висящност на
друго дело от значение за правилността на решението. Нормата на чл.229, ал.1, т.4
от ГПК предвижда съобразяването по обусловеното дело с нови права, факти и
обстоятелства, каквито представляват установените с решението по обуславящото дело.
Произнасянето по съществото на спора преди постановяване на решение по обусловеното
дело, представлява отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на иска и за
даване ход по същество и прави постановеното решение по спора недопустимо. В случая до
влизане в сила на краен съд. акт по образувано по гр.д. №60459/2023г. на СРС, 36 състав,
относно прогласяване нищожността на сделката, следва да се спре настоящото производство
за реституция на даденото при начална липса на основание.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. №139522/26.04.2024г. от М. П. С., срещу ......, ЕИК:......, със
седалище и адрес на управление: гр........, представлявано от ........- Управител, в частта й
относно прогласяване за нищожен на Договор за потребителски кредит №......г., по която е
образувано гр.д. №24741 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, като процесуално
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
СПИРА производството по гр.д. №24741 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав по
осъдителния иск.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Да се връчи препис на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3