ПРОТОКОЛ
№ 652
гр. Благоевград, 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20241200100718 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът А. Д. Ц., редовно призован, явява се лично.
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призован, явява се прокурор
Д..
Вещото лице И.В.И., редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно Определение № 907/20.08.2024 г.,
връчен на страните с призовките за днешното с.з.
1
ИЩЕЦЪТ Ц.: Поддържам исковата молба по съображенията, посочени в
нея.
Поддържам направените и съответно допуснати от съда доказателствени
искания за изслушване на изготвената по делото съдебно-психиатрична
експертиза и разпит на двама свидетели, които водим при режим на довеждане
за днешното с.з. - К.М. и В.С..
Представям копие от адвокатска карта, от която е видно, че от 2017 г.
съм вписан като адвокат.
Не възразявам да се приемат получените от РС - Благоевград НОХ дела.
Аз съм снимал голяма част от протоколите и съм приложил към исковата
молба именно от тези наказателни дела.
Не възразявам да бъде изслушано вещото лице преди разпита на
свидетелите, които водим днес.
Смятам, че за неразумен срок на водене на делото от глобално
претендираната сума мисля, че е 30 процента или 30 хиляди лева от заявената
общо претенция.
Не възразявам да бъде приет за окончателен проектодоклада.
ПРОКУРОРЪТ: Считаме исковата молба за допустима. Нямаме
възражение по проектодоклада.
Искам да направя едно уточнение, че съдът е изискал към доказателствата
по делото материалите по НОХД, но в същите не са приложени материалите
по досъдебното производство, въз основа на които е внесен обвинителният акт
и са образувани двете наказателни общи характер дела по описа на РС –
Благоевград. Моля същите да бъдат допълнително изискани, те са неразделна
част от НОХД делата и същите са ни необходими, за да може да се запознаем с
материалите и да се установи на коя дата ищецът е привлечен в качеството на
обвиняем, каква мярка за неотклонение е взета по отношение на него, ако е
взета такава и дали по отношение на същия е взета друга мярка за процесуална
принуда като например „Забрана да напуска пределите на страната“ без
разрешение от наблюдаващия прокурор. Досъдебното производство е №
226/2008 г. по описа на 1 РУ – Благоевград, изпратено на РС – Благоевград за
образуване на НОХД № 2197/2011 г.
2
В обвинителния акт е посочено само, че по отношение на ищеца не е
вземана мярка за неотклонение, но данни за дата, на която същият е привлечен
в качеството на обвиняемия няма.
Не възразявам да бъде изслушано вещото лице преди разпити на
допуснатите от съда и водена от ищеца свидетели.
ИЩЕЦЪТ Ц.: Искам да поясня, че мярка за неотклонение в досъдебно
производство не ми е вземана. В обвинителния акт е посочено, че от
24.02.2011 г. съм привлечен като обвиняем и е образувано НОХД дело пред
РС - Благоевград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането си.
ИЩЕЦЪТ Ц.: Предоставям на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Опитах да направя тази справка от Районна
прокуратура, но ми беше отговорено, че е унищожена преписката, поради
изтеклия срок на съхранение.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да
обяви за окончателен проектодоклада.
Следва да приложи към доказателствения материал по делото,
изпратените и изискани от съда НОХД дела, съответно НОХД № 2190/2011 г.
и НОХД № № 2230/2015 г. по описа на РС - Благоевград.
Предвид изявлението на прокурора, че в НОХД дело изпратено от РС –
Благоевград не се съдържа досъдебното производство, в което следва да има
данни за това кога е привлечен ищецът като обвиняем счита искането на
прокурора за изискване от РС –Благоевград за основателно.
Съдът счита, че следва да се допуснат до разпит водените в днешното
с.з. от ищеца свидетели, а именно К.М. и В.С..
Водим от горното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада на страните.
ДОПУСКА до разпит свидетелите водени от ищеца в днешното с.з. – К.М. и
В.С..
ПОСТАНОВЯВА вещото лице изготвило съдебно-психиатричната експертиза
да се изслуша преди разпита на свидетелите.
ДА СЕ ИЗИСКА от РС – Благоевград досъдебно производство № 226/2008 г.
изпратено им от Районна прокуратура - Благоевград с обвинителен акт, по
който е образувано НОХД № 2197/2011 г.
ПРИЕМА представената от ищеца адвокатска карта издадена на 12.10.2017 г.
Снема самоличността на вещото лице:
И.В.И. - *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. И.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изцяло
депозираното от мен заключение.
ИЩЕЦЪТ Ц.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
експертното заключение.
На въпроси от прокурора:
В.Л. И. Запознала съм се с всички материали по делото, което е
приложено, основно разпитите от наказателните дела, исковата молба. Имала
съм предвид огромното количество заседания, иначе материала е много
скучен.
Ищецът не е приложил и аз не съм виждала медицинска документация.
4
В следствие на интервюто всъщност придобих информация, че въпреки
страданията, които е имал А. не се е обърнал към медицинско лице, към
специализирана помощ тип психиатър или психолог и сам се е лекувал в
цялото си това преживяване, в депресивните си състояния и тревоги. Основно
констатирам, че страда от предразсъдъци притеснява се още да не му се орони
имиджа като човек, който не може да се справи сам със ситуацията и тръгва да
търси специализирана помощ. Това беше изтъкнато от него и наистина от
психопрофила му се оказа, че е такъв човек, който се съобразява със
социалните норми и стигми в поведението си. Нямаше и за това
документация, защото той не е ходил при специалист.
Заключението ми е базирано основно по данни на ищеца и на базата на
приложените тестови методики, които отчитат все още остатъчна тревожно-
депресивна симптоматика. Той има умерено ниво на депресивност, има
умерено ниво на ситуативна тревожност.
Прилага се задължително един тест за натрупан стрес, тъй като всяко
стресово събитие се отразява и се добавя като ефект върху общия статус –
емоционален, волеви, изобщо психологичен субекта и затова, тъй като
обикновено реакциите на дезадаптация са най-силни от 6 до 8 месеца, затова и
този тест улавя стресови събития в продължение от половин до една година, за
да се види, ако има допълнителни такива стресове те се изваждат един вид от
общото засечено към момента на изследването състояние. При него няма
такива стресови събития, които да има добавъчен ефект и заключението е, че
предполагам този статус засечен е в резултат на този ефект остатъчен от
реакцията на дезадаптация към жизнено събитие съществено за живота на
ищеца, което е протрахирано в продължение на такъв период. Този ефект е от
този стрес, протрахиран продължителен стрес на напрежение, на очакване, на
тревожност от неизвестното.
Получавам информация за допълнителните стресови събития от
специална тестова методика за акумулиран стрес - това е един въпросник
примерно женитба, развод, напускане на работа, пенсиониране, от този тип
около 30 житейски събития с доказан стресогенен ефект. Само въз основа на
този тест съм получила информация, но разбира се, че съм попитала дали има
нещо по-специално случило се в неговия живот. Има само позитивни неща, че
очаква дете.
5
Взела съм предвид началото на досъдебното производство, от както е
привлечен като обвиняем, като отказа да се назначи графологична експертиза
отключва доста тревожност в него, защото подозира как ще се развият и на
практика как са се развили нещата без тази експертиза. Фактът, че работи в
системата е негативен фактор, защото той е наясно как текат процедурите и
какви са подводните камъни. Това още повече му е поддържало тревожността
и безпокойство. Когато човек не знае, той не е тревожен за бъдещето, но в
случая при него има много тревожност.
Заплахата да получи присъда „лишаване от свобода“ всъщност са
неговите думи, това много го е притеснявало, че дори и това може да се случи.
Нямам в съзнанието си да съм му задала този въпрос от кога работи като
адвокат, но в интервюто с мен ми сподели, че има клиенти, които са се
отдръпнали. Това звучи съвсем логично, тъй като това е професия е свързана с
доверие, с честно име, което няма как да не се отрази на професионалния
имидж.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение следва да бъде прието,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение извършено от проф. д-р И. А., като
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице да се изплати сумата съгласно Справка-
декларация в размер на 750 лв, която следва да се преведе в личната банкова
сметка на вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе разликата между внесения депозит и
окончателната сума за възнаграждение в 10-дневен срок считано от днес,
която разлика възлиза в размер на 450 лв.
6
Снема самоличността на свидетелите:
В.Х.С. – *
К. Д. М.– *
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината.
СВИД. СТОИЛОВ: Обещавам да кажа истината.
А. Ц. аз му казвам С., защото го познавам от детските години. Заедно
сме израснали в село П., заедно сме учили в основното образование. Аз съм
малко по-голям от него, но сме общували постоянно, общи познати, общи
приятели. И през детските години постоянно сме общували, и на по-късен
етап аз като станах студент, той също студент чествали сме студентските
празници заедно. Поддържали сме и служебни взаимоотношения аз лично го
свързах с един голям инвеститор и той пое юридическите неща в тази фирма
„Б.“ ЕООД. Изградихме край С. едни огромни заводи. С. го познавам може би
най-добре от О. С.. Общински съветник съм 4 мандата от 2007 г. - 2023 г в О.
С.. Познавам го като дейно момче, което не търпи нещо като незнание. Винаги
е такъв буден, винаги се ровичка, за да намери правилния отговор, т.е. много
четеше. Право му беше специалността в ЮЗУ.
В О. С. той работеше като юрисконсулт. Не знам точно коя година дойде
в О. С.. Много набързо навлезе в работата си и всички бяха доволни от него в
О.та, включително и ние като общински съветници за много от казусите в
комисиите сме се допитвали до него преди да се вземе дадено решение на
Комисия и впоследствие на сесиите също сме го извиквали.
О. С. сигурно е най-проверяваната О. в Б. и в тази връзка имаше един
период, през който тема № 1 беше за изграждането на някакви улици, които на
практика не са били изградени. Това беше нещо, което се коментираше в
цялата О., най-вече се коментираше и в родното ни село. Аз живея в
Благоевград, но събота и неделя съм сред хората в селото и когато ходих на
кафе коментарите бяха за тези улици, че там кметът едва ли не щял да влезе в
7
затвора, че не ги е изградил тези улици, че С. също бил замесен. Питат ме, но
аз съответно не коментирам неща, които не съм в течение, има си органи,
които да установяват тези факти и обстоятелства. В тази връзка негативно
беше отношението към О.та, съответно и към С. Ц. като потърпевш, като
обвиняем. От селото също бяха разпитвани доста свидетели от село П. във
връзка с тези улици, защото това се коментираше из селото, доколко си
спомням бивши кметове, работници, секретари. С. е добро момче и те го
познават всички в селото, но спрямо него точно конкретно нищо не се
коментираше, просто му се заместваше името му с тези обвинения заедно с
кмета на С..
Видимо се отрази на С. цялата тази ситуация - преди да започнат тези
обвинения в тази връзка с тези улици, които ви казах С. винаги присъстваше
на всички банкети, тържества във връзка с организирането на такива в О.та и
когато започнаха тези обвинения, той се сви в себе си и започна да не
присъства, да не идва на тези тържества. Даже и на новогодишните тържества
той вече не присъстваше, а преди това дори винаги сме ходили и по дискотеки
с него.
Виждал съм го и след това имаше промяна, която се виждаше осезаемо,
т.е. по-свит, не комуникираше. Той винаги ми е вдигал телефона, а по едно
време не ми вдигаше телефона или ми е отказвал да се видим, имаше и такъв
период.
Не съм коментирал с него специално как той се е чувствал, аз говоря за
моите впечатления.
СВИД. М.: Живея в Благоевград от 2013 г., обаче постоянно ми
местожителство още ми е село П.. Някъде 2009 г. - 2010 г. мисля, че започна
промяната със С., говоря за промяна във връзка с обвиненията му. Нямам
спомен точно кога беше обвинението, не знам точно. След 2007 г. бях
съветник и промяната я почувствах през 2009 г., аз ви говоря за промяна във
връзка с обвинението. Нямам спомен коя година точно е била. Много често
съм контактувал с А., виждали сме се в О.та в работата ми като общински
съветник.
Ние кафе със С. ще пием или в С., или в Благоевград. В П. с него не съм
8
пил кафе, там си излизах в селското кафе и там чувах тези коментари, те ме
питаха и мен в качеството ми на общински съветник, казвах им: „Не
коментирайте неща, които още не са ясни - извършени ли са не са ли
извършени. Има си органи, които ще установят“.
Родителите на С. също аз ги познавам добре. С баща му съм бил колега в
мина „П.“ много трудолюбив, честен човек, с майка му и досега си ходят по
пазарите. Сигурен съм, че и на тях се е отразило това негативно отношение и
тези коментари.
Това, което ви казах, че съм го свързал с инвеститор беше преди
обвинението. Доколкото си спомням един от собствениците К.Л. имаше нещо
питане: „Там С. има някакви проблеми, нормални ли са нещата“. Това е по-
късно вече може би към 2010 г.
Доколкото имам спомен се прекъснаха отношенията между тази фирма
със С. и с мен също.
СВИД. М.: Ние се познаваме с А. Ц. от 2004 г. Аз запознах работа в О.
С., а той започна малко след мен може би към края на 2004 г., като младши
експерт. Освен това ние пътувахме почти всяка сутрин от Благоевград и се
прибирахме заедно, може би 95 % от времето сме пътували в двете посоки.
Извън работата бяхме близки с него и с неговата приятелка, заедно сме
чествали празници, на почивки заедно, така че се познаваме много добре с А..
На мен ми беше известно онова, което знаеха всички колеги в О.та и
извън О.та, а това, че е имаше дело, по което Ц. беше обвиняем. Мисля, че
делото беше във връзка с възлагане на обществена поръчка, а обвинението
беше може би във връзка със съставянето на документи, не знам точно.
Това, което аз забелязах тогава е, че до момента, в който му беше
повдигнато обвинение беше весел човек, по-комуникативен, по-общителен, а
след това някак си се затвори в себе си. Дори когато сме пътували на почивки
не беше много сговорчив, по-нервен беше. Дори и на гости като сме ходили,
той някак си беше по-изолиран, по-затворен, не беше същия определено. Дори
имам спомен, че взимаше хапчета по едно време успокоителни. Стресът не му
беше малък.
Коментираше се, знаеше се за делото в администрацията в О. С. и
9
колегите също може би си промениха малко мнението към него, отношението
към него, като че ли се отдръпнаха да не са чак толкова близки с него,
дистанцираха се, аз така виждах нещата.
Той ми е споделял за делото, за моменти преди дела и моменти след
дела. Споделял ми е, че атмосферата е напрегната. Знам, че освен него
обвиняем беше и кметът на О.та. Така че той приемаше сериозно, дори мога да
кажа, че имаше и страх евентуално за това, което би могло да му се случи, той
беше обвиняем.
Да, и сега поддържаме отношения с него. Аз напусках О. С. някъде 2019
г., той може би 2-3 години след мен, така че около 2021 г. - 2022 г. оттогава е
адвокат от 2021 г., дори и аз съм ползвал услугите му като адвокат. Той е
добър юрист и това, че е намерил време и за мен означава, че не е бил
натоварен. Споделял ми е, че има моменти с нормално работа и моменти с по-
малко работа, но не мога да кажа, че сме коментирали причината за това.
За събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.10.2024 г. от 13:00 часа, за която
датата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10