Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр.София, 13.06.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично
съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при секретаря Галина Стоянова, разгледа търговско дело № 3179
по описа за 2015г. и взе предвид следното:
Предмет на делото е
предявен от „Б.” ЕАД срещу „Н.е.к.” ЕАД иск за признаване за установено, че
ищецът не дължи претендирани от ответника суми в общ размер 204 903,17 лв. за
балансираща енергия за периода 01.07.2014г. – 27.10.2014г., включени в сумите,
за които са издадени фактури №**********/29.08.2014г., №**********/31.08.2014г.,
№**********/30.09.2014г. и №**********/31.10.2014г.
Ответникът оспорва
иска.
Безспорно е между
страните, но се и установява от приетите по делото писмени доказателства, че
ищецът е енергийно предприятие с лицензия за високоефективно комбинирано производство
на електрическа и топлинна енергия; ответникът е обществен доставчик и
координатор на специална балансираща група по чл. 96а ЗЕ; с договор
№14БГ-2223005/25.02.2014г. ищецът е включен към балансираща група, координирана
от ответника; в процесния период 01.07.2014г. – 27.10.2014г. ответникът е
съставил и подал коригиращи графици за подавана енергия от мощностите на ищеца,
които са оповестени чрез САТЕЕ и страницата на „ЕСО“ ЕАД; част от стойността на
начислените от ответника суми за балансираща енергия в процесния период,
възлизаща на процесната сума 204 903,17 лв., представлява разликата между цената
на произведената от ищеца и подадена към преносната мрежа електрическа енергия според
подадените от него графици и цената на енергията, дължима съобразно корекции в
графиците, съставени и подадени от ответника към „ЕСО“ ЕАД за същия период.
Спорът между страните
се концентрира върху следните въпроси: 1) има ли право ответникът да извършва
корекции в графиците за произвеждана енергия, подавани от ищеца; 2) надлежно ли
е упражнено това право; 3) поражда ли промяната в графиците, извършена от
ответника, право да иска от ищеца суми за балансираща енергия.
Съгласно правилата на
чл. 162, ал. 1, пр. 1 ЗЕ (в редакцията, действала към процесния период) и чл. 93а,
ал. 1 ЗЕ общественият доставчик дължи да изкупи цялото количество електрическа
енергия от високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа
енергия, като цитираните разпоредби обусловят неизбежния извод, че общественият
доставчик няма право да извършва промени в търговските графици на
производителите на посочения вид енергия.
Такова право на ищеца
не е предвидено в ЗЕ и като част от нормативното съдържание на правоотношенията
между страните, произтичащи от участието на ищеца в балансиращата група,
координирана от ответника, нито в сключения между страните договор
№14БГ-2223005/25.02.2014г. за присъединяване на ищеца към балансиращата група, координирана
от ответника.
Не могат да бъдат
споделени доводите на ответника, че ограничение на правото му да извършва
промени в търговските графици на производителите на високоефективна комбинирана
електрическа енергия е предвидено едва с разпоредбата на чл. 93а, ал. 4 ЗЕ (обн.
ДВ, бр. 56 от 2015г., в сила от 24.07.2015г.), тъй като видно от съдържанието
на самата разпоредба целта й не е да предвиди за първи път такова ограничение,
а именно да предвиди възможност при определени изрично посочени хипотези
(случаите, предвидени в чл. 73 ЗЕ) да бъдат извършвани промени в графиците,
подавани от посочения вид производители.
Право на обществения доставчик да коригира подаваните
графици от производителите
на високоефективна комбинирана електрическа енергия е предвидено в чл. 78, ал. 6 от Правилата за търговия с електрическа
енергия (приети в изпълнение на законовата делегация по чл. 91, ал. 2 и 3 ЗЕ и
наричани по-долу ПТЕЕ), но тъй като цитираната разпоредба от ПТЕЕ е в пряко
противоречие със законовите правила на чл. 162, ал. 1 и чл. 93а, ал. 1 ЗЕ, съгласно
чл. 15, ал. 3 ЗНА не може да намери приложение в отношенията между страните.
Независимо от това следва да се посочи, че и цитираната
разпоредба от ПТЕЕ обусловя надлежното упражняване на правото на обществения
доставчик да извърши промени в графиците на производителите на високоефективна комбинирана електрическа
енергия от задължително съобразяване на корекциите с производствените характеристики на агретатите на
производителя и прогнозните им режими на работа.
От заключението на изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че ако ищецът би спазил графиците,
подадени от ответника за производство на електрическа енергия в процесния
период, това би довело не само до икономически нецелесъобразно производство (в
пряко противоречие с целта на дадената в ЗЕ привилегирована уредба на високоефективното
комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия), но дори до
спиране на работата на производствените мощности на ищеца.
На следващо място от заключението на експертизата се
установява (а същият извод в приложение на чл. 154, ал. 1 ГПК следва и от
липсата на ангажирани доказателства за обратното), че съставените от ответника
изменени графици за произвежданата от ищеца енергия не са обявени в срока,
предвиден в чл. 78, ал. 6 от ПТЕЕ (а именно до 9,30 часа на предходния работен
ден).
Изложеното предпоставя, че извършените от ответника корекции
в подадените от ищеца графици за обемите на произвеждана енергия през процесния
период не могат да породят вземане срещу ищеца за балансираща енергия, тъй като
корекциите са извършени в нарушение на нормативно предвидените правила за това,
а доказателства, но и твърдения за друго основание, на което ищецът дължи на
ответника процесните суми за балансираща енергия, не са ангажирани в
производството по делото.
Предявеният отрицателен установителен
иск се явява основателен и следва да бъде уважен, което съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК предпоставя основателност и на претенцията на ищеца за присъждане на
разноските, които е направил за съдебното производство.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Б.” ЕАД с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление *** града не дължи на „Н.е.к.” ЕАД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление *** сумата 204 903,17 лв. от общата сума за
балансираща енергия за периода 01.07.2014г. – 27.10.2014г., за която са
издадени фактури №**********/ 29.08.2014г., №**********/31.08.2014г.,
№**********/30.09.2014г. и №**********/ 31.10.2014г.
ОСЪЖДА „Н.е.к.” ЕАД с ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление *** да заплати на „Б.” ЕАД с ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление *** града на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 9 756,13
лв. – разноски за съдебното производство.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: