Р E Ш Е Н И Е
№ 152
гр.Плевен,
18. 03.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и трети февруари две хиляди и двадесета и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Даниела Дилова
ЧЛЕНОВЕ: Цветелина
Кънева
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иво Радев, като
разгледа докладваното от съдия Николаев касационно административнонаказателно
дело № 76 по описа за 2021 год. на
Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С решение № 260171 от 01.12.2020 год., постановено по н.а.х.д. № 1541/2020 год., Районен съд- Плевен е потвърдил наказателно постановление № 35-0000403 от 08.07.2020 г.. на
Директора на РД “АА“-Плевен, с което на „ДАРИ КОМЕРС-НА“ ООД - гр. Плевен, представлявано от Д.Ц.К. на осн. чл. 96,
ал.1, т.1, предл. последно от ЗАвтП е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000,00 (три
хиляди) лева
за това, че на 22.06.2020г. около 14:25 часа в гр. Плевен, ул. „Хан Кубрат“ №1, след извършена комплексна проверка (известие-покана) изх.
№14-00-22514/28.05.2020г. на „ДАРИ КОМЕРС-НА“ООД, притежаващ лиценз на
Общността №0484, валиден до 31.12.2026г. за международен автомобилен превоз на
пътници е установено, че на 20.09.2019г. превозвачът „ДАРИ КОМЕРС-НА“ ООД е
допуснал и е разпоредил да бъде извършен международен автомобилен превоз на пътници по автобусна линия до държави членки на
Еврпейския съюз с с МПС с автобус „Аятс Атлас“ /кат.МЗ/ с рег. № ******, с водач И.П.П., с ЕГН **********, видно от тахографски лист на
И.П. от 20.09.2019г. по маршрут: Плевен-Малага
– Лепе, видно от маршрутно разписание към разрешително №000445/3 от 31.05.2019г., като водачът не бил снабден (няма
издадено) със заверено копие на притежавания от превозвача лиценз
на Общността №0484 за описания по-горе автомобил с рег. № ******, с което
виновно е нарушил разпоредбата на чл.
96, ал.1, т.1, предл. последно от ЗАвтП.
Против горното решение е постъпила касационна
жалба от „ДАРИ КОМЕРС-НА“ ООД - гр.
Плевен, в която се излагат доводи, че първоинстанционния съд не е
обсъдил основото възражение срещу наказателното постановление, а именно, че до
влизането му в сила е последвала нова нормативна уредба, според която описаното
деяние вече не е нарушение по ЗАП. Сочи се, че през периода от време, считано от датата на съставяне на
АУАН - 22.06.2020г. до датата на издаване на наказателното постановление 08.07.2020г. е настъпило
изменение в редакцията на разпоредбата
на чл.96, ал.1, т.1, предл.1 от ЗАП/ДВ. бр.60, от 2020г. в сила от
07.07.2020г./, като съгласно последното: “ Наказва се с глоба или с
имуществена санкция 3000 лв., който допусне или разпореди извършването на
превоз с моторно превозно средство, за което няма издадено удостоверение за
обществен превоз на пътници и товари или не е включено в списъка към
удостоверението за регистрация, или с моторно превозно средство, което
не е включено в списъка на превозните средства към лиценза на Общността“.
Излагат се доводи,
че съгласно новата корекция на текста,
стореното от жалбоподателя, описаното в
наказателното постановление действително е представлявало нарушение към редакцията
на чл.96, ал.1, т.1, предл. последно/ Редакция към ДВ, бр.9 от 26.01.2017г./ ,
но към датата на издаването му –
08.07.2020г., посоченото деяние вече не представлява нарушение, тъй като е
изключено от съдържанието на чл.96 от ЗАНН.
В заключение се
прави искане за отмяна на въззивното решение, респективно да бъде отменено обжалваното
НП.
В съдебно
заседание касаторът – редовно призован не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба не се явява и не се представлява.
В депозирано писмено становище моли да се
постанови решение, с което да се остави в сила решение № 2601171
от 01.12..2021 год., постановено по н.а.х.д. № 1541/2020 год., Районен
съд- Плевен.
Твърди се, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган в
установените законови срокове по чл.34 ЗАНН и съдържат всички реквизити по чл.42 от ЗАНН във вр. с чл.57 ЗАНН. Спазени са всички
процесуални правила и срокове, не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство. АУАН
не създава неяснота относно извършеното нарушение, която да ограничава
правото на защита на нарушителя
Представителят
на Окръжна прокуратура Плевен намира касационната жалба за основателна и
пледира решението на РС-Плевен да бъде отменено.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
По същество жалбата е основателна, но не по изложените в нея
съображения
За да постанови оспорения
съдебен акт РС- Плевен е приел за установено от
фактическа страна, че на 22.06.2020 г. около 14:25 часа в гр. Плевен, ул.
„Хан Кубрат“ 1 след извършена комплексна
проверка /известие-покана/ изх. № 14-00-22514/28.05.2020 г. на „ДАРИ КОМЕРК –
НА“ ООД притежаващ лиценз на Общността № 0484, валиден до 31.12.2026 г. за международен
автомобилен превоз на пътници се установи следното административно нарушение:
На 20.09.2019 г. превозвачът „ДАРИ КОМЕРС-НА“ ООД е
допуснал и разпоредил да бъде извършен международен редовен превоз на пътници
по автобусна линия до държави членки на Европейския съюз с МПС автобус „Аятс Атлас“
/кат. М3/, с рег. № ****** собственост на „ДАРИ КОМЕРС-НА“ ООД, с водач И.П.П.,
с ЕГН: **********, видно от тахографски лист на И. П. от 20.09.2019 г. по
маршрут: Плевен-Малага-Лепе, видно от маршрутно разписание към разрешително №
000445/3 от 31.05.2019 г., като водачът П. не е снабден /няма издадено/ със
заверено копие от превозвача на притежавания лиценз на Общността № 0484 за
описания по-горе автомобил с рег. № *****
За
да потвърди обжалваното наказателно постановление, съдът е
приел, че НП е издадено в шестмесечният преклузивен срок по
чл.34 ал.3 от ЗАНН. Актът също е бил издаден в предвидения в чл.34 ал.1 от ЗАНН
срок от извършване на нарушението. Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички
реквизити, посочени в тези норми. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение
е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере какво е обвинението и
срещу какво да се защитава. Същото е описано в пълнота и с необходимата
конкретика.
Посочил е, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка се подкрепя напълно от
ангажираните в хода на съдебното производство гласни доказателства -
показанията на актосъставителя А. Д. М. и свидетеля П. Р. П., които показания кредитирал като последователни,
логични и взаимообвързани с приетата от съда доказателствена основа.
При така установените факти е формиран
изводът, че дружеството-превозвач е извършило нарушение на чл. 96, ал. 1 т. 1
от ЗАв Пр като е допуснало извършването на процесния превоз без водачът да е
снабден със заверено копие на лиценз на Общността за съответното МПС.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК, настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата
пороци на решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Доводите на касатора за наличие на касационно основание по чл.
348, ал. 1, т. 2 от НПК за отмяна на решението на районния съд са
неоснователни. Решаващият първоинстанционен състав не е допуснал съществено
процесуално нарушение в смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 - 4 от НПК при
постановяване на съдебния акт. Съдебното решение е постановено в процесуално
законосъобразно производство. След извършената проверка настоящата касационна
инстанция приема, че районният съд е извършил необходимите процесуални действия
за разкриване на обективната истина при съблюдаване процесуалния ред, включително
разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 от НПК, изяснил е делото от фактическа
страна, като не е допуснато ограничаване на правото на защита на
жалбоподателя. В този смисъл без основание е твърдението за
неустановеност по делото на датата и часа на извършване на процесното
нарушение. В АУАН и в НП
е посочено, че дата на проверката е на 22.06.2020г., а датата на
извършване на нарушението е 20.09.2019г.
По възражението на касатора за неправилно приложен материален
закон
Отговорността на дружеството жалбоподател е
ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.96, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози, затова, че превозвачът „Дари Комерс“ ЕООД е допуснал
и разпоредил да бъде извършен случаен превоз на пътници срещу заплащане с МПС, като водачът не е бил снабден със заверено копие на притежавания
от превозвача лиценз на Общността № 0484 МПС автобус „Аятс Атлас“ /кат. М3/, с рег. № *****
собственост на „ДАРИ КОМЕРС-НА“ ООД, с водач И.П.П..
Съгласно
чл.6, ал.1 от ЗАвтП „Обществен
превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за
извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република
България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари –
лиценз на Общността, удостоверение за регистрация за извършване на "Пътна
помощ" или удостоверение за регистрация – за извършване на таксиметрови
превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация" води регистър към лицензите на
Общността и лицензите за извършване на превоз на пътници или товари на
територията на Република България. Регистърът съдържа: № на лиценза,
наименование и правна форма на превозвача, ЕИК, адрес на управление на
превозвача, имената на професионално компетентното лице, брой копия или
удостоверения към съответния лиценз, издадените наказателни постановления,
списък на превозните средства, с които превозвачът извършва дейността“.
Разпоредбата на чл. 7а, ал. 1 от Закона
за автомобилните превози гласи, че: „Лицензираните превозвачи могат да
осъществяват превоз на пътници и товари на територията на Република България само с моторни
превозни средства, за които има издадени удостоверения за обществен превоз на
пътници или товари, или заверено копие на лиценз на Общността. От горното става
ясно, че превозвачите освен лиценз за
извършване на международен превоз на пътници или товари – лиценз на Общността,
трябва да имат и заверено копие на лиценз на общността, и то за всяко моторно
превозно средство“.
В действащата към датата
на извършване на нарушението редакция
(ДВ, бр. 9 от 2017 г.), нормата на чл. 96, ал. 1, т. 1 от
ЗАвтП има следното съдържание: "Наказва се с глоба или с имуществена
санкция 3000лв, който допусне или разпореди извършването на превоз с моторното
превозно средство, за което няма издадено удостоверение за обществен превоз на
пътници или товари или не е включено в списъка на удостоверението за
регистрация, или с моторно превозно средство, водачът на което не е
снабден със заверено копие на лиценз на
Общността.
С
изменението на чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, извършено ДВ бр. 60 от
2020 г., в сила от 07.07.2020 г., разпоредбата вече има следното съдържание:
"Наказва се с глоба или с имуществена санкция 3000 лв, който допусне или разпореди извършването на превоз с моторното превозно
средство, за което няма издадено удостоверение за обществен превоз на пътници
или товари или не е включено в списъка на удостоверението за регистрация, или с
моторно превозно средство, което не е включено в списъка на превозните средства
към лиценза на Общността.“
Релевантната за деянието санкция е
предвидена в приетата нова
разпоредба на чл. 96, ал. 5, т.1 буква „г“ от
ЗАвтП - ДВ бр. 60 от 2020 г., в сила от
07.07.2020 г., според която: "Наказва се с глоба или имуществена
санкция в размер на 1000 лева, който допусне и разпореди извършването на превоз
с моторно превозно средство, водачът на което не е снабден със заверено копие
на лиценза на Общността“.
Съгласно дадените задължителни
указания в тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011г. на ВАС по тълк.д.№
7/2010г., ОСК, предвид изричните разпоредби на ЗАНН, съдът не може да връща
наказателните постановления на административно-наказващия орган за поправка,
изменение или допълнение, поради което не може да се прави аналогия на
наказателните постановления с обвинителните актове и правомощията на
наказателния съд за връщане с указания за доразследване поради неизясненост на
някои обстоятелства или за внасяне на нов, преработен обвинителен акт. Още
повече че и в наказателния процес касационната инстанция след разглеждане на
подадена жалба или протест, освен да остави в сила и да отмени присъдата или
решението, може на основание чл.354, ал.2, т.1-4 от НПК да измени присъдата или
решението в случаите, в които се налага да се намали наказанието или да се
приложи закон за еднакво или по-леко наказуемо престъпление. Върховният
административен съд изрично е посочил, че това следва да се има предвид и при
разглеждането на касационни жалби по административно-наказателни дела, при
които действа правилото на чл.84 от ЗАНН, че доколкото в този закон няма
специални правила за производството пред съда за разглеждане на жалби срещу
наказателни постановления, включително и за касационни жалби, се прилагат
разпоредбите на НПК, а препращането в разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗАНН към
глава ХII АПК касае само процесуалния ред, по който се развива касационното
производство пред административния съд и то доколкото не противоречи на НПК. В
тази връзка както за районния съд, така и за административния съд като
касационна инстанция при условията на чл.222, ал.1 от АПК, предвид наличието на
изрично уредено от чл.63 от ЗАНН правомощие за изменение на наказателното
постановление, при решаване на въпроса по същество, съответно компетентният съд
може и следва да измени наказателното постановление при установена възможност
за санкциониране по превилигирован състав, като съобрази размерите и на
наложените санкции. Съдът може в случаите, в които отговорността на нарушителя
е ангажирана за квалифициран или основен състав на административно нарушение,
ако се установят предпоставките за приложимост на привилегирования състав, да
преквалифицира деянието, като приложи спрямо нарушителя съответстващото му
по-ниско наказание. При наличието на тази задължителна съдебна практика, за
касационния състав е налице правомощие да измени атакуваното НП, като подведе и
санкционира нарушението по основния състав, за който е имало надлежно
административно-наказателно обвинение в АУАН.
Налице е хипотезата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, тъй като до влизане на
наказателното постановление в сила са последвали различни нормативни разпоредби
– изменен е чл. 96, ал. 1, т. 1 от
ЗАвтП, с което е отпаднала наказуемостта по тази норма за конкретното деяние, но
същото осъществява състава на по-благоприятната за нарушителя норма на чл. 96, ал.5, т.1 буква „г“ от ЗАвтП.
По делото е безспорно установено, а и не
се спори, че 20.09.2019г.
превозвачът „ДАРИ КОМЕРС-НА“ООД е допуснал и е разпоредил да бъде извършен
международен автомобилен превоз на
пътници по автобусна линия до държави
членки на Европейския съюз с МПС с автобус Аятс Атлас/кат.МЗ/ с рег. № *****, с водач И.П.П., с ЕГН **********, видно от тахографски лист
на И. П. от 20.09.2019г. по маршрут:
Плевен-Малага – Лепе, видно от маршрутно разписание към разрешително №000445/3 от
31.05.2019г., като водачът не бил снабден (няма издадено) със заверено копие на
притежавания от превозвача лиценз на Общността №0484 за описания по-горе
автомобил с рег. № ******. Ето защо при описаната по-горе фактическа обстановка и
доказаност на извършеното нарушение обжалваното съдебно решение следва да бъде
отменено, а Наказателното постановление следва да се измени, като размерът на
наложената глоба се намали до предвидения в чл. 96, ал. 5, т.1 буква „г“ от
ЗАвтП размер от 1000 лева.
Правилно районният съд е преценил, че не са налице предпоставки за приложение на
чл.28 от ЗАНН и квалифициране на установеното административно нарушение като
„маловажен случай“.
В разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е
предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1/12.12.2007г. на ВКС, преценката на
административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя
подлежи на съдебен контрол. За да се прецени дали един случай е маловажен, по
силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Съгласно константната съдебна
практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение
имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца,
мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението
и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които
характеризират деянието и дееца във всеки един конкретен случай.
Извършеното в случая нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обичайните случаи от този вид, а напротив - разкриват
типичната такава, взета предвид от законодателя при определяне състава на
нарушенията.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН и чл. 222, ал. 1
от АПК , Административен съд –
Плевен, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
№ 260171 от 01.12.2020 год., постановено
по н.а.х.д. № 1541/2020 год., Районен съд- Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 35-0000403 от 08.07.2020 г.. на Директора на РД“АА“-Плевен,
с което на „ДАРИ КОМЕРС-НА“ ООД - гр.
Плевен, представлявано от Д.Ц.К. на осн.
чл. 96, ал.1, т.1, предл. последно от ЗАвтП е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер
на 3000,00 (три хиляди) лева като намалява размера на имуществената
санкция на 1000 лева. Решението
е окончателно. Препис от решението да се изпрати на
страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ
1. /п/ 2./п/