ПРОТОКОЛ
№ 496
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ХРИСТИНА Н. КОЕМДЖИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110152279 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т С ЕАД – редовно уведомен, представлява се юрк. Кунчев,
с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. К. П – редовно уведомен, представлява се от адв. Г.,
с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Н И ЕООД – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В. – редовно уведомен, явява се.
Юрк. К Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. К : Нямам възражения по проекто-доклада. Поддържам исковата
молба. На стр. 2 името „Юлка Димитрова“ вероятно е техническа грешка.
1
Адв. Г.: Моля да допълните, че в отговора на исковата молба е
направено възражение на нищожност поради липса на съгласие по
представения договор между ЕС, където е процесният имот, и фирмата за
дялово разпределение. Моля да задължите да представят оригинал на същия.
ДОКЛАДВА делото като препраща към изготвения проектодоклад, като
обявява същия за окончателен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал на договор от 30.9.2002г. сключен между
етажната собственост и третото лице-помагач, тъй като същият не носи
подпис за представител на етажната собственост.
ДОКЛАДВА Молба от третото лице-помагач с приложение справки от
изравнителна сметка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА Молба от третото лице-помагач с приложение справки от
изравнителна сметка.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: А. И. Ж., 70 год., неосъждан, без
дела и родство със страните.
Вещото лице на въпроси на Юрк. К : Стойността на доставената
топлинна енергия е 2073,50лв. на стр. 8 табл. 4 от експертизата.
Вещото лице на въпроси на Адв. Г.: Преписката, която съм проучвал са
документи, които се съдържат в кориците по делото и за чиято достоверност
съм извършил проверка във фирмата за дялово разпределение и
топлофикационният район, който е оператор по подаване на топлинна
енергия. Това, което съм изброил не се съдържа по делото, проучил съм ги от
топлофикациониния район. През процесният период основният норматиен
документ, който е би лв сила е Наредба за топлоснабдаването № 16334. Стр. 5
таблица 1 топлоенергията подадена по топломер не съм я определил, а се
2
съдържа от съобщения към фактури предоставени от Топлофикация. Нямам
право да извършвам проверки в абонатни станции, тъй като манипулации с
уредите са забранени. Топлоенергията, която фигурира по месеци съществува
в паметта на топломера и тя се отчита ежемесечно от техника, отговарящ за
абонатната станция. В трета колона „технологични разходи“ – цифрите на
служебна енергия и рекламации сборът им - това е, когато топломера се
снаема за извършване на метерологична проверка. Поставя се контролен
топломер. Прибавят се към потребената топлинна енергия през този период,
през който е свален главния топломер. През процесния период е свалян
топломера за проверка съм посочил в експертизата. Стр. 6 и стр. 7 четирите
броя топлинни разпредели разпределят топлинна енергия, отчитат топлинна
единица и всяка единица отговаря на определено количество потребена
топлинна енергия в киловатчаса. Количеството потребена енергия се
получава посредством измервателни средства, монтирани на радиатори, които
в случая се отчитат дистанционно, се отчитат топлинни единици и се
умножават по стойността на една топлинна единица и се получава
употребеното количество топлинна енергия за съответния топлинен район.
Не подлежат на метерологична проверка на каквато подлежат топломерите.
Подлежат на проверка периодична предоставят се данните за нея от
производителя. Самата фирма предоставя протоколи за тяхната годност.
Годността на един такъв разпределител е минимум 10г. Топлоенергията в
киловатчаса е измерена топлоенергия чрез топлинните разпределители.
Посредством изчисление се получават, а не посредством измерване. Така е по
нормативна уредба. Стр. 7 радиаторите и данните за тях съм получил от
Нелбо. Дадена е мощността на радиаторите и на щранг лирата в банята.
Мощността се отнася за уреди – топлинни разпределители, монтирани в
2002г., както е посочено в т.1 радиаторитете не знам кога са монтирани.
Общата топлинна енергия за месец първи 2021г. не възлиза на 670, а на 660
киловатчаса. Същият резултат е посочен в таблица №1. Техническа грешка е.
Цифрите в знаменателя са определени чрез имперична формула представена
в цитирана Наредба № 16 334. Изведена от специалисти и одобрена от КЕВР
от 2007г. Стойностите във формулата са изброени – топлинната енергия от
сградната инсталация зависи от проектната мощност за отопление на
сградата. От 2014г. се използва инсталирана мощност, а не проектна
мощност.
3
Адв. Г.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението. Вещото лице
е работило по наредба, която е отменена и за част от процесния период е в
сила Наредба Е РД 041/12.3.2020г., а вещото лице е работила по отменената
наредба.
Вещото лице Ж.: Тази наредба от 2020г. е с малко промени.
Съдът намира заключението за добросъвестно изготвено за
доказателствената му сила ще се произнесе с решението.
ИЗДАДЕ РКО на вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: М. В. В., неосъждан, без дела и
родство със страните.
Вещото лице на въпроси на Юрк. К Плащания за погасяване на
задължението няма данни.
Вещото лице на въпроси на Адв. Г.: За процесния период има плащания,
но са взети от Топлофикация за намаляване на исковата претенция. Това е
текуща сметка по фактурите по делото. В таблица 4 колона 5 – 163,84лв. е
отразено. Към датата на изготвяне на експертизата сумата е 163, 84лв.
платена по фактура № **********. Трябва да направя справка в счетоводната
система. Във връзка с представените доказателства за плащане приложени
към исковата молба ще бъде необходимо да се ивърши допълнителна справка
в счетоводството на ищцовото дружество.
Съдът с оглед становището на вещото лице намира, че в настоящия
момент заключението по ССЕ не е достатъчно ясно, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА приемане на заключението на вещото лице за следващо
съдебно заседание.
ПОСТАВЯ на вещото лице задача да отговори на поставените до
момента задачи след извършване на пълна проверка в счетоводството на
дружеството ищеца или където другаде сметне за необходимо.
4
Юрк. К На осн. чл. 192 ГПК моля да задължите неучастващо лице СО
район Илинден. Представям молба. Да представи договор за покупко-
продажба, въз основа на който ответницата е закупила жилището.
Адв. Г.: Оспорвам искането като преклудирано. Още със завеждане на
исковата мобла не е е имало пречка ищеца да се снабди с акт за собственост
за процесния имот, данните са публични. Липсва каквато и да е пречка.
На осн. 146 ал.3 съдът счита, че искането не е преклудирано, тъй като
настоящето заседание се явява първо открито по делото. По отношение
правната квалификация съдът намира, че доколкото се изискват документи
от СО, която има характера на учреждения информацията следва да бъде
изискана по реда на чл. 186 ГПК, а не по реда на чл. 192 ал.1 ГПК. И
доколкото това може да се осъществи и служебно,
ОПРЕДЕЛИ
ИЗИСКВА от СО район Илинден да представи заверен препис от
договор за покупко-продажба от 13.4.1990г. с предмет недвижим имот
находящ се в
Препис от протоколa да се изпрати на СО район Илинден.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.2.2023 г. от 10:40 ч., за която
дата страните и вещото лице редовно призовани.
Съдебното заседание приключи в 14:54 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6