Р Е Ш Е
Н И Е
№ 564/4.7.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в открито заседание на втори юни
две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА
ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря
Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 187 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. със Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и е образувано по жалба на „Ахат Агро - 1” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Област:
Пазарджик, Община: Лесичово, с. Боримечково, п.к. 4464, ул. „Пет“, № 2,
представлявано от И.Д. С. подадена чрез адв. Ч. *** против Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/10115 от 09.12.2021 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. за Кампания
2019 г., издадено от Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФ „З“) - П.С..
Жалбоподателят оспорва Уведомително
писмо изх. № 02-130-2600/10115 от 09.12.2021 г. като нищожно и
незаконосъобразно. Излага твърдение, че отразеното в уведомителното писмо по
отношение на извършената административна проверка по чл. 37 от ЗПЗП и
установената недопустима за подпомагане площ не отговаря на истината. През 2019 г. „Ахат Агро - 1” ЕООД подало в
Областната Разплащателна агенция-Пазарджик, заявление за подпомагане по Мярка
11 „Биологично земеделие“, съобразно Закона за подпомагане на земеделските
производители и Наредба № 4 от 24.02.2015 г., за прилагане на Мярка 11
„Биологично земеделие“, за което получило и УИН 13/150619/03030 за Кампания 2019.
Така били заявени за подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ по
съответните дейности: БР 10 и БР 11, блокове на земеделски стопанства, като се
твърди че заявеното е реално извършено. За извършените проверки земеделският
производител не бил уведомен.
В съдебно заседание жалбоподателят не
се явява и не се представлява. Подадени са две становища от адв. Ч.,***.04.2022
г., с което се поддържа жалбата и с вх. № 4869/02.06.2022 г., с което се моли
да бъдат присъдени разноски в полза на жалбоподателя.
Ответникът по жалбата – Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие” гр. София, представляван от ст. юриск. Н.,
счита подадената жалба за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
Претендира направените по делото разноски.
Административен съд - Пазарджик, като
прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Началото на административното производство
е поставено с подаването на Заявление за подпомагане с УИН 13/150619/03030. Със
заявлението са посочени схеми и мерки за подпомагане както следва: Схема за
единно плащане на площ (СЕПП,), Схема за преразпределително плащане (СПП), Селскостопански
практики, благоприятни за климата и околната среда (зелени директни плащания)
(ЗДП), Схема за млади земеделски стопани (МЗС), Схема за обвързано подпомагане
за протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска
земя на хектар (ПНДП), Биологично земеделие, Компенсаторни плащания за
планински райони (Подмярка 13.1/НР1), Компенсаторни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2).
Към Заявление за подпомагане с УИН 13/150619/03030
е представено Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“
2019, което съставлява и заявление за плащане. Със същото е заявено намаляване
на площта (отбелязване на л. 74 от делото), за която лицето има поет биологичен
ангажимент по направление „биологично растениевъдство“, за което декларира, че
представя обяснение.
От съдържанието на приложението за
биологично земеделие става видно, че в същото са изведени няколко грешки при
заявяването на площите за подпомагане. Става видно също, че е поет ангажимент
за 387,73 ха, декларираната площ, за 2018 г. ангажиментът е 380.80 ха, а
декларираната площ за 2019 г. е 379.44 ха, от която за БР 10-235.83 ха и за БР
11 – 143.61 ха. Представен е и Договор за контрол и сертификация на биологично
производство, преработка и търговия с биологични продукти, сключен между
жалбоподателя и „Маком Сертифициране ООД, BG-BIO-19. Като
приложение към договора за контрол и сертификация на биологично производство са
описани площите обект на инспектиране.
Последвало е издаването на обжалваното
Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/10115 от 09.12.2021г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“
за Кампания 2019 г. Със същото е оторизирана субсидия по Мярка 11 „Биологично
земеделие” от ПРСР 2014-2020 г., съгласно подадено Заявление за подпомагане с
УИН: 13/150619/03030 и Приложение за кандидатстване по Мярка 11 от ПРСР
2014-2020 г. за кампания 2019 г., в размер на 77439 лв.
От съдържанието на уведомителното писмо
става видно, че със същото е направено „намаление и санкция за наддеклариране“
в размер както следва: за БР 10 - 15252.66 лв. и за БР 11 – 15331.28 лв. или
обща сума в размер на 30 583,94 лв.
Като основание за издаване на
Уведомителното писмо е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на
задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП)
на данните в подаденото заявление. Тези данни били сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на
основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица
във връзка с чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на Мярка 11
„Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г.
Предмет на процесното уведомително
писмо са единствено площите заявени по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. заявени със Заявление
за подпомагане с УИН: 13/150619/03030.
В процесното уведомително писмо, като
пояснения под таблица с изчисления за финансово
подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ са посочени
бланкетни правни основания за намаляване на оторизираните суми, без посочване
на конкретни факти и обстоятелства или индивидуализирани БЗС, за които е
направено намаление, респ. е наложена санкция. Не е приложен допълнителен
документ – писмо, пояснение, доклад или друго към което уведомителното писмо да препраща, с
оглед установяване на мотивите за направеното намаление.
От съдържанието на таблицата става
видно единствено, че за БР 10 са заявени 235.83 ха, но установената площ е
220.17 ха. Като наддекларирана площ са посочени 15.66 ха, които са определени
на 7.11 %. Като санкционирана площ в колона 6 пък са посочени 31.32 ха, а площта
годна за калкулиране след проверка за избираемост е определена в колона 7 на
188.85 ха.
Съответно пък за БР 11 се установява,
че са заявени 143.61 ха, но установената площ е 120.35 ха. Като наддекларирана
площ са посочени 23.26 ха, които са определени на 19.33 %. Като санкционирана
площ в колона 6 са посочени 46.52 ха, а площта годна за калкулиране след
проверка за избираемост е определена в колона 7 на 73.83 ха. В допълнение в
колона 9 – санкционирана площ за неспазени базови изисквания са посочени 0.21
ха, поради което площта установена след проверка за изисквания за управление е
посочена като 73.62 ха.
Съответно във втората таблица – на
Извършени плащания от оспореното Уведомително писмо са посочени размер на
оторизираните суми и размер на изплатените суми, които съвпадат – а именно
77 439 лв.
По делото е представено и Решение № 974/16.11.2020 г., постановено по адм.д. № 443
от 2020 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, което е с предмет Заповед
№ РД 09-228 от 28.02.2020 г. на Министъра на Земеделието, храните и горите, с
която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за Кампания 2019, в частта ѝ, с която са изключени от
площите в добро земеделско състояние БЗС стопанисвани от жалбоподателя.
Съобразно направено отбелязване на решението, същото е влязло в законна сила на
02.04.2021 г. При служебна проверка, настоящият състав установи, че същото е потвърдено
изцяло с Решение № 4299 от 02.04.2021 г., постановено по адм.д. № 328/2021 по
описа на ВАС, Пето отделение.
С Решение № 974/16.11.2020 г.,
постановено по адм.д. № 443 от 2020 г. по описа на Административен съд –
Пазарджик е отменена Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г., на министъра на
Земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2019, в частта ѝ, с
която са изключени от площите в добро земеделско състояние следните двадесет
площи, заявени за подпомагане от „Ахат Агро-1“ ЕООД, с ЕИК ********* в
качеството му на земеделски производител, а именно: площта от 3.52 ха, попадаща
в парцел № 63032-509-1-1, находящ се в землището на с. Росен, общ.Пазарджик;
площта от 0.12 ха, попадаща в парцел № 63032-453-2-1, находящ се в землището на
с. Росен, общ.Пазарджик; площта от 0.2 ха, попадаща в парцел № 63032-443-1-1,
находящ се в землището на с. Росен, общ.Пазарджик; площта от 0.53 ха, попадаща
в парцел № 63032-509-2-1, находящ се в землището на с. Росен, общ.Пазарджик;
площта от 4.34 ха, попадаща в парцел № 63032-430-6-1, находящ се в землището на
с. Росен, общ.Пазарджик; площта от 0.14 ха, попадаща в парцел № 63032-479-1-1,
находящ се в землището на с. Росен, общ.Пазарджик; площта от 0.38 ха, попадаща
в парцел № 63032-228-6-1, находящ се в землището на с. Росен, общ.Пазарджик;
площта от 4.16 ха, попадаща в парцел № 63032-228-7-1, находящ се в землището на
с. Росен, общ.Пазарджик; площта от 0.57 ха, попадаща в парцел № 63032-493-1-1, находящ се в землището на с.
Росен, общ.Пазарджик; площта от 0.31 ха, попадаща в парцел № 63032-456-2-1,
находящ се в землището на с. Росен, общ.Пазарджик; площта от 0.09 ха, попадаща
в парцел № 63032-430-5-1, находящ се в землището на с. Росен, общ.Пазарджик;
площта от 0.64 ха, попадаща в парцел № 63032-532-5-1, находящ се в землището на
с. Росен, общ.Пазарджик; площта от 7.55 ха, попадаща в парцел №65468-627-1-1,
находящ се в землището на с. Сбор, общ. Пазарджик; площта от 0.27 ха, попадаща
в парцел №78056-452-1-1, находящ се в землището на с. Цар Асен, общ. Пазарджик;
площта от 0.23ха, попадаща в парцел №78056-430-3-1, находящ се в землището на
с. Цар Асен, общ.Пазарджик; площта от 0.32 ха, попадаща в парцел
№35571-721-4-1, находящ се в землището на с.Калугерово, общ. Лесичово; площта
от 1.22 ха, попадаща в парцел № 27406-702-1-1, находящ се в землището на с.
Елшица, общ.Панагюрище; площта от 0.38 ха, попадаща в парцел № 27406-740-1-1,
находящ се в землището на с. Елшица, общ.Панагюрище и площта от 0.17 ха,
попадаща в парцел № 27406-740-2-1, находящ се в землището на с. Елшица,
общ.Панагюрище; площта от 0.09 ха, попадаща в парцел №22681-31-2-1, находящ се
в землището на с.Левски, общ.Панагюрище.
За изясняване на значимите за спора
обстоятелства по делото е допусната и съдебно-техническа експертиза, чието
заключение съдът възприема като обективно, мотивирано, ясно и компетентно
изготвено. В отговор на поставените въпроси вещото лице е констатирало, че след
обработване на заявлението за подпомагане с УИН 13/140618/99345 за кампания
2019г., подадено от жалбоподателя „Ахат Агро - 1” ЕООД и извършените
административни проверки, са констатирани несъответствия с изискванията за
подпомагане на част от заявените парцели, въз основа на които са отчетени
намаления на поисканата субсидия.
При определяне на допустимата за
подпомагане площ, са констатирани несъответствия в две насоки: двойно заявени
площи и площи, недопустими за подпомагане, изключени от специализирания слой
„Площи допустими за подпомагане” за кампания 2019 г. одобрен със Заповед
№РД-09-228/28.02.2020 г. на Министъра на земеделието и храните.
Установените недопустими площи са
описани подробно в констативно съобразителната част на експертизата, конкретно
за всеки парцел.
Според заключението на вещото лице площите,
за които е уважена жалбата на „Ахат Агро - 1” ЕООД по адм. дело № 443/2020г. по
описа на Административен съд-Пазарджик и е отменена Заповед № РД 09-229 от
01.03.2019 г. на Министъра на земеделието и храните са част от следните заявени
парцели:
1 . Парцел
22681-31-2-1, землище с.Левски, площ 0,09ха
2. Парцел
27406-740-2-1, землище с.Елшица, площ 0,17ха
3. Парцел
27406-740-1-1, землище с.Елшица, площ 0,38ха
4. Парцел
27406-702-1-1, землище с.Елшица, площ 1,22ха
5. Парцел
35571-721-4-1, землище с.Калугерово, площ 0,32ха
6. Парцел
63032-509-1-1, землище с.Росен, площ 3,52ха
7. Парцел
63032-509-2-1, землище с.Росен, площ 0,53ха
8. Парцел
63032-453-2-1, землище с.Росен, площ 0,12ха
9. Парцел
63032-443-1-1, землище с.Росен, площ 0,20ха
10. Парцел
63032-430-6-1, землище с.Росен, площ 4,34ха
11. Парцел
63032-228-6-1, землище с.Росен, площ 0,38ха
12. Парцел
63032-228-7-1, землище с.Росен, площ 4,16ха
13. Парцел
63032-493-1-1, землище с.Росен, площ 0,57ха
14. Парцел
63032-456-2-1, землище с.Росен, площ 0,31ха
15. Парцел
63032-430-5-1, землище с.Росен, площ 0,09ха
16. Парцел
63032-532-5-1, землище с.Росен, площ 0,64ха
17. Парцел
65468-627-1-1, землище с.Сбор, площ 7,55ха
18. Парцел
78056-452-1-1, землище с.Цар Асен, площ 0,27ха
19. Парцел
78056-430-3-1, землище с.Цар Асен, площ 0.23ха
Обща площ: 25,09 ха
Следователно, съобразно изслушаното и прието по делото заключение на вещото
лице площ в размер на 25,09 ха трябва да бъдат включени
при изчисление на оторизираната субсидия за финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г., предмет
на уведомително писмо с изх. № 02-130-2600/10115 от 09.12.2021 г. на ДФ „З”.
Въз основа на тази фактическа
обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Уведомително писмо изх. №
02-130-2600/10115 от 09.12.2021 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програма за
развитие на селските райони 2014-2020 г. за Кампания 2019 г., издадено от
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е връчено на
жалбоподателя на 02.02.2022 г., видно от приложеното известие за доставяне на
л. 37 от делото. Жалбата е подадена на 16.02.2022 г. пред Административен съд –
Пазарджик. Спазен е срокът за оспорване по чл. 149, ал.1 от АПК. Оспорва се
подлежащ на обжалване административен акт, от надлежна страна, за която е
налице и интерес от обжалването, поради което подадената жалба е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
частично основателна.
Съгласно чл. 168 от АПК при разглеждане
на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане
на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените
от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК – дали актът е
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.
Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран
за единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на
Общата селскостопанска политика (ОСП) на ЕС (чл. 11а от Закона за подпомагане
на земеделските производители). Разплащателна агенция, съгласно § 1, т. 13 от
ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка
на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл.
18, ал. 1, т. 2 от ЗПЗП във вр. с чл. 20 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ се
представлява от Изпълнителния директор. Съгласно чл. 20, т. 2 и т. 3 от ЗПЗП,
чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник
на Държавен фонд „Земеделие” (УП ДФ„З”) изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие” организира и ръководи дейността на фонда, представлява фонда, като
изпълнителният директор на фонда е и изпълнителен директор на Разплащателната
агенция (РА), и в това си качество представлява и организира и ръководи
дейността на РА. А според чл. 10, т. 2 и т. 7 от УП ДФ„З”, изпълнителният
директор организира и ръководи дейността на фонда при осъществяване на всички
негови функции, както и взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления
по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика (ОСП), прилагани от РА.
Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП,
Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане
на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане,
на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда. Аналогично правомощие е възпроизведено и в чл. 11, ал. 2 УП ДФ„З”.
С оглед горните и представената и приета
по делото Заповед № 03-РД/2891#2 от 16.06.2021 г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за делегиране на правомощия на заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, компетентността на органа е установена и
осъществена чрез делегиране на
правомощия. Предвид това, оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия.
Оспореният акт е издаден в писмена
форма, съобразно чл. 59, ал. 2 от АПК, като съдържа наименование на органа,
който го издава, наименование на акта, адресат на акта, който е ясно и точно
идентифициран, съдържа разпоредителна част, с която се определят правата на
адресата на акта, пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва, както
и дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността
му. В нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК обаче не са ясно посочени всички
фактически и правни основания за издаване на акта в частта касаеща направеното
намаляване и санкция на оторизираната сума.
Макар в табличен вид да е посочен
размер на искана сума по всеки от кодовете за биологично земеделие (За
биологично растениевъдство – за полски култури, включително фуражни – БР 10 и За
биологично растениевъдство – постоянно затревени площи (ливади и пасища) - БР
11), касаещи процесното уведомително писмо, то липсват точни мотиви за
направеното намаляване на сумите по всяка дейност. Липсва посочване за кои БЗС
е отпуснато финансиране и за кои е отказано, респ. какъв е размерът на
хектарите и за кои БЗС е направено намаление на финансирането, съответно на
какво основание – за деклариране на площите от повече от един земеделски
стопанин, за деклариране на площи изключени от слой площи допустими за
подпомагане или на други основания. Съответно на какво основание е направено
намаляването на субсидията и как е определен размерът на намалението, респ.
санкцията.
От изслушаната и приета по делото
съдебно – техническа експертиза, която съдът кредитира като обективна и
изготвена от компетентно лице, става видно, че площ в размер на 25,09 ха трябва
да бъде включена в оторизираната субсидия за финансово подпомагане по Мярка 11
„Биологично разнообразие“ за кампания 2019 г. по заявлението на жалбоподателя. Това
следва и от влязло в сила Решение № 974/16.11.2020 г., постановено по адм.д. №
443 от 2020 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, потвърдено с
Решение № 4299 от 02.04.2021 г., постановено по адм.д. № 328/2021 по описа на
ВАС, Пето отделение.
Съобразно поясненията в графата „наддекларирана
площ“ и „санкционирана площ“ в таблица с изчисления за финансово
подпомагане по направление „Биологично
растениевъдство“ от уведомителното писмо не става видно какво е правното
основание и кои са релевантните факти обуславящи направеното намаление, респ.
наложената санкция и техния размер, доколкото сумите са посочени в колона 14 от
таблицата.
Бланкетното посочване във връзка с
поясненията за колона четиринадесета „намаление и санкция за наддеклариране“,
че това е сборът на Колона 4 и Колона 6 умножен по ставката за съответната
дейност, не съставлява мотивиране на акта още повече, че от една страна не е
посочена ставка за съответната дейност, както и не е изяснено и основанието за
посочване на площите по колони 4 и 6.
В този смисъл за колона 4 е посочено,
че съставлява „Разликата между заявената площ за участие (Колона 2) и
установената (определена) площ (Колона 3);, а колона 6 установява „Санкционирана
площ - съгласно чл.18 и чл.19 от Делегиран регламент ( ЕС) № 640/2014 г.:
„о ако разликата между декларираната и
установената площ е по-малка или равна на 0.1 ха, установената площ се счита за
равна на декларираната, само в случай, че тази разлика не надвишава 20% от
декларираната;
о при процентно отношение на недопустимата
площ към установената площ в рамките до 3% и до 2 ха - санкционираната площ е
равна на нула (отказва се подпомагане за размера на недопустимата площ);
о при процентно отношение на
недопустимата площ към установената площ в рамките над 3% или над 2 ха до 20% -
санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ;
о при процентно отношение на
недопустимата площ към установената площ в рамките над 20% до 50% -
санкционираната площ е равна на установената площ и не се изплаща финансова
помощ за годината;
о при процентно отношение на
недопустимата площ към установената площ над 50%- санкционираната площ е равна
на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за
бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между
декларираната и установената площ (наддекларираната площ);“
Указанията за колона 6 съдържат
множество хипотези, като в настоящия случай не е ясно на коя от тях се позовава
административния орган. Предвид това, настоящия състав счита, че бланкетното
попълване на указания под таблицата с данни не съставлява мотивиране на акта.
Изброяването на различни законови хипотези, без подвеждането на релевантните
факти от конкретния случай под посочените хипотези не може да бъде прието за
мотивиране на акта. В оспореното уведомително писмо не е направено и препращане
към друг документ, от който да са видни основанията и определянето на размера
на направените намаления.
Предвид това оспореното уведомително
писмо, в частта за направените намаления не отговаря на изискванията на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като органът не е изложил конкретни правни и фактически
основания обуславящи направеното намаление, респ. санкция на оторизираната
сума, не е изяснено за кои БЗС е направено намаляване на сумата и на кое от
основанията е направено намалението. Това възпрепятства и проверката относно
правилното приложение на материалния закон.
На следващо място, като не е взел предвид влязлото в сила съдебно
Решение № 974/16.11.2020 г., постановено по адм.д. № 443 от 2020 г. по описа на
Административен съд – Пазарджик и площите, които следва да се включат в
окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2019 г. съобразно отменената част на Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на
Министъра на земеделието и храните, административният орган е допуснал
съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Както вече се посочи, с Решение №
974/16.11.2020 г., постановено по адм.д. № 443 от 2020 г. по описа на
Административен съд – Пазарджик, потвърдено с Решение № 4299 от 02.04.2021 г.,
постановено по адм.д. № 328/2021 по описа на ВАС, Пето отделение е отменена
Заповед № РД 09-229/01.03.2019 г. на Министъра на земеделието и храните в
частта по отношение на двадесет БЗС заявени за подпомагане от жалбоподателя за
Кампания 2019 г., като съобразно заключението на вещото лице по делото 25,09 ха
трябва да бъдат включени при изчисление на оторизираната субсидия за финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019 г.,
Към момента на издаването на
уведомителното писмо, е бил налице влязъл в сила съдебен акт по отношение
именно на горецитираните БЗС, които са заявени за подпомагане. Същият обаче не
е съобразен от административния орган. Последното е видно и от изслушана и
приета по делото съдебно – техническа експертиза.
По аргумент от разпоредбата на чл. 33а
от ЗПЗП и чл. 16а, чл. 16б, чл. 16в, и чл. 16г. от Наредба № 105 от 22.08.2006
г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол след влизане в сила на
Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на
министъра на земеделието и храните в частта, по отношение на двадесетте БЗС,
които следва да бъдат определени като площи, които са годни за включване в
окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2019 г. административният орган е следвало да се произнесе по подаденото
заявление за подпомагане за кампания 2019 г., отчитайки, че тези БЗС, за които
е отменена заповедта са годни за финансиране по заявените мерки и схеми.
В мотивите на Тълкувателно решение № 8
от 11.12.2015 г. на ВАС по т. д. № 1/2015 г., ОСС, І и ІІ колегия е посочено,
че от разпоредбата на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105, следва, че
Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма
как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година
и да приеме заявление за подпомагане през следващата година, ако парцелът на
съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105.
По аргумент от противното, доколкото процесните парцели са приети за част от
специализирания слой “Площи допустими за подпомагане” след влизане в сила на
съдебните решения - на 02.04.2021 г., то произнасяйки се към 09.12.2021 г., но
не вземайки предвид влезлият в сила съдебен акт, административният орган е
допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Безспорно по делото се установи, че в
оспореното уведомително писмо е наложена санкция за тези деветнадесет броя БЗС,
за които е прието от органа, че са извън допустимия слой. Общата им площ е в
размер на 25.09 ха и за тях е наложена санкция.
От заключението на вещото лице, което
съдът възприема като компетентно изготвено, обективно и мотивирано, се
установява, че санкцията, наложена за тези 19 БЗС е по отношение на това, че
същите са приети за недопустим слой. Вещото лице е посочило, че на бенефициента
„Ахат Агро 1“ ООД са извършени необходимите административни проверки, като при
същите са констатирани несъответствия в две насоки – двойно заявени площи и
площи, недопустими за подпомагане, изключени от специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2019 г.
Именно по отношение на тези 19 броя БЗС
с площ от 25,09 ха оспореното уведомително писмо също следва да бъде отменено,
тъй като с влязло в сила съдебно решение същите са определени като допустими за
подпомагане площи. В този смисъл и Решение № 13189 от 22.12.2021 г.,
постановено по адм.д. №7752/2021 на ВАС, Пето отделение.
С оглед горните съдът намира жалбата за
частично основателна. Същата е насочена срещу уведомителното писмо в неговата
цялост. По отношение на направеното оторизиране обаче и изплатените суми към
земеделския производител, чието получаване не е оспорено, последният няма
правен интерес от обжалване, тъй като актът в тази част е благоприятен за
жалбоподателя. Правен интерес е налице само по отношение на частта за
направеното намаление. Именно в тази част са констатирани и нарушения по чл.
146, т. 2 и т. 3 от АПК.
Предвид това оспореното уведомително
писмо следва да бъде отменено в частта за направеното намаление, включително по
отношение на БЗС, с обща площ от 25,09 ха., а преписката върната на
административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането
на закона.
Що се касае до наведеното оплакване за
нищожност на акта от страна на жалбоподателя, съдът счита че не са налице
съществени пороци с такава тежест водещи до неговата нищожност.
С оглед изхода на делото и предвид
направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски, на основание чл.
143, ал. 1 от АПК, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати сторените по
делото разноски, съразмерно на уважената част, общо в размер на 105 лева, от
които сумата от 5 лева – държавна такса, 30 лева възнаграждение за изготвена
съдебно – техническа експертиза и 70 лева – адвокатско възнаграждение.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2, пр. трето от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо изх. № 02-130-2600/10115 от 09.12.2021 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програма
за развитие на селските райони 2014-2020 г. за Кампания 2019 г., издадено от
Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ - П.С. В ЧАСТТА, с
която е направено намаление на оторизираната сума за БР 10 – в размер на
15252,66 лева и за БР 11- в размер на 15331,28 лева по жалба на „Ахат Агро - 1”
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Област: Пазарджик,
Община: Лесичово, с. Боримечково, п.к. 4464, ул. „Пет“, № 2.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ахат Агро - 1”
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Област: Пазарджик,
Община: Лесичово, с. Боримечково, п.к. 4464, ул. „Пет“, № 2 против Уведомително
писмо изх. № 02-130-2600/10115 от 09.12.2021 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програма
за развитие на селските райони 2014-2020 г. за Кампания 2019 г., издадено от
Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ В ЧАСТТА за определяне
на оторизирана сума в размер на 77439 лева.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне, в
едномесечен срок от влизане на това решение в сила, с указания по тълкуването и
прилагането на закона, съобразно изложеното в мотивите по-горе.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ София
– Разплащателна агенция да заплати на „Ахат Агро - 1” ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: Област: Пазарджик, Община: Лесичово, с.
Боримечково, п.к. 4464, ул. „Пет“, № 2, направените по делото разноски в размер
на 105 (сто и пет) лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: /п/