Решение по дело №272/2021 на Районен съд - Попово

Номер на акта: 73
Дата: 1 декември 2021 г. (в сила от 16 декември 2021 г.)
Съдия: Явор Пламенов Томов
Дело: 20213520200272
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. П. 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. IV СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
в присъствието на прокурора Пламен Стоянов Трифонов (РП-Т.)
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20213520200272 по описа за 2021 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемата ИВ. СТ. Д. – родена на 30.09.1964 г. в гр.П. община П.
обл.Т., живуща в гр.П. община П. обл.Т., ж.к.***, български гражданин, средно специално
образование, професия икономист – счетоводител, месторабота застрахователен брокер към
„***р“ ЕООД гр.С., разведена, неосъждана, ЕГН **********;
ЗА ВИНОВНА в това, че на 02.12.2019 г., 20.01.2020 г., 28.01.2020 г. и 12.02.2020 г.,
в гр.П. при условията на продължавано престъпление, е съставила от името на длъжностно
лице – „експерт“ в „Ивкони транс“ ЕООД, като генерален застрахователен агент на ЗК
„Уника“, неистински официални документи – удостоверения за застрахователна стойност на
автомобили, както следва:
„Удостоверение № ** г.“, за лек автомобил „Нисан Джук“ с рег. № **;
„Удостоверение № ** г.“ лек автомобил „Хюндай Теракан“ с рег. № **;
„Удостоверение № ** г.“ за лек автомобил „БМВ“ модел 750ЛИ с рег. № ***;
„Удостоверение № ** г.“ за лек автомобил „Рено“ модел „Канго“ с рег. № **, като
случаят е маловажен - престъпление по чл.308, ал.4, т.1 във връзка с ал.1, във
връзка с чл.26 от НК, като я ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ И Й НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА”
1
в размер на 1 000 лв. (хиляда лева) на основание чл.78а, ал.1 от НК.
ОСЪЖДА ОБВИНЯЕМАТА ИВ. СТ. Д. със снета самоличност да заплати за
разноски по делото за изготвяне на съдебно-почеркова експертиза № ** – 100 лв. /сто/ лева,
съдебно-графическа експертиза № 6/2021 г. на „НТЛ“ при РУ – П. – 397.40 лв. /триста
деветдесет и седем лева и 40 ст./, допълнителна съдебно-графическа експертиза № 9/2021 г.
на „НТЛ“ при РУ-П.-121.85 лв. /сто двадесет и един лева и 85 ст./ в полза на ОД на МВР-Т..
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес, пред
Търговищки окръжен съд, по реда на Глава ХХІ от НПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ ПО АНД № 272 по описа на ПпРС за 2021 г.

Производството е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК.
Против обвиняемата ИВ. СТ. Д. от гр.П. е било образувано и водено ДП № 52/2021 г. по
описа на РУ П. за извършено престъпление по чл.308, ал.1, вр. с чл.26 от НК. След приключването
му и след като преценил, че са налице кумулативните предпоставки за приложение на чл.78а НК,
наблюдаващият прокурор е изготвил по реда на чл.375 от НПК постановление за освобождаване на
обвиняемата от наказателна отговорност по обвинение за това, че „на 02.12.2019 г., 20.01.2020 г.,
28.01.2020 г. и 12.02.2020 г., в гр. П., при условията на продължавано престъпление, е съставила
от името на длъжностно лице – „експерт“ в „**“ ЕООД, като генерален застрахователен
агент на ЗК „Уника“, неистински официални документи – удостоверения за застрахователна
стойност на автомобили, както следва:
„Удостоверение № ** г.“, за лек автомобил „Нисан Джук“ с рег. № ***;
„Удостоверение № ** г.“ лек автомобил „**“ с рег. № ***;
„Удостоверение № ** г.“ за лек автомобил „БМВ“ модел 750ЛИ с рег. № ***;
„Удостоверение № *** г.“ за лек автомобил „Рено“ модел „Канго“ с рег. № ***, като
случаят е маловажен“ - престъпление по чл.308, ал.4, т.1, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26 от НК .
Представителят на ТРП,ТО П. поддържа внесеното постановление, пледира за налагане на
административно наказание по реда на чл.78а,ал.1 НК към минималния размер.
Обвиняемата Д. се явява в с.з., не оспорва фактическите обстоятелства по обвинението,
заявява, че е била подведена.
След запознаване с доказателствата по приложеното в цялост ДП № 52/2021 г. по
описа на РУ П., както и с оглед разпоредбите на чл.378,ал.2 и ал.3 НПК в рамките на
събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемата ИВ. СТ. Д. живеела в гр.П., била със средно специално образование, по
професия икономист-счетоводител, разведена, неосъждана.
Обвиняемата работела като уредник на застрахователни полици и във връзка с тази дейност
била делови взаимоотношения със застрахователния брокер „**“ ЕООД, който от своя страна
имал взаимоотношения със Застрахователна компания „Уника“, като предлагал нейни
застрахователни продукти. Във връзка с тази дейност /но без да има сключен договор/, обв.Д. била
получила от неустановен по делото служител на „**“ ЕООД празни бланки на удостоверения за
застрахователна стойност на автомобили, които съгласно чл. 33, ал. 1, т. 4 и във връзка с чл. 46, ал.
2, т. 2 от ЗМДТ ЗК „Уника“ имала правото да издава. Тези бланки били подпечатани с мокър печат
на „**с“ ЕООД, в качеството му на застрахователен агент на ЗК „Уника“, по силата на договор
между двете дружества, който обаче бил прекратен още през 2014 г. Наред с това, с оглед
действащите в ЗК“Уника“ правила, считано от 16.08.2019 г. удостоверения от името на
компанията вече имала право да издава единствено Дирекция „Автомобилно застраховане“ в
Централното управление в София, но не и брокерите, включително и „**“ ЕООД, за което това
дружество посредник било надлежно уведомено.
Въпреки това и без да има каквито и да било правомощия предоставени й било от ЗК
„Уника“, било от „**“ ЕООД, респ. от „**с“ ЕООД, обв.Д. използвала тези бланки, като срещу
заплащане от клиенти в офиса си на ул. „Райко Даскалов“ № 3 в гр.П., тя издавала удостоверения
за застрахователна стойност на автомобилите им. Обв.Д. знаела, че такова удостоверение
представлява официален документ, който може да бъде издаден само от длъжностно лице на „**с“
ЕООД, като генерален застрахователен агент на ЗК „Уника“, по установения ред и форма, и в
кръга на службата му, и че самата тя няма такова качество. Въпреки това, възползвайки се от
предоставените й бланки с печат, тя съставила следните „Удостоверения за застрахователна
стойност на автомобил“, като попълнила съответния ръкописен текст, и ги подписала с подписа си,
но не в лично качество, а като длъжностно лице /ненаименуван „експерт“/, придавайки така вид на
документите, че те наистина са официално издадени от „**с“ ЕООД, като генерален
застрахователен агент на ЗК „Уника“:
1
1.Така, на 02.12.2019 г., по искане на св.Н.Р.П., който бил собственик и представляващ на
„**“ ЕООД гр.П., обв.Д. попълнила една от тези бланки като „Удостоверение № ** г.“ /приложено
в оригинал, том I, л.25 от ДП/ със съответните данни за л.а. марка „Нисан Джук“ с рег. № *** и
посочила негова застрахователна стойност от 1000 лв., след което се подписала като „Експерт“,
придавайки така вид на документа, че действително е издаден от длъжностно лице /“експерт“/ в
„**с“ ЕООД, като генерален застрахователен агент на ЗК „Уника“. Обвиняемата знаела, че този
документ ще бъде представен и използван от св.Н.П.в като доказателство за застрахователната
стойност на автомобила. На 11.12.2019 г. св.Петров представил издаденото му от обвиняемата
удостоверение, като го изпратил по електронна поща до св.Елина Д. Бонева /показания т.I, л.24/ -
технически секретар в ОББ“Интерлийз“ЕАД клон Пловдив, но скоро неистинността на документа
била установена и той не бил ползван.
2.На 20.01.2020 г., в гр.П., в офиса си на ул.“Райко Даскалов“№3 обв.Д. по идентичен начин
издала „Удостоверение № ** г.“ /приложено, том II, л.177/. В него тя удостоверила, пак от името
на длъжностно лице /ненаименуван „експерт“/ в „**с“ ЕООД, като генерален застрахователен
агент на ЗК „Уника“, че лек автомобил „**“ с рег. № ***, собственост на продавача – св.Х.А.Я. има
застрахователна стойност 800 лв., знаейки, че документа ще бъде използван при продажбата му.
Още същият ден този документ бил представен, наред с други документи пред нотариус рег.№ 497
с район на действие РС П. - Ю.Й., във връзка с изповядвана пред него сделка за покупко-продажба
на този автомобил.
3. По същият начин, на 28.01.2020 г., пак в офиса си в гр. П., обвиняемата съставила и
„Удостоверение № ** г.“ /приложено, том II, л.97/. В него тя удостоверила, от името на
длъжностно лице /ненаименуван „експерт“/ в „**с“ ЕООД, като генерален застрахователен агент
на ЗК „Уника“, че лек автомобил „БМВ“ модел 750ЛИ с рег. № ***, собственост на продавача С.С.
има застрахователна стойност 1100 лв., знаейки, че документа ще бъде използван при продажбата
му. Още същият ден този документ бил представен, наред с други документи пред нотариус рег.№
497 с район на действие РС П. - Ю.Й., във връзка с изповядвана пред него сделка за покупко-
продажба на този автомобил.
4.Пак така, на 12.02.2020 г., на същото място, обвиняемата съставила и „Удостоверение № ***
г.“. В него тя удостоверила, от името на длъжностно лице /ненаименуван „експерт“/ в „**с“
ЕООД, като генерален застрахователен агент на ЗК „Уника“, че лек автомобил „Рено“ модел
„Канго“ с рег. № *** АК, собственост на продавача св.М.И.С. /протокол за разпит, том II, л.64/ има
застрахователна стойност 500 лв., знаейки, че документа ще бъде използван при продажбата му.
Още същият ден този документ бил представен, наред с други документи пред нотариус Светла
Иванова в гр.Т. във връзка с изповядвана сделка за покупко-продажба на автомобила. Както в този
случай, така и в предходните, нотариусите приели, че представените им удостоверения не
отговарят на изискванията, изискали нови, и практически те не били използвани като основание за
застрахователна стойност.
Така възприетата фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от
събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по ДП № 52/2021 г. по описа на РУ П.
доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл.378, ал.2 НПК. При съвкупната оценка
на събраните по делото доказателства, съдът прие за доказано по несъмнен и безспорен начин, че
обв.ИВ. СТ. Д. е осъществила състава на престъплението, за което е предадена на съд, при което
следва да се ангажира наказателната й отговорност. Ето защо и при установената безспорна
фактическа обстановка съдът прие,че обв.Д. е осъществила от обективна и субективна страна на
състава на престъплението по чл.308,ал.4,т.1, вр. с ал.1 и чл.26 НК .
Касае се за документно престъпление по глава Девета от НК, свързано с престъпно
съставяне на неистински официални документи – подробно описаните по-горе удостоверения за
застрахователна стойност на автомобили. Всяко едно от тях безспорно представлява „официален
документ” по см. на чл.93,т.5 НК, респ. индивидуален удостоверителен документ за стойността на
посочения в него л.а., поради което съдът приема за установено, че след като е налице такова
издадено удостоверение по надлежен ред и форма от обв.Д., в кръга на службата й, от името на
длъжностно лице – експерт в „**с“ЕООД като генерален застрахователен агент на ЗК“Уника“АД,
то всеки от тези документи безусловно е „официален документ”. Деянието е извършено виновно,
2
при пряк умисъл, обективиран в действията на обв. Д.. Престъпният състав по чл.308,ал.1 НК
въвежда възможност за осъществяване само при пряк умисъл, което ясно личи от използваната
законодателна техника - „съставил или преправил” официалния документ.
Обвиняемата е извършила четири отделни деяния в периода 02.12.2019 г.-12.02.2020 г.,
всяко от които поотделно осъществява състава на едно и също престъпление по чл.308,ал.1 от НК,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото, поради което цялостната престъпна дейност на
обвиняемата представлява едно продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
Анализирайки действията и на обв.Д. във връзка с извършеното лъжливо документиране
съдът прие, че правилно наблюдаващият прокурор е приел, че деянието й е със значително по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на подобни престъпления–
преценка и мотиви, които настоящият съдебен състав изцяло споделя. По-ниската степен на
обществена опасност обуславя и по-леката наказуемост, която в случая е отразена именно чрез
квалификация по чл.308,ал.4,т.1 от НК. Легалната дефиниция за престъпление, което представлява
„маловажен случай” е дадена в чл.93,т.9 от НК, като в конкретният случай, вредните последици от
престъплението са крайно незначителни. В този контекст следва да се отчетат особените
обстоятелства относно съставените от обв. Д. документи – тя на практика е подведена относно
взаимоотношенията, които е имала с „**“ЕООД, респ. отношенията на това дружество с
ЗК“Уника“АД, както и че тези документи практически не са използвани.
С оглед на така установеното съдът намира, че са налице кумулативните условия за
освобождаване и на обв.Д. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание,
тъй като: 1./за извършеното престъпление е предвидено наказание до 6 м. ЛОС или пробация;
2./обвиняемия не е осъждана за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Глава VІІІ, раздел ІV на НК; 3./не са причинени имуществени вреди от
престъплението /впрочем, документните престъпления са формални и следователно престъпният
състав не обхваща съставомерни вреди, или такива, в резултат на деянието, подлежащи на
репариране, възстановяването на които да е предпоставка за приложението на чл.78а НК – в
т.см.Решение № *** г. по н. д. № 342/12 г. на ВКС/.
При определяне на наказанието „глоба” съдът съобрази и имотното състояние на обв.
Д..Видно от приложената по делото декларация за семейно положение и имотно състояние /том
III, л.287/ обвиняемата декларира месечен доход от 700 лв., няма малолетни деца, за които да дава
грижи и издръжка, не притежава недвижими имоти и МПС. При така установените обстоятелства
съдът, индивидуализира глобата в минималния размер, посочен в разпоредбата на чл.78а,ал.1 НК,
а именно 1000 лв., като счете подобно административно наказание е достатъчно за реализиране на
наказателната превенция.
Предвид изхода на делото, съдът постанови обвиняемата да заплати и сумата 619.25 лв.
/шестотин и деветнадесет лева и 25 стотинки/ за извършени в ДП съдебно-почеркови/ графически
експертизи - в полза на ОД МВР Т..
Така мотивиран съдът постанови своето решение.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:







3




4
Съобщи за изтекли лични данни