Р Е Ш Е Н И Е
№ 490
22.06.2023 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в публично
заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател:
Петър Вунов
секретар: Гергана Тенева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Петър Вунов административно дело № 26 по описа за 2023 г. на Административен съд -
Хасково, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл. 74e, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности
в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП)
Образувано е по
жалба на „БГ Болкани“ ЕООД, представлявано от
управителя Т.Д.Т., срещу Заповед № РД-10-200/15.12.2022 г. на Директора на ТП
„Държавно горско стопанство Маджарово“ (ТП ДГС Маджарово).
В
жалба са развити доводи за неправилност на оспорения административен акт, като се
твърди, че
дружеството подало оферта за участие (заявка) за открит със Заповед № РД
10-168/23.11.2022 г. на директора на ТП ДГС Маджарово електронен търг с
наддаване за обект № 2308-1 за продажба на добита дървесина на прогнозни
количества от горски територии-държавна собственост, попадащи в обхвата на
същото, който бил насрочен за 14.12.2022 г. от 16:30 ч. На същата дата в 15:34
ч. жалбоподателят се регистрирал в системата за участие в процедурата, като в
16:30 ч. на екрана му се появил бутонът за потвърждаване на началната цена в
оранжев цвят. При опит да се потвърди
началната цена, след натискане на бутона се появявал диалогов прозорец с искане
за повторно потвърждаване с бутон в зелен цвят, но за толкова кратко време, че той
не успял да го натисне. След няколко опита, изтекли 3-те минути за
потвърждаване на началната цена, като поради така
описаните независещи от дружеството технически причини, то било поставено в
обективна невъзможност да участва в търга, а това от своя страна водило до
неговата незаконосъобразност. Ето защо и доколкото „БГ Болкани“ ЕООД имало качеството на отстранен участник в проведената
процедура, се пораждал правният му интерес да обжалва Заповед №
РД-10-200/15.12.2022 г. на Директора на ТП ДГС Маджарово, с която било обявено
класирането от търга, като за купувач на дървесината бил определен класираният
на първо място ,,Йосилес“ ЕООД.
Предвид изложеното
се иска да се отмени обжалваната заповед, като се претендират и направените по
делото разноски.
Ответникът по жалбата – Директора на ТП
ДГС Маджарово, чрез пълномощника си адв. А.Й. ***, изразява становище за
нейната основателност, но по други съображения. Твърди, че
при извършена впоследствие проверка от Изпълнителна агенция на горите и
Регионална дирекция на горите – Кърджали във връзка с подадена жалба от друг
участник в търга - „Консорциум ДС“ ЕООД, се установило, че ,,Йосилес“ ЕООД не
отговоряло на условията за участие в такъв вид търг, и по-специално на чл. 47,
ал. 6 НУРВИДГТДОСПДНГП.
Заинтересованата страна ,,Йосилес“ ЕООД,
чрез пълномощника си адв. В. Р. от АК –
Кърджали, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана,
поради което моли същата да бъде отхвърлена и да се присъдят направените по
делото разноски.
Заинтересованата страна „Консорциум ДС“ ЕООД не
изразява становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните,
съобразно изискванията на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, във вр. с 144
АПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
Със Заповед № РД-10-168/23.11.2022 г. на Директора на ТП ДГС Маджарово е открита процедура "Електронен търг с наддаване“ с
предмет продажба на прогнозни количества добита дървесина на временен склад,
като в т. 9 от същата са посочени условията за допускане на участниците до участие в търга. Посочено е
още, че заповедта се издава на основание чл. 74а, ал. 1 НУРВИДГТДОСПДНГП, като чрез нея се одобрява и
утвърждава документацията за участие в търга, която включва и Условия за провеждането на процедурата.
В т. 7.11. от Условията е предвидено, че до
участие в търга се допускат участници, които отговарят на изискванията на чл. 47,
ал. 6 НУРВИДГТДОСПДНГП, т.е.
да са преработили през предходната година (в случая през 2021 г.) в собствен
обект по чл. 206 ЗГ количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за
който участват, като това не се прилага за търговци, регистрирани в търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел през годината на
провеждане на процедурата, в случая през 2022 г., а справката трябва да бъде
заверена от съответното РДГ, на чиято територия се намира обекта. Непредставянето
й или установяването, че този документ е с невярно съдържание е основание за
отстраняване от участие в търга – т. 13. Съгласно т.
17 и т. 30 комисията
отстранява от участие в търга участник, за когото не
са налице условията за допустимост. Според т. 26 – т. 28 електронният търг с наддаване
стартира с началната цена за обекта, след потвърждаването на която започват
стъпките на наддаване. Всички участници са длъжни да потвърдят началната цена в
3-минутен времеви интервал, а който не потвърди началната цена, се отстранява
от по-нататъшно участие и внесената от него гаранция за участие се задържа.
Със Заповед № РД-10-197/14.12.2022 г. на Директора на ТП
ДГС Маджарово е назначена комисия, която да
проведе гореописания
търг, определен е срок от три работни дни за приключване
работата й, като е указано за резултата от работата си
комисията да състави протокол за проведения търг, който да бъде предаден за
утвърждаване заедно с цялата документация, събрана в хода на провеждането на
търга.
От Протокол относно процедура ЕТ02770 от 14.12.2022 г. се установява,
че тази комисия е приела, че участниците са представили всички изискуеми документи, съгласно
изискванията на продавача, поради което са допуснати до участие. Констатирано е, че същите с изключение
единствено на жалбоподателя са потвърдили началната цена за обекта, след което на първо място е класиран ,,Йосилес“ ЕООД, а на второ място „Консорциум ДС“ ЕООД, и е
предложено на Директора на ТП ДГС Маджарово да издаде заповед за определяне на купувач, а именно класираният на
първо място участник по предложената от него цена, както и да бъдат уведомени
всички участници по реда на чл. 61 АПК за издадената заповед.
Със Заповед № РД
10-168/23.11.2022 г. на Директора на ТП ДГС Маджарово, на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите (ЗГ) и чл. 74е, ал. 1, т. 1 НУРВИДГТДОСПДНГП и утвърден Протокол от 14.12.2022 г., представен с вх. № ПО-05-37/15.12.2022 г., на комисията, назначена със Заповед № РД-10-197/14.12.2022 г. за провеждане на
процедура „Електронен търг
с наддаване“ за продажба на прогнозни количества добита дървесина временен склад в горски територии държавна собственост в териториалния
обхват на ТП ДГС Маджарово от
обект № 2308-1, открит със Заповед №
РД-10-168/23.11.2022 г., е обявено
класирането от проведения на 14.12.2022 г. електронен търг,
като на първо място е класиран ,,Йосилес“ ЕООД, а второ място - „Консорциум ДС“
ЕООД, посочено е и че няма отстранени участници, и ,,Йосилес“ ЕООД е определен
за купувач на дървесината за
обект № 2308-1.
Със Заповед № РД
10-205/20.12.2022 г. Директорът на ТП ДГС Маджарово е изменил обжалваната
заповед в частта, в която е посочено, че няма отстранени участници и вместо
което е посочил „БГ Болкани“ ЕООД като отстранен участник на основание чл. 74г,
ал. 3 НУРВИДГТДОСПДНГП, тъй като в деня и часа на провеждане
на електронния търг, началната цена за обекта не е било потвърдена от него, в
три минутния времеви интервал, съгласно изискванията на чл. 74г, ал. 2 НУРВИДГТДОСПДНГП.
По делото са
приети като писмени доказателства и представените от ответника писмо изх. №
РД-06-56/02.02.2023 г. на Изпълнителен директор на „Югоизточно държавно
предприятие“ ДП до Директора на ТП ДГС Маджарово и приложена към него обобщена
справка от 24.02.2022 г. за постъпилата, преработената и експедирана дървесина
през периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. от ,,Йосилес“ ЕООД, от които се
установява, че през сочения период това дружество не е извършвало преработка на
дървесина в регистрирания му мобилен обект по чл. 206 ЗГ
От приетото
заключение на назначената съдебна компютърно-техническа експертиза, което
следва да се кредитира изцяло като компетентно, обосновано, обективно и
неоспорено от страните, се установява, че за времето, през което се е провел
процесният търг, интернет системата за електронни търгове за реализация на
дървесина, чрез която е осъществен, е била достъпна за всички участници в него,
не е имало прекъсвания във функционирането ѝ, и няма данни за някаква
манипулация на същата.
При така
установената фактическа обстановка и като извърши на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 АПК, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
подадена от надлежнo легитимирано лице срещу годен за обжалване административен
акт, а именно от участник в процесния
търг, който
атакува крайния акт по приключване му, като с оглед
липсата на доказателства за съобщаването му по реда на АПК намира, че е спазен законоустановеният
срок за това, поради което е процесуално допустима. На следващо място, тя
е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК.
Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна, но по различни от изложените в нея съображения:
Обжалваният
административен акт е издаден от материално, териториално и персонално
компетентен орган предвид разпоредбите на чл. 173, ал. 1 и ал. 2 ЗГ, чл. 4, ал.
1, във вр. с чл. 2, т. 2 и чл. 74е, ал. 1 НУРВИДГТДОСПДНГП
и представения Договор за управление № РД – 14 – 5/28.02.2022 г.
Оспорената заповед
е в законоустановената писмена форма и отговаря на императивното
правило на чл. 59, ал. 2 АПК, като съдържа както
фактически, така и правни основания за издаването й, които
са конкретни и кореспондират помежду си.
Според настоящия
съдебен състав при нейното издаване са
допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които са довели и до неправилно
приложение на материалния закон от административния
орган.
Не се спори
между страните, а и от събраните писмени доказателства, съдържащи се в преписката
по издаването на акта, се установява, че в случая е бил проведен електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества добита дървесина по реда на раздел III на Глава трета от НУРВИДГТДОСПДНГП,
като са били спазени изискванията относно съдържанието на заповедта за откриването му, документацията за участие, комисията за провеждането му, протокола за работата на комисията и заповедта за определяне на купувач. Видно от Протокол относно
процедура ЕТ02770 от 14.12.2022 г., назначената комисия е приела, че участниците са представили всички изискуеми документи, съгласно изискванията на
продавача, поради
което са допуснати до участие. Според приложената
в документите на ,,Йосилес“ ЕООД обобщена справка /без дата/ за постъпилата,
преработената и експедирана дървесина през периода от 01.01.2021 г. до
31.12.2021 г., това дружество е отговаряло на изискването да е преработило през предходната година в собствен обект
по чл. 206 ЗГ количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който
участва. В
хода на съдебното производство, обаче е
представена от ответника и друга такава справка с посочена дата 24.02.2022 г.,
според която в същия период ,,Йосилес“ ЕООД не е извършвало преработка на дървесина, като тя не е оспорена от
останалите страни, вкл. и от ,,Йосилес“ ЕООД, нито относно автентичността й или пък от гледна
точка на верността й. Това обстоятелство се потвърждава и от приетото писмо
изх. № РД-06-56/02.02.2023 г. на Изпълнителен директор на „Югоизточно държавно
предприятие“ ДП до Директора на ТП ДГС Маджарово, според което същото е било констатирано
при извършена проверка във връзка с жалба от друг участник в търга -
„Консорциум ДС“ ЕООД, предвид постъпило писмо от изпълнителния директор на ИАГ
с рег. индекс ИАГ-2079-25.01.2023 г. Доколкото първоначалната обобщена справка
е без дата, а за втората има данни, че е с достоверна дата по смисъла на чл.
181 ГПК преди представянето на първата от заинтересованата
страна за участие в процесния търг, и се опровергава верността на съдържанието й
при извършена впоследствие проверка, а по делото не са ангажирани
други доказателства за изпълнение
на изискването на т. 7.11. от Условията на търга, респ. на чл. 47, ал. 6 НУРВИДГТДОСПДНГП,
се налага изводът, че тя е била изготвена само за целите на тръжната
процедура и не следва да се цени като годно писмено доказателство за
удостоверените в нея обстоятелства. Нещо повече, тя се явява документ с невярно
съдържание, тъй като не отговаря на действителното фактическо положение. Тук е
уместно да се отбележи, че се касае за нов факт и ново писмено доказателство за
него, станали известни на органа след издаването на обжалвания акт, които са от
съществено значение за спора, тъй като несъмнено биха обусловили друг правен
резултат, доколкото са пряко свързани със съответствието на класирания на първо
място участник в търга с поставените изисквания към кандидатите за участие в
него. Поради това и на основание чл. 142, ал. 2 АПК трябва да се вземат предвид
от съда при решаването на делото. Приема се, че това е правният механизъм за
прилагане на принципа на истинност, прогласен в чл. 7 АПК - административните
актове да се основават на действителните факти от значение по случая. В този
смисъл е както съдебната практика – напр. Решение № 2072 от 04.03.2022 г. по
адм. д. № 8670/2021 г. на ВАС, IV о., Решение № 12691 от 27.09.2022 г. по адм.
д. № 7761/2019 г. на ВАС, ІV о., така и правната теория – „Административно-процесуален кодекс. Систематичен
коментар,
проблеми на правоприлагането, анализ на съдебната практика, изд. „Труд и
право“, С., 2013, стр. 945).
По тези
съображения съдът намира, че класираният на първо място участник и определен
за купувач в процесния търг не отговаря въведено от
органа в т. 9.3. на Заповед № РД-10-168/23.11.2022 г. и т. 7.11. от Условията, респ.
в чл. 47, ал. 6 НУРВИДГТДОСПДНГП изискване за допустимост, поради което и на основание т. 17 и т. 30 от Условията,
респ. в чл. 74в, ал. 3, т. 2 НУРВИДГТДОСПДНГП комисията е
следвало да отстрани от участие в търга ,,Йосилес“ ЕООД. С
неправилното му допускане е извършено
нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на
съществените, тъй като е повлияло върху съдържанието на акта, доколкото ако не
беше допуснато, безспорно административният орган би стигнал до друго решение. Това от своя страна обуславя и незаконосъобразността на оспорената заповед на Директора на ТП
ДГС Маджарово.
Само за пълнота
на изложението следва да се отбележи, че твърденията на жалбоподателя относно наличието на описаните от него технически причини, поради които е бил
поставен в обективна невъзможност да участва в търга, са напълно
голословни, тъй като не ангажира никакви доказателства в тяхна подкрепа,
макар че именно той носи тежестта за тяхното установяване. Нещо повече, те се
опровергават от приетото от съда и неоспорено от страните заключение на
назначената служебно съдебна компютърно-техническа експертиза. При това
положение следва да се приеме, че отговорността за
евентуалните причини, поради които той не е могъл да извърши наддаване в интернет
системата за електронни търгове за реализация на дървесина, чрез която е
осъществен процесният търг, не би могла да
бъде вменена на ответника.
Ето защо съдът
счита, че жалбата на „БГ Болкани“ ЕООД е основателна, респ. обжалваната от него заповед е
незаконосъобразна, макар и не по изложените в нея съображения, поради което
следва да бъде отменена.
С
отмяната на акта се възстановява висящността на административното производство
и тъй като в конкретната хипотеза естеството на заповедта не позволява
решаването на спора по същество, преписката следва да бъде изпратена на Директора
на ТП ДГС Маджарово за продължаване на тръжната процедура от последното
законосъобразно действие. Назначената комисия по провеждане на търга следва да
извърши нова преценка относно допускането на ,,Йосилес“ ЕООД до участие в него,
като съобрази дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуването
и прилагането на закона, след което да проведе и електронния търг при спазването
на НУРВИДГТДОСПДНГП и утвърдените от възложителя условия.
С
оглед изхода на спора и
че жалбоподателят е направил изрично и своевременно искане за
разноски, на основание чл. 143, ал. 1 АПК,
единствено в полза на същия следва да се присъдят
такива в размер на
50,00 лева за внесена
държавна такса.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр.
2 и чл. 173, ал. 2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №
РД-10-200/15.12.2022 г. на Директора на ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“.
ИЗПРАЩА
преписката на Директора на ТП „Държавно горско
стопанство Маджарово“ за ново произнасяне, съобразно
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА ТП „Държавно
горско стопанство Маджарово“, адрес: *** да заплати на „БГ
Болкани“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и
адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя Т.Д.Т.,
сумата от 50,00 лева, представляваща направени разноски
по делото.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/Петър Вунов/