РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. гр. Хасково , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен С. Георгиев
като разгледа докладваното от Пламен С. Георгиев Административно
наказателно дело № 20215640200485 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от „Тунито“ ЕООД, град Харманли, представлявано от
управителя Т. К. Х. срещу Наказателно постановление № 15 от 11.03.2021 г. на Кмета на
Община Хасково, с което на основание чл. 43, ал. 3 от Наредба за поддържане и опазване на
обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Хасково
на дружеството - жалбоподател е наложена административна санкция – имуществена
санкция в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 12, ал. 1 от цитираната наредба. В
подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея
наказателно постановление, което било издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения, без да се излагат конкретни съображения в тази насока. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление на Кмета на Община
Хасково.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството – жалбоподател,
редовно призовано, не се представлява от законния представител или упълномощен от него
процесуален представител.
1
Административнонаказващият орган – Кметът на Община Хасково, чрез
процесуалния си представител – юриск. М. Б. П., оспорва жалбата и в хода по същество и
представени писмени бележки аргументира доводи за нейната неоснователност. Моли
атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа
страна:
На 18.02.2021 г., в около 10:15 часа свидетелите М. М. Н., на длъжност „специалист“ в
Сектор КОРЗ при Община Хасково и П. Д. Б. на длъжност „специалист“ в Сектор КОРЗ при
Община Хасково, в изпълнение на служебните си задължения, извършили проверка в с. К.,
обл. Хасково. В хода на проверката констатирали, че в двора на бившето училище в с. К.,
обл. Хасково, представляващ недвижим имот, собственост на Община Хасково имало
изложени на разположени маси стоки, предлагани за продажба – хранителни продукти –
макарони, сирене, маслини и санитарни продукти. Имало двама души, отговарящи за
продажбата, които заявили пред контролните органи от Община Хасково, че извършвали
дейността от името на „Тунито“ ЕООД, град Харманли и били родители на управителя на
дружеството - Т. К. Х., който бил повикан по телефона да се яви на място. След като
пристигнал на място, управителят представил документи за дружеството – жалбоподател, а
след като достигнали до извод за извършено нарушение по 12, ал. 1 от Наредба за
поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на
територията на Община Хасково, доколкото за устроената улична търговия липсвало
съгласуване с общинската администрация по надлежния ред, свид. М. М. Н. съставил срещу
дружеството - жалбоподател, в присъствие на управителя и в присъствие на свид. П. Д. Б.
Акт за установяване на административно нарушение, № 2161 от 18.02.2021, за нарушение по
цитираната разпоредба от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред,
чистотата и общественото имущество на територията на Община Хасково.
Представляващият по закон дружеството подписал, след предявяването му, съставения
АУАН, като в съответната графа вписал, че имал възражения, които щял да представи на по
– късен етап. Такива срещу съставения акт за установяване на административно нарушение
обаче не са постъпили допълнително в рамките на законоустановения срок, от връчване на
процесния акт, което действие е осъществено на 18.02.2021 г., според отбелязването в
приложената разписка.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган
2
след като възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение, съответно приел за неоснователно подаденото възражение,
наложил процесната административна санкция на основание чл. 43, ал. 3 от Наредба за
поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на
територията на Община Хасково.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на
свидетелите М. М. Н. и П. Д. Б. относно обстоятелствата, свързани с извършване на
процесната проверка и за констатациите, до които са достигнали във връзка с твърдяното
административно нарушение и тези, свързани със съставяне на АУАН. Същите се основават
на техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което
съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Наредба за поддържане и опазване на
обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Хасково,
забранява се устройването на зони за търговска дейност и улична търговия, както и
временно ползване на рекламни и незастроени площи, без да е съгласувано с общинската
администрация по съответния ред. По силата на чл. 43, ал. 3 на цитираната наредба за
нарушение на Наредбата от страна на еднолични търговци и юридически лица се налага
имуществена санкция в размер – 1000 лева при първо нарушение; 2500 лева при повторно
нарушение и 5000 лева при трето нарушение. Следователно, деянието, за което е наложена
на дружеството - жалбоподател административна санкция е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН съдът не констатира допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените, които налагат отмяна на наказателното постановление на
процесуално основание. Съставеният акт за установяване на административно нарушение
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно необходимите реквизити. Описанието
на нарушението съдържа твърдения за всички съставомерни признаци от обективна страна,
които в случая, макар и лаконично, са изложени по ясен и разбираем за нарушителя начин,
без съществени вътрешни противоречия, които да доведат до ограничаване правото на
защита на лицето, представляващо дружеството, привлечено към отговорност. Същото е
наясно за всички факти от състава на нарушение, които са конкретно и безпротиворечиво
вписани, а от материалноправна страна – доказани по делото, като сами по себе си
обосновават по същество извод и за допуснато нарушение на визираната разпоредба от
Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото
имущество на територията на Община Хасково, като доводи ще бъдат изложени по –
нататък. В случая не са допуснати и нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето и връчването на процесния АУАН лично на управителя на дружеството –
3
жалбоподател, на когото е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание,
както и да направи възражения по него, от която не се е възползвал. На следващо място,
АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от оправомощено длъжностно
лице, съответно от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата
и редът за издаването на НП, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват по категоричен начин в т.ч. и относно авторството на нарушението.
Административнонаказващият орган, в чиято тежест е разпределена доказателствената
тежест в процеса съумя да докаже, че на инкриминираната дата и място е извършвана
дейност, която следва да се приеме за устройване на зона за улична търговия. В
представените писмени бележки, процесуалният представител на административно –
наказващият орган е предложил подробна интерпретация на съдържанието на това понятие,
като действително липсва законодателно предвиден разграничителен критерий на
употребените в чл. 12, ал. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред,
чистотата и общественото имущество на територията на Община Хасково, изрази „зони за
търговска дейност и улична търговия“, като във всички случаи за такъв критерий не може да
бъде приет този за конкретното разположение на мястото на устроената зона. Улична
търговия, може да бъде извършвана на всяко едно място, което е общодостъпно в рамките
на населеното място или извън него, което не е непременно улица – напр. площади, паркове
и пр. Такова е и дворът на бившето училище в с. К., обл. Хасково. И ако търговската
дейност е присъща предимно за регистрирани търговци или за сделки, представляващи по
своята същност търговски сделки, макар и сключвани между лица, които нямат качеството
търговец, то понятието улична търговия има по – широко съдържание и освен търговските,
обхваща и останалите сделки, сключвани на общодостъпни места и без някои от присъщите
белези на търговската дейност, в това число и особености на търговските обекти. В случая,
без съмнение е устроена зона за извършване на търговия със стоки – хранителни и
нехранителни на общодостъпно място и по начин, който не кореспондира с общоприетия за
осъществяване на подобна дейност, напр. в хранителни и смесени магазини, складове и
щандове, а на маси, поставени инцидентно и за временно обслужване на тази дейност,
обусловили зона за извършването й. От друга страна, установено е, че заварените на място
физически лица извършват тази дейност от името и за сметка на юридическо лице –
търговец, поради което дейността е без съмнение търговска от гледна точка целта и субекта,
което не означава обаче, че не би могло да бъде подведена и под по – широкото понятие –
търговия и в частност „улична търговия“, използвано в чл. 12, ал. 1 от Наредбата.
Следователно, устройването на зона за такава дейност е съставомерно по цитираната норма,
след като освен положителната предпоставка по извършването й, е установена и
отрицателната, а именно при осъществяването й да липсва необходимото съгласуване с
администрацията на Община Хасково. Или, нарушена е забраната по чл. 12, ал. 1 от
4
Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото
имущество на територията на Община Хасково, а с оглед установения субект на
нарушението то деянието е наказуемо именно по чл. 43, ал. 3 от същата Наредба, както
правилно е преценил и наказващият орган. Нарушението е установено от обективна страна,
като не са налице и предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като
характеристиките, начина на извършване, обстоятелствата, определящи степента на
отговорността не разкриват хипотеза в която деянието да се отличава с липса на обществена
опасност или обществената му опасност да е явно незначителна в сравнение с други случаи
на нарушения от същия вид. Тъкмо напротив - продажбата на хранителни продукти, по
начина, по който е описано и доказано крие и редица рискове от хигиенно – санитарен
характер, поставящ въпросителни и относно това дали е гарантирано здравето на
потребителите. Оттук липсва основание, изложеното да доведе до извод за маловажност по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, респ. до наличие на основание за отмяна на наказателното
постановление.
Съдът намира, че при индивидуализация на санкцията, наказващият орган е съобразил
в пълна степен и предвиденото в разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от Наредба за поддържане и
опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на
Община Хасково, като е определил имуществената санкция в размер, съобразно установения
в санкционната разпоредба, предвид действащата редакция на санкционната норма към
момента на извършване на деянието, при отчитане на факта, че се касае за първо нарушение,
поради което не е налице пропуск и в този аспект от дейността на наказващия орган.
С оглед тези съображения, настоящият съдебен състав намира подадената жалба за
неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното с
нея наказателно постановление - потвърдено.
Предвид изхода на спора и новелата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, бр. 94 от 2019 г.,
според която, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а в полза на юридически лица
или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт, както предвижда ал. 5, то в тежест на дружеството –
жалбоподател следва да бъдат възложени направените по делото разноски за
възнаграждение на упълномощен юрисконсулт с размер в рамките на цитираната норма,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15 от 11.03.2021 г. на Кмета на
Община Хасково.
5
ОСЪЖДА „Тунито“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: град Харманли, ул.
„Георги Жечев“ № 59, ЕИК: **********, представлявано от управителя Т. К. Х. да заплати
на Община Хасково, ЕИК/Булстат: *********, с адрес: град Хасково, пл. „Общински“ № 1,
представлявани от Станислав Насков Дечев – Кмет на Община Хасково сумата в размер на
80 лева, представляваща направени по делото разноски за заплащане на възнаграждение за
упълномощен по делото юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия:
/п/ не се чете
Съдия при
вярно с
Районен съд –
оригинала!
Хасково:
секретар:В.К.
6