№ 62
гр. Варна, 15.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Женя Р. Димитрова Въззивно
търговско дело № 20213001000725 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивникът „Североизточно държавно предприятие“ ДП, гр. Шумен, редовно
призован, представлява се от юрисконсулт А.А., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна „Хънт Консултинг“ ООД, редовно призован по реда на чл. 50
ГПК, не се явява представител.
Синдикът Дафина Найденова И., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Юрисконсулт А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с №541/31.12.21 г.
Юрисконсулт А.: Нашето твърдение е, че гаранцията е била внесена по наша сметка,
съобразно представеното платежно нареждане и впоследствие след една година,
дружеството, с което сключихме договор незнайно по какви причини само в банката отива и
получава в брой мисля парите от нашата сметка. Няма съгласие за това. По този повод сме
уведомили Прокуратурата. Водим дело и с Банка ДСК. На основание договорните ни
отношения претендираме самото дружество да ни възстанови тази сума, защото тя по
договора е трябвало да бъде внесена. Тя е внесена, в един момент обаче е изтеглена. В
счетоводната експертиза има данни за това, че е изтеглена от управителя на дружеството без
1
наше съгласие.
Юрисконсулт А. на въпрос на съда: В първоначалната искова молба сме писали, че
претендираме сумата като обезщетение за вреди, но сме направили допълнение – не е точно
обезщетение за вреди, а дължими суми, които имат обезщетителен характер. Гаранцията не
е в сметката и защото за нас пък настъпи правното основание да усвоим гаранцията.
Именно защото договорът е прекратен поради виновно неизпълнение в договора има
клауза, че ние задържаме сумата по гаранцията за да се удовлетворим от нея като
обезщетение затова, че клиентът ни не е изпълнил договора си. Поддържаме, че сумата има
обезщетителна функция за това, че той не е изпълнил договора. Договорът е прекратен
поради виновно неизпълнение, а в договора има клауза, че ние задържаме гаранцията,
поради това, че има виновно неизпълнение. Тя има обезщетителна функция.
И двата договора са прекратени, поради което възниква право на гаранция. В хода на
процеса бе установено, че суми не са постъпили по банковата сметка и ето защо на осн. чл. 7
не са налице основани да претендира заплащането от „Хънт Консултинг“ на тези суми.
Правното основание е Закона за лова и опазване на дивеча. В този закон има
конкретна разпоредба, която казва, че при сключване на този тип договори следва да се
заплатят по банкова сметка на предприятието или да се учреди банкова гаранция в
определен размер и това е изискуемо законово условие при сключване на договора. Сумата
е внесена по банкова сметка и това е установено и от писмените доказателства по делото и
от съдебно-счетоводната експертиза. Били са налични към датата на сключване са договора.
Договорът е надлежно сключен, той е от 2014 г. за първия договор и от 2019 г. Впоследствие
ние разбираме, че договорът не се изпълнява, не се заплатиха своевременно годишните
вноски. Да, упоменато е в исковите молби. Изпратили сме нотариална покана за плащане,
дали сме срок за плащане, тъй като не беше заплатена годишната вноска. Нотариалната
покана произведе действие и се трансформира в предсрочно едномесечно предизвестие за
прекратяване на договора. Договорното основание за претендиране на тези суми по
гаранциите и в чл. 11 от всеки един от двата договора – там е записано, че когато договорът
е развален поради виновно неизпълнение, сумите по гаранциите се задържат от
предприятието, те не подлежат на възстановяване. Т.е. там е придадена един вид тяхната
обезщетителна функция заради това, че фирмата изпълнител не е изпълнявала
добросъвестно задълженията си. Тази гаранция служи за обезщетяването ни.
В допълнителна искова молба от 1.12.2020г. - там сме посочили подробно правното
основание – първо със Закона за лова, договора - точка по точка. Изцяло поддържаме
исковата молба.
Съдът счита, че следва да се произнесе в закрито заседание, относно направеното
уточнение в днешното съдебно заседание, за което делото следва да бъде отложено, поради
което определи
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 06.04.2022 г. от 13:30 часа, за
2
когато страните са редовно уведомени.
Разглеждането на делото приключи в 15:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3