№ 42983
гр. София, 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110122629 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Б. Х. срещу
/фирма/, в която се твърди, че на 28.07.2020 г. ищецът сключил Договор за паричен
заем № 3883614 с /фирма/, по силата на който му бил предоставен заем в размер на
1250,00 лева. В чл. 4 от договора било уговорено, че страните се съгласяват договорът
за заем да бъде обезпечен с гарант - две физически лица, поръчители или банкова
гаранция. На същата дата (28.07.2020 г.) между ищеца, ответника /фирма/ и /фирма/
бил сключен Договор за предоставяне на гаранция № 3883614, по силата на който
/фирма/ поело задължение да обезпечи пред /фирма/ задълженията по договора за заем,
а ищецът се задължил да заплати на ответното дружество възнаграждение, което да
изплащало разсрочено заедно с месечните вноски по кредита. М. Х. заплатил в цялост
дължимите суми по сключените договори, спрямо които приложение намирала
законовата уредба за защита на потребителя, какъвто той се явявал като страна по
двата договора. В исковата молба са изложени подробни аргументи за
недействителност на договора за кредит и за поръчителство като неравноправни по
смисъла на чл. 143 ЗЗП, поради протИ.речие с нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, както и
поради накърняване на добрите нрави. Отправено е искане за прогласяване
нищожността на сключения между страните договор за поръчителство, както и за
осъждане на ответника да заплати сумата от 50,00 лева, като частичен иск за сума в
общ размер от 600,00 лева, представляваща платеното от ищеца без основание
възнаграждение по договора за поръчителство. Претендират се и разноски по делото.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника /фирма/ за
отговор, като с постъпилия в законоустановения срок такъв ответното дружество е
оспорило изцяло предявените искови претенции. Твърди недопустимост на
установителния иск за нищожност на договора поради липса на правен интерес, като
1
релевира и твърдения за превратно упражняване на процесуални права. Поддържа, в
условията на евентуалност, по подробно изложени в отговора аргументи, че искът за
прогласяване нищожност на договора за поръчителство бил изцяло неоснователен.
Отправено е искане за отхвърляне в цялост на предявените искове и за присъждане на
сторените разноски.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания, съдът намира,
че приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да
бъдат допуснати като писмени доказателства по делото. Исканията за задължаване на
ответника и на /фирма/ да представят посочените в исковата молба документи е
неоснователно. В едната си част тези искания касаят обстоятелства, които не са спорни
между страните по делото, съответно – подлежат на доказване чрез различен
доказателствен способ, заявен от ищеца с исковата молба. В другата си част касаят
обстоятелства, подлежащи на доказване от ищцовата страна. Основателно е искането
на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените от страната въпроси. Искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи за снабдяване с информация от БНБ относно всички
сключени между страните договори за гаранция, е неоснователно. В частта, касаеща
процесното правоотношение, искането не се явява необходимо за изясняване на спорни
по делото обстоятелства, доколкото са ангажирани доказателства в тази връзка. В
частта относно наличието на други гаранционни сделки между страните искането е
ирелевантно за разглеждания правен спор.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
/фирма/ като трето лице-помагач. Съдът намира, че искането е своевременно
направено, но за ищеца не е налице правен интерес от привличане на посоченото
дружество, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове не би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца спрямо
посоченото дружество. Поради изложеното съдът намира, че искането е неоснователно
и като такова следва да бъде отхвърлено.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са: 1/ предявени в условията на евентуалност искове за
прогласяване нищожност на Договор за предоставяне на поръчителство № 3883614 от
2
28.07.2020 г., сключен между М. Б. Х. и /фирма/, като следва: главен иск с правно
основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП за признаване за установено, че процесният договор е
нищожен поради наличието на неравноправни клаузи; евентуални искове с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 ЗЗД за признаване за установено, че
процесният договор е нищожен поради протИ.речие с чл. 19, ал. 4 ЗПК и поради
накърняване на добрите нрави; 2/ както и предявен в условията на кумулативно
съединяване частичен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 50,00 лева, представляваща част от общо
платеното от М. Б. Х. в полза на /фирма/ възнаграждение по процесния договор за
поръчителство в размер на 600,00 лева.
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване следните факти и
обстоятелства:
1/ Сключването на Договор за паричен заем № 3883614 от 28.07.2020 г. между
/фирма/ и М. Б. Х., по силата на който на ищеца е предоставен заем в размер на
1250,00 лева.
2/ Сключването на Договор за предоставяне на поръчителство № 3883614 от
28.07.2020 г. между М. Б. Х. и /фирма/.
3/ Наличието на уговорено по силата на договора за поръчителство
възнаграждение в размер на 600,00 лева, дължимо от ищеца в полза на ответника, при
разсрочено плащане.
4/ Заплащането от М. Б. Х. на задълженията по двата договора.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
по исковете за прогласяване нищожност на процесния договор за поръчителство
– 1/ сключването на договора със съдържание, идентично с описано в исковата
молба; 2/ наличието на посочените в исковата молба основания за нищожност;
по иска за връщане на платеното при липса на основание възнаграждение по
процесния договор – 1/ заплащането на сумата от ищеца; 2/ постъпването на
сумата в имуществения комплекс на ответника;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че:
наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по
договора за поръчителство, съответно – наличието на валидно основание за
заплащане на възнаграждение по това правоотношение от ищеца в полза на
3
ответника;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба писмени документи.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника и на
трето неучастващо лице да представят посочени в исковата молба документи.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи за снабдяване с информация от БНБ.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по делото със
задачи, формулирани в исковата молба, като по третия въпрос вещото лице посочи
уговорения в договора за кредит размер на годишния лихвен процент, както и какъв би
бил размерът на същия, в случай че при определянето му бъде взета предвид
процесното възнаграждение за поръчителство.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д., Специалност „Финанси“, телефон:
*********, който да бъде уведомен за възложената задача след внасяне на определения
депозит.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за привличане на /фирма/ като трето
лице-помагач по делото.
4
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 13.02.2024
г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5